Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью «Орелкомпрессормаш» к ... ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

СП ООО «Орелкомпрессормаш» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчик являлся работником СП ООО «Орелкомпрессормаш» в соответствии с трудовым договором .../ФНЧ от .... ... трудовой договор с ответчиком был прекращен. Ответчик работал в должности директора филиала ... СП ООО «Орелкомпрессормаш» г. Набережные Челны. ... руководителем был издан приказ ... о проведении инвентаризации, с целью проверки наличия сохранности товарно-материальных ценностей на предприятии. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 224 907 рублей 59 копеек. В добровольном порядке ответчик возместил недостачу собственными денежными средствами в размере 8 101 рубль 80 копеек. Таким образом, недостача составляет 216 805 рублей 79 копеек. Ответчиком была составлена объяснительная записка, в которой он объясняет, что часть недостачи согласен возместить, сетевой фильтр установлен в компьютер, телефон находится в офисе. Ответчик отказывается возмещать ущерб, указывая, что недостающий товар был отгружен покупателям без должного оформления документов и оплата товара будет произведена в ... года. ... с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что материальная ответственность ФИО1 исключается ввиду того, что работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ей другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

На основании части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10).

В силу пункта 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Как видно из материалов дела, в соответствии с трудовым договором .../ФНЧ от ... ФИО1 был принят на работу в СП ООО «Орелкомпрессормаш» на должность директора филиала ... СП ООО (л.д.47-51).

... между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник – ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.63).

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

... был издан приказ ... о проведении инвентаризации ТМЦ в филиале ... г. Набережные Челны (л.д.53).

... произведена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (л.д.55-59). Все товарно-материальные ценности, поименованные в описи с 1 по 29, комиссией проверены в натуре в присутствии ФИО1 и внесены в опись, в связи с чем претензий к комиссии ФИО1 не имеет, о чем имеется его подпись (л.д.59).

Как видно из объяснительной ФИО1 по поводу инвентаризационной ведомости он согласен возместить недостачу за фильтр масляный, фильтрующий элемент очистки воздуха, сепаратор из собственных денежных средств. Датчик давления, термопреобразователь были переданы на ООО ...» без составления отгрузочных документов. Прицеп-станция компрессорная была передана ... без составления отгрузочных документов. Сетевой фильтр просит списать, так как он вышел из строя и был утилизирован, вентилятор был установлен в системный блок офисного компьютера (л.д.61).

... ФИО1 произведено погашение недостачи по инвентаризационной ведомости ... от ... в сумме 8 101 рубль 80 копеек (л.д.60).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неопредолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с действующим законодательством, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

... составлено заключение служебного расследования по результатам инвентаризации филиала ... в г. Набережные Челны (л.д.114-116). В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача ТМЦ на сумму 224 907 рублей 59 копеек. Из объяснений ФИО1 следует, что недостача образовалась в связи с передачей ТМЦ «потенциальным клиентам» без товарной накладной и без расписки. Главный энергетик ООО «... подтвердил, что получил от ФИО1 необходимое количество материалов для проведения сервисного обслуживания компрессорной установки .... Начальник службы КИПиА ООО «...ФИО5 пояснил, что получил от ФИО1 без расписок и накладных два датчика температуры и датчик давления моностата. Два датчика были установлены ФИО1 на компрессор. ... пояснил, что в ... года получил от ФИО1 компрессорную установку ВВП на ответственное хранение. Компрессорная установка уже была в эксплуатации. Никаких расписок он не оформлял. На основании изложенного, комиссия пришла к выводу, что директор филиала ... ФИО1 нарушил условия трудового договора, выразившиеся в неисполнении своих трудовых обязанностей, возложенных на него, в результате чего был причинен материальный ущерб на сумму 224 907 рублей 59 копеек, полное отсутствие учета прихода и расхода ТМЦ, переданных ему работодателем, невыполнение плановых обязательств по реализации продукции.

Данные обстоятельства подтверждаются сличительной ведомостью ... от ..., служебными записками, копиями счетов-фактур, приходных ордеров, служебных записок, авансовых отчетов, накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров и товарных накладных с подписями ФИО1 (л.д.81-108).

На основании приказа ...-к от ... трудовой договор с ФИО1 был прекращен в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (л.д.52).

Согласно Положению о филиале ... СП ООО «Орелкомпрессормаш» в г. Набережные Челны в целях бухгалтерского учета вся первичная документация Общества по совершенным хозяйственным и финансовым операциям передается в бухгалтерию предприятия по месту нахождения головной организации (л.д.109-113). Представляемые документы должны содержать все обязательные реквизиты в соответствии с законодательством России и внутренними Положениями, утвержденными Обществом. Ответственность за своевременное предоставление и правильность оформления документов несет директор филиала (пункт 6.1 Положения).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из представленных истцом доказательств достоверно установлено, что причиной ущерба являются виновные действия со стороны ответчика ФИО1, приведшие к недостаче товарно-материальных ценностей на вышеуказанную сумму.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования. Правомерность заключения с ФИО1 договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи истцом доказаны. Инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена в соответствии с установленной методикой. В свою очередь, со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих результаты инвентаризационной проверки, размер ущерба и доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Несостоятельны доводы представителя ответчика о не обеспечении работодателем надлежащих условий хранения имущества. Письменные обращения ФИО1 к работодателю по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, в материалы дела не приобщены. Кроме того, согласно Положению о филиале ... СП ООО «Орелкомпрессормаш» в г.Набережные Челны, которым ответчик обязан был руководствоваться при осуществлении функциональных обязанностей, директор филиала, действуя от имени общества и в его интересах, вправе распоряжаться имуществом в пределах, установленных Положением, вести переговоры по заключению всех форм договоров. Следовательно, ответчик был управомочен работодателем на заключение договоров хранения имущества с третьими лицами. Однако, ФИО1 договоры по передаче имущества на ответственное хранение либо иной договор не составлял, в нарушение правил учета товарно-материальных ценностей передал имущество без оформления соответствующих документов. В судебном заседании, из показаний представителя ответчика установлено, что в ходе инвентаризации товарно-материальные ценности ФИО1 не истребованы. Более того, в объяснительных, данных по результатам инвентаризации, ответчик недостачу пояснял передачей товара потенциальным клиентам, не отрицая отсутствие документального оформления. Вместе с тем, по настоящее время расчеты за указанные товарно-материальные ценности с истцом не произведены.

Таким образом, в судебном заседании установлены факты причинения ущерба истцу, вина ответчика ФИО1, причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму.

Установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба истцом соблюдены. Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работника истребованы письменные объяснения, которым работодателем дана оценка.

Расчет ущерба является правильным, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности установлены судом на основании представленных в дело доказательств.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причиненном ущербе, обстоятельств, указанных в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность работников, не установлено.

Утверждения ответчика о том, что ... произведена частичная оплата недостачи ООО ... в размере 13 908 рублей 49 копеек за датчик давления и термопреобразователь, опровергаются материалами дела, поскольку речь идет о разных товарно-материальных ценностях, с различной стоимостью (по результатам инвентаризации термопреобразователь по цене 2 134,91 рубля, датчик – 1334,65 рубля, согласно счету на оплату ... от ... термопреобразователь по цене 3 266,43 рублей, датчик – 2627 рублей (л.д.120).

Разночтения в трудовых договорах, представленных истцом и ответчиком (л.д.76-78), не могут иметь существенного правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку в обоих вариантах трудового договора определена материальная ответственность директора за причиненный ущерб, его ответственность за деятельность филиала, за выполнение задач, отнесенных к его компетенции Положением о филиале.

При таком положении, исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ... ФИО1 в пользу совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью «Орелкомпрессормаш» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, 216 805 (двести шестнадцать тысяч восемьсот пять) рублей 79 копеек и возврат государственной пошлины в размере 5 499 (пять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Г.Р. Гафарова

Копия верна.

Судья Г.Р. Гафарова

Секретарь суда

Решение в законную силу не вступило.

Судья Г.Р. Гафарова