Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» в защиту прав потребителя, ФИО1 к СИЮЛ «Гига-байт Технолоджи Компани, ЛТД» о взыскании сумм в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская региональная общественная организация Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края обратилась в суд с исковым заявлением в защиту потребителя ФИО1 к СИЮЛ «Гига-байт Технолоджи Компани, ЛТД» о взыскании суммы за некачественный товар видеокарту Gigabyte GeForce GTX 690 915Mhz PCI-E3.0 4096MbGDDR5 6008Mhz 512bit, 3хDVI HDCP, MiniDisplayPort, стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> (почтовые расходы, а также взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы неустойки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штрафа в пользу ФИО1 в размере 13 424, <данные изъяты>, о взыскании с ответчика штрафа в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края 13 424, <данные изъяты> 50 копеек, а также взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих заявленных требований указано, что 21.06.2012г. между потребителем ФИО1 к ООО «Полюс Компьютерс» был заключен договор розничной купли-продажи на приобретение видеокарты Gigabyte GeForce GTX 690 915Mhz PCI-E3.0 4096MbGDDR5 6008Mhz 512bit, 3хDVI HDCP, MiniDisplayPort. Гарантийный срок составляет 12 месяцев, со дня передачи данного товара потребителю не истек. В процессе эксплуатации данной карты выявились дефекты: искажение графики, появление артефактов (образование разных геометрических фигур на картинке).

Решением Мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12.03.2013г., которое вступило в законную силу с ООО «Полюс Компьютерс» взыскана сумма в пользу потребителя ФИО1 в размере <данные изъяты>, а в пользу КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» <данные изъяты>, 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом был надлежаще уведомлен о дате и времени заседания, и причин неявки суду не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между потребителем ФИО1 и ООО Полюс Компьютерс» был заключен договор розничной купли-продажи на приобретение видеокарты Gigabyte GeForce GTX 690 915Mhz PCI-E3.0 4096MbGDDR5 6008Mhz 512bit, 3хDVI HDCP, MiniDisplayPort. В процессе эксплуатации данной карты выявились дефекты: искажение графики, появление артефактов (образование разных геометрических фигур на картинке).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, обязательны для суда и не подлежат дополнительному изучению и доказыванию. Истец полагает, что ответчик несет ответственность за продажу некачественной видеокарты, так как дефекты, выявленные, в ней имеют производственный характер.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»- потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если небыли оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи некачественного товара.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В разделе VIII Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденных Приказом МАП России от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что требования, предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», могут быть предъявлены изготовителю независимо от того, был ли продан товар продавцом, уполномоченным изготовителем на продажу его товаров (продавцом, который реализовывал на основании договора, заключенного с изготовителем) или неуполномоченным (продавцом, не заключившим такого договора).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, учитывая приведенные положения закона, суд находит исковые требования Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» в интересах ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере руб. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» в защиту прав потребителя ФИО1 к Собственности иностранных юридических лиц «Гига-байт Технолоджи Компани ЛТД о взыскании сумм в порядке регресса удовлетворить полность.

Взыскать с СИЮЛ «Гига-байт Технолоджи Компани ЛТД в пользу ФИО1 сумму в размере 75 919, <данные изъяты> 50 копеек.

Взыскать с СИЮЛ «Гига-байт Технолоджи Компани ЛТД в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» сумму в размере 23 424, <данные изъяты> 50 копеек.

Взыскать с СИЮЛ «Гига-байт Технолоджи Компани ЛТД государственную пошлину в доход государства в размере рублей копейки

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: