Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ БОРИСОГЛЕБСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ОБЪЕДИНЕННАЯ СЛУЖБА СПАСЕНИЯ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» о признании недействительными приказов о применении дисциплинарного взыскания, о лишении премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (л.д.3-5), указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в муниципальном бюджетном учреждении ФИО2 «Объединенная Служба Спасения и Обеспечения Пожарной Безопасности» в должности спасателя на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника МБУ БГО «ОСС И ОПБ» от ДД.ММ.ГГГГ№ на него было возложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за срыв выполнения задания.

Истец указывает, что с данным приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись.

ФИО3 считает объявление ему выговора незаконным и необоснованным.

В подтверждение своих доводов истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ дежурная смена ПСО во главе с руководителем ПСО ФИО6 выехала на опилку дерева. Согласно утверждению ФИО3, он выполнял обязанности спасателя - водителя. По прибытию к месту вызова было установлено, что заявитель на выполнение данной работы выразил отказ и попросил, чтобы дерево не опилили, а спилили. ФИО6 не дозвонился до заместителя главы администрации для согласования спилки дерева, поэтому попросил дальнейшие действия согласовать дежурного Единой дежурной диспетчерской службы ФИО7 При этом ФИО6 дал истцу указание выехать с места вызова, что истец и выполнил. В свою очередь ФИО7 полученную им информацию о дальнейших действиях передал ФИО3, выполнявшему в то дежурство обязанности водителя.

Истец указывает, что, так как он находился за рулем в этот момент, во время движения, он сообщил об этом ФИО7, что разговаривать с ним не может и сказал, чтобы он сам звонил ФИО6, так как он управляет транспортным средством, а во время управления транспортным средством, в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается пользоваться телефоном.

Согласно утверждению истца в иске, именно за то, что он не сообщил о необходимости оставаться на месте вызова ФИО6, он и был привлечен к дисциплинарной ответственности.

ФИО3 указывает, что возложенные на него трудовым договором обязанности указаны в п.2.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в их перечень не входит передача информации, полученной по телефону от дежурного ЕДДС, тем более, во время управления транспортным средством, что само по себе содержит признаки административного правонарушения.

Он также указывает, что ввиду того, что ему был объявлен выговор, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О премировании», п. 2, он был лишен премии в размере 100% по итогам работы за июнь 2012 года.

На основании ст. ст. 21, 57, 60, 192, 391 - 393 ТК РФ истец просит признать недействительными приказ «О наказании» о применении к нему дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказ «О премировании» от ДД.ММ.ГГГГ№ в части лишения его премии по итогам работы в размере 100%.

В судебном заседании истец поддержал все свои требования.

Представитель Муниципального бюджетного учреждения ФИО2 «Объединенная служба спасения и обеспечения пожарной безопасности» - начальник МБУ БГО «ОСС и ОПБ» - ФИО8, против удовлетворения иска возражает.

Представитель Администрации БГО, являющейся учредителем ответчика и собственником его имущества, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.50, 51 и 79), оставляет решение по делу на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные материалы, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности спасателя поисково - спасательного отряда (ПСО) (л.д.89). Трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

В соответствии с приказом «О наказании» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.94), ФИО3 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за срыв выполнения задания.

Согласно тексту приказа, ДД.ММ.ГГГГ дежурная смена во главе с руководителем ПСО ФИО6 выехала на опилку дерева по адресу: <адрес> а. По прибытии к месту вызова было установлено, что гр. ФИО9, заявитель на выполнение данной работы, выразил отказ и попросил, чтобы дерево не опилили, а спилили. Руководитель ПСО неоднократно пытался дозвониться до зам. главы администрации ФИО10, но телефон не отвечал. Тогда ФИО6 позвонил в ЕДДС ФИО5 с просьбой позвонить ФИО10 и узнать о дальнейших действиях смены. ФИО7, позвонив ФИО10, и получив распоряжение оставаться на месте, не мог дозвониться до ФИО6 и информацию передал дежурившему в смене водителю – спасателю ФИО3ФИО3, находясь в пути от места вызова, данную информацию не передал находящемуся рядом ФИО6 Вследствие чего дежурная смена уехала с места вызова, в результате чего, было сорвана спилка дерева.

Приказом начальника МБУ БГО «ОСС И ОПБ» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.14) ФИО3 был лишен премии по итогам работы за июнь 2012 года в размере 100% в связи с тем, что он имеет дисциплинарное взыскание.

Должностные обязанности спасателя содержатся в Трудовом договоре, Должностной инструкции спасателя, Должностных обязанностях старшего дежурной смены спасателей, Правилах внутреннего трудового распорядка, а также установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ «Об аварийно – спасательных службах и статусе спасателей».

В судебном заседании установлено, что Должностная инструкция спасателя и Должностные обязанности старшего дежурной смены спасателей, действовавшие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, похищены из организации вместе с рядом других документов. Указанный факт подтверждается объяснениями представителя ответчика, представленной им Служебной запиской и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.114-117), и не оспаривается истцом.

В судебное заседание представлена Должностная инструкция спасателя и Должностные обязанности старшего дежурной смены спасателей, утвержденные начальником МБУ БГО «ОСС и ОПБ» ДД.ММ.ГГГГ с подписью истца об ознакомлении с ними (л.д.110-112).

Согласно тексту Служебной записки зам. начальника ПСО (л.д.114), текст представленных суду Инструкций восстановлен по тексту экземпляров ранее действовавших Инструкций, хранящихся в компьютере ЕДДС. Согласно утверждению представителя ответчика, текст представленных Инструкций, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, полностью повторяет текст Инструкций, существовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истец, ознакомившись в судебном заседании с текстом документов, против указанных фактов не возражал.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ «Об аварийно – спасательных службах и статусе спасателей», спасатели обязаны… неукоснительно выполнять приказы, отдаваемые в ходе проведения работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций руководителями аварийно – спасательных служб, аварийно – спасательных формирований, в составе которых спасатели принимают участие в проведении указанных работ.

Пункт 2.2.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, повторяет указанное положение Закона (л.д.64). А пункт 2.2.2 устанавливает, что работник обязан «соблюдать установленные Работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, производственную дисциплину, добросовестно относиться к исполнению должностных обязанностей, указанных в подп. 2.2.1 настоящего трудового договора и должностных инструкций. Кроме того, согласно п. 2.2.6 Трудового договора, работник обязан способствовать созданию на работе благоприятного делового и морального климата, соблюдать Кодекс чести работников МУ «ОСС и ОПБ».

Согласно Должностной инструкции спасателя (л.д.110), спасатель обязан…поддерживать высокую личную дисциплину, выполнять требования мер безопасности, в ходе проведения всех видов работ при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций; выполнять другие непредвиденные задачи по предотвращению и ликвидации последствий ЧС, поставленные руководителем учреждения, его заместителем, старшим дежурным смены; выполнять в полном объеме требования оперативно – технической готовности: постоянно информировать дежурного ЕДДС о своем местонахождении, при нахождении в черте города – района информировать дежурного ЕДДС с записью в тетрадь учета местонахождения спасателей ПСО.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком, ФИО11 выполнял обязанности старшего дежурной смены спасателей (л.д.113).

А, согласно Должностным обязанностям старшего дежурной смены спасателей (л.д.111), он является непосредственным руководителем дежурной смены спасателей и отвечает за выполнение должностных обязанностей спасателями при выполнении аварийно – спасательных и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях, работ по оказанию платных услуг населению, а также работ, связанных с совершенствованием материально – технической базы ПСО; при выполнении аварийно – спасательных и других работ лично руководить дежурной сменой спасателей до прибытия на место работ старшего должностного лица, проявлять при этом разумную инициативу и находчивость, не допуская необдуманных и поспешных действий, неоправданного риска, проанализировать ход выполнения работ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Администрации БГО ВО начальнику МБУ БГО «ОСС и ОПБ» поступило задание «в связи с многочисленными обращениями жителей по вопросу удаления деревьев, расположенных в непосредственной близости к жилому дому №-а по <адрес> выполнить работы по опиливанию дерева» (л.д.91). Как следует из объяснений участвующих в деле лиц, для выполнения указанного задания выехала смена спасателей в составе пяти человек и начальник ПСО ФИО6 Для выполнения задания также были привлечены двое электриков (для отключения электропитания жилого дома) и гидравлический подъемник с водителем. Электрики и водитель подъемника являются работниками других организаций, их участие было заранее спланировано.

Как следует из объяснений сторон, при приезде группы на место работ житель дома отказался от заявки на опиливание дерева, выразил просьбу, чтобы оно было спилено. Поскольку, на спилку дерева необходимо согласие Администрации БГО, начальник ПСО ФИО6 пытался связаться с заместителем главы администрации К-вым. В связи с тем, что Козлов на звонки не отвечал, начальник ПСО обратился к дежурному ЕДДС БГО ФИО7 с просьбой дозвониться до ФИО12. ФИО7, связавшись с К-вым, получил от него информацию, чтобы дежурная смена спасателей оставалась на месте вызова, куда он подъедет для разрешения ситуации. ФИО7, набрав номер телефона ФИО6, не смог с ним связаться, поскольку номер был занят. Тогда ФИО7 передал сообщение ФИО12 о необходимости оставаться на месте старшему дежурному смены спасателей ФИО15. Как установлено в судебном заседании, в это время смена спасателей по решению, принятому ФИО16, уезжала с места вызова. ФИО3 информацию дежурного ЕДДС принял. Этот факт подтверждается показаниями ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля, объяснениями ФИО3 и текстом его искового заявления. Однако, управляя в этот момент автомобилем, он не передал информацию ФИО6, продолжая вести автомобиль с места выполнения задания. В результате выполнение задания было сорвано. В судебном заседании ФИО3 объяснил, что в момент получения информации не смог её передать, поскольку ФИО6 разговаривал по телефону. А впоследствии забыл её передать.

Информация, которую истец не передал от дежурного ЕДДС начальнику ПСО, относится к выполнению работ по предотвращению чрезвычайных ситуаций. Её непередача повлекла срыв выполнения задачи, к решению которой были привлечены не только спасатели, но и работники других организаций, а также были задействованы технические средства, принадлежащие другим организациям. ФИО3, являясь старшим дежурным смены спасателей, и управляя автомобилем со сменой спасателей, получив информацию оставаться на месте выполнения задания, обязан был остановить автомобиль и довести до сведения ФИО16 полученную информацию. Тот факт, что мобильный телефон спасателя используется дли приема и передачи служебной информации, подтверждается п. 6 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.95), в соответствии с которым, спасатель несет персональную ответственность за работоспособность своих средств связи (домашний и мобильный телефоны).

Ссылка истца на то, что он не обязан починяться приказам дежурного ЕДДДС, является несостоятельной. В соответствии с п. 2.11 Устава МБУ БГО «ОСС и ОПБ», бюджетное учреждение состоит из отряда пожарной охраны (ОПО) и поисково – спасательного отряда (ПСО). Организационно в состав ПСО входит единая дежурно – диспетчерская служба (ЕДДС) (л.д.52).

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 794 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", единая система объединяет органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, в полномочия которых входит решение вопросов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, и осуществляет свою деятельность в целях выполнения задач, предусмотренных Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

А, в соответствии с п. 11 названного постановления, органами повседневного управления единой системы являются:…

на муниципальном уровне - единые дежурно-диспетчерские службы муниципальных образований.

В соответствии с п. 15 указанного постановления, координацию деятельности аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных формирований на территориях муниципальных образований осуществляют органы, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны при органах местного самоуправления.

А, в соответствии с Инструкцией дежурного ЕДДС БГО в повседневной деятельности, дежурный подчиняется начальнику ЕДДС ФИО2, руководителю ПСО, начальнику МУ «ОСС и ОПБ», ФИО4 КЧС и ПБ и отвечает:

- за эффективное использование и взаимодействие привлекаемых сил и средств при их совместных действиях по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации,

- за выполнение поручений главы ФИО2, главы администрации ЮГО и его заместителей (л.д.92-93).

Согласно Инструкции, дежурный ЕДДС обязан, в частности, немедленно докладывать по инстанциям обо всех происшествиях, о приеме телефонограмм и распоряжений для принятия решения.

Таким образом, ФИО3, согласно п. 2.2.1 обязанностей, установленных трудовым договором о неукоснительном выполнении приказов, отдаваемых в ходе проведения работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций руководителями аварийно – спасательных служб, аварийно – спасательных формирований, в составе которых спасатели принимают участие в проведении указанных работ, должен был выполнить требование дежурного ЕДДС, входящего по правовому положению в состав ПСО, работником которого является истец, выполнявший функции старшего дежурного смены спасателей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", аварийно-спасательная служба - это совокупность органов управления, сил и средств, предназначенных для решения задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, функционально объединенных в единую систему, основу которой составляют аварийно-спасательные формирования.

Ссылка ФИО3 на п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающих пользоваться во время движения телефоном, несостоятельна, поскольку, телефоном он воспользовался и информацию получил. А наказан он был не за то, что не получил информацию, а за то, что получив её, не передал сидящему рядом с ним на пассажирском сиденье начальнику ПСО.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Поскольку, ФИО3 совершил дисциплинарный проступок, наложенное на него взыскание является обоснованным.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, администрацией предприятия соблюден: до применения взыскания от него получено письменное объяснение (л.д.43), месячный срок со дня обнаружения соблюден. Приказ доведен до его сведения ДД.ММ.ГГГГ на служебном совещании, что подтверждается объяснениями сторон и приложением к приказу (л.д.90).

Под роспись приказ доведен до сведения истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-об). Однако, указанное нарушение порядка является формальным и не может повлечь за собой признание приказа недействительным.

Требование ст. 192 ТК РФ об учете тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, суд считает соблюденным. Указанное дисциплинарное взыскание является не самым строгим. Учитывая специальный статус спасателя, требование закона о неукоснительном выполнении им своих трудовых обязанностей приобретает особое значение.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", основными принципами деятельности аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей являются, в частности:

…принцип единоначалия руководства аварийно-спасательными службами, аварийно-спасательными формированиями;…

принцип постоянной готовности аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований к оперативному реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации.

В связи с признанием необоснованными требований истца о признании недействительным приказа о наказании истца, не подлежит удовлетворению и требование о признании недействительным приказа о лишении его премии по итогам работы за июнь.

Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Поскольку приказом «О наказании» установлен факт нарушения ФИО3 трудовых обязанностей, то премированию он не подлежал и приказ № в части лишения его премии является законным. Приказ не накладывает на него дополнительное наказание, а лишает поощрения.

КТС на предприятии отсутствует.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ФИО2 «ОБЪЕДИНЕННАЯ СЛУЖБА ФИО14 ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» о признании недействительными приказом о применении дисциплинарного взыскания, о лишении премии отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ п/п

Копия верна: Судья А.Ю. Ишкова

ФИО13 ФИО17