Гражданский кодекс часть 1

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Эйсмонта М.В., при секретаре Майборода Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа г. Бор о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Бор о признании права собственности на гараж №, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал водителем на заводе портового и судового оборудования «Теплоход» <адрес>. Как работнику завода «Теплоход», истцу для личных нужд профкомом был предоставлен гараж-сарай № в массиве ранее возведенных заводом сараев и гаражей (во дворе между <адрес>). Впоследствии ввиду износа и в целях пожарной безопасности истец перекрыл крышу, забетонировал пол, заменил боковые стены на кирпичные, вырыл большой погреб для собственных нужд. В марте 2017 г. БТИ по заказу истца изготовило техпаспорт на гараж, согласно которому гараж имеет №. Истец с 1993 года добросовестно и открыто владеет и пользуется гаражом как своим собственным, несет все бремя по содержанию данного недвижимого имущества, однако по причине отсутствия правоустанавливающих документов не может оформить право собственности на указанный гараж. Просила признать за истцом право собственности на указанный гараж.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – Администрации городского округа г.Бор Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика МАОУ СОШ № 6 г. Бор просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, решением исполкома Борского Горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ№ заводу Теплоход был выделен земельный участок по <адрес> под строительство 32 квартирного жилого дома.

Как работнику завода «Теплоход», истцу для личных нужд профкомом был предоставлен гараж-сарай № в массиве ранее возведенных заводом сараев и гаражей (во дворе между <адрес>).

В марте 2017 г. БТИ по заказу истца изготовило техпаспорт на гараж, согласно которому гараж имеет №. Истец с 1993 года добросовестно и открыто владеет и пользуется гаражом как своим собственным, несет все бремя по содержанию данного недвижимого имущества, однако по причине отсутствия правоустанавливающих документов не может оформить право собственности на указанный гараж. Просил признать за ним право собственности на указанный гараж.

В 2017 г. ФГУП «БорТехинвентаризация» была произведена инвентаризация гаража, был выдан технический паспорт. Согласно технического паспорта, гараж имеет №, общей <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес>.

Представителем истца представлены суду заключения: Отдела надзорной деятельности по г.Бор ГУ МЧС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому нарушений требований пожарной безопасности не установлено; Комитета архитектуры и градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расстояние от передней стены гаража до ограждения территории школы № составляет 10,7 м (при норме не менее 15 м.), иных нарушений не выявлено; Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому условия размещения и оборудования гаража не противоречат требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов.

Как следует из показаний свидетеля ФИО, она была учителем в школе №. Примерно в 1970 году деревянный забор вокруг школы от старости сломался, новый был поставлен около 2 лет назад. На период возведения гаража ограждения территории школы не было.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности на вышеуказанный гараж обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Администрации городского округа город Бор Нижегородской области о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж №, <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Эйсмонт