Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия Отдыха», обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Регионы» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стратегия Отдыха», ООО «Корал Тревел Регионы» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стратегия Отдыха» и ФИО10 (одним из туристов) был заключен договор № TUR-19/07/2019-1, в соответствии с которым турагент обязался за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет заказчиков юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в листе бронирования. Согласно листу бронирования от ДД.ММ.ГГГГ туристы, указанные в списке, должны были быть размещены в отеле IRON AMBASSADOR PLAZA HOTEL 4* в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по вышеуказанному договору в полном объеме – 250000 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ туристы были заселены в другой отель BRITANNIA HOTEL 3*, который не соответствовал по своим параметрам указанному в листе бронирования. Услуга по размещению в отеле IRON AMBASSADOR PLAZA HOTEL 4* в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была оказана в связи с фактическим отсутствием бронирования туристов в указанном отеле.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Туроператор РТ-Центр» и ФИО1 заключен договор о реализации туристического продукта № ******. По данному договору группа туристов была переведена из отеля BRITANNIA HOTEL 3* в другой, имеющий рейтинг 4*. По данному договору истцом была произведена оплата в размере 239300 руб.

В связи с произошедшими ФИО1 обратилась к турагенту ООО «Стратегия Отдыха», у которого была куплена первоначальная путевка. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Стратегия отдыха» на счет истца поступили 80000 руб. в счет компенсации причинённого ущерба. В последующем денежных средств не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ООО «Стратегия Отдыха» и «Корал Тревел Регион» с требованием о добровольном возмещении, причиненного ущерба в размере 159300 руб. На дату обращения в суд изложенные в претензии требования не удовлетворены. На основании изложенного ФИО1 просила взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 159300 руб. (239300 – 80000), неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 195939,00 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – 50000,00 руб., почтовые расходы – 105 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что ФИО1 не являлась участником туристической поездки. Ее мать ФИО4 входила в состав туристической группы, поэтому оплата за всех участников поездки произведена истцом. Кроме того, в последующем к группе туристов также присоединилась ФИО5 В связи с тем, что почти все туристы были преклонного возраста, проживание в отеле 3* их не устроило, и они были вынуждены забронировать иной отель 4*. В деле имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о принятии денежных средств турагентом от ФИО10, однако фактически оплата произведена истцом, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ№ ******.

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО «Стратегия отдыха», ООО «Корал Тревел Регионы», третьи лица ФИО10, ООО «Туроператор РТ-Центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В отзыве ФИО10 просила заявленный ФИО1 иск удовлетворить. Указала, что заключила с ФИО1 соглашение об оплате тура. Денежные средства ООО «Стратегия отдыха» оплачивались ФИО1 безналичным способом. ДД.ММ.ГГГГ туристы были заселены в другой отель, который не указан в ваучере. Отель BRITANNIA HOTEL 3* был значительно хуже забронированного. ДД.ММ.ГГГГ туристов переселены в другой отель. С учетом эпидемиологической ситуации просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

ООО «Корал Тревел Регионы» в своем отзыве указало, что истец не идентифицирован в числе потребителей услуг ООО «Корал Тревел Регионы» по характеристикам турпродукта, указанным в иске. ООО «Корал Тревел Регионы» не выдавало подтверждения заявки на тур истца и не принимало денежных средств в оплату турпродукта истца, не является надлежащим ответчиком по делу. На основании изложенного просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав объяснения представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 3, 6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (ч. 4 ст. 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста.

С учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта. Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО «Стратегия Отдыха» был заключен договор № TUR-19/07/2019-1.

По условиям договора общество приняло обязательство оказать заказчику комплекс услуг по перевозке, размещению, питанию, экскурсионные услуги, услуги гидов, переводчиков и другие услуги, указанные в листе бронирования (п.1.2 договора).

В листе бронирования указаны туристы: ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, страна – Турция, Кемер, период: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, отель IRON AMBASSADOR PLAZA HOTEL 4*, стоимость – 250000, 72 руб.

В приложении № ****** к договору туроператором указано ООО «Корал Тревел Регионы».

Факт оплаты истцом денежных средств ООО «Стратегия отдыха» в размере 250000 руб. за поездку подтверждается банковским ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается стороной ответчика.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков сторона истца ссылается на неисполнение ответчиками обязательства по размещению туристов в забронированном отеле.

Доказательств размещения туристов в забронированном отеле IRON AMBASSADOR PLAZA HOTEL 4* в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется

Из подлинника справки отеля BRITANNIA HOTEL судом установлено, что туристы из <адрес>: ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были размещены в отеле в номерах 505, 519.

Согласно ваучерам №№ ******, 559464, 559463 перечисленные туристы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали в другом отеле SURAL HOTEL.

Оплата истцом денежных средств в размере 239300 руб. по заявке № ****** ООО «Туроператор РТ- Центр» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № RO – 3474539 от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в деле не имеется доказательств размещения туристов в забронированном отеле AMBASSADOR PLAZA HOTEL 4* в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № TUR-19/07/2019-1, что предложенный туристам отель BRITANNIA HOTEL 3* соответствовал по своим характеристикам условиям договора либо уровень отеля проживания туристов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (SURAL HOTEL) отличался от забронированного отеля, поэтому суд полагает обоснованным требование истца о взыскании убытков за размещение туристов в ином отеле в размере 159300 руб. с учетом довода истца о возврате ООО «Стратегия отдыха» 80000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (239300 – 80000).

При определении надлежащего ответчика суд учитывает, что в деле не имеется доказательств перечисления турагентом ООО «Стратегия отдыха» денежных средств по забронированной заявке туроператору ООО «Корал Тревел Регионы».

Довод ООО «Корал Тревел Регионы» о том, что общество не принимало заявки по вышеуказанному турпродукту, материалами дела не опровергнут.

Ввиду того, что турагентом предоставлены истцу ненадлежащие данные о туроператоре, не предоставлены суду данные о перечислении денежных средств туроператору, следовательно, убытки в размере 159300 руб. подлежат возмещению ООО «Стратегия отдыха». Доказательств для взыскания данных убытков с ООО «Корал Тревел Регионы» в деле не имеется.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на возмещение убытков, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в большем размере истцом не доказано.

Что касается требования истца о взыскании неустойки, то суд учитывает следующее.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.п. 1, 3 ст. 31 данного Закона).

В п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа,

Как отмечено ранее, в деле не имеется сведений о перечислении турагентом денежных средств туроператору. Также суду не предоставлено данных об агентском вознаграждении турагента ООО «Стратегия отдыха». Получение судебной корреспонденции (в том числе судебных запросов) обществом по юридическому адресу игнорируется, корреспонденция возвращается за истечение срока хранения.

В связи с тем, что требование истца о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ (направлена ответчику ООО «Стратегия отдыха» ДД.ММ.ГГГГ№ ******) не исполнено, суд полагает, что требование истца о взыскании с ООО «Стратегия отдыха» неустойки в размере 159300 руб. (с учетом размера убытков 159300 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, поэтому в указанной части иск не подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что претензия истца о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере 164 300 руб. является правомерным ( 159300 + 159300 + 10 000 руб.)/ 2)

Почтовые расходы истца в размере 105 руб. подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей), с ответчика ООО «Стратегия отдыха» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенную часть имущественных требований и требование неимущественного характера в размере 6 686 руб.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца ООО «Корал Тревел Регионы», поэтому заявленные требования истца к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия Отдыха» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стратегия Отдыха», в пользу ФИО1 убытки в размере 159300,00 руб., неустойку – 159300,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф – 164300,00 руб., почтовые расходы – 105 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стратегия Отдыха» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6686,00 руб.

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Регионы» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина