Гражданский кодекс часть 1

Пальшина С.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Палыниной С.М. и покупателем Баранчуговым А.Г. был заключен договор купли-продажи гаражного бокса № в Потребительском Гаражно-строительном кооперативе «Смена» (ПГСК «Смена»), расположенном по адресу: <адрес>. В этот же день по заявлению продавца Пальшиной С.М. гараж № был переоформлен на Баранчугова А.Г., который был принят в члены гаражного кооператива. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Баранчугова А.Г. к Пальшиной С.М. о расторжении договора купли-продажи гаража, исковые требования истца Баранчугова А.Г. были удовлетворены, суд постановил расторгнуть договор купли-продажи гаража №, расположенного по адресу: <адрес>; с ответчика взыскана уплаченная за гараж денежная сумму в размере 105 000 руб. После расторжения договора купли-продажи гаража ответчик Баранчугов А.Г. гаражный бокс № по договору ей по акту приема-передачи не передал, до настоящего времени является членом ПГСК «Смена», паевой взнос оформлен на ответчика. Просит обязать Баранчугова А.Г. возвратить по акту приема-передачи гаражный бокс №; признать Пальшину С.М. членом ПГСК «Смена».

Пальшина С.М. в судебном заседании требования поддержала, суду пояснила, что ключи от гаража ей были переданы от ответчика в судебном заседании, она имеет доступ к гаражу. Председатель кооператива не принимает ее в члены кооператива, поэтому она предъявляет требование о передаче гаража.

Ответчик Баранчугов А.Г. иск не признал, пояснил, что он гаражом не пользовался, так как это не безопасно и установлено экспертом, ключи передал истцу в суде и не имеет доступ к гаражу. Не считает себя ответчиком по требованию о признании членом гаражного кооператива.

Третье лицо ПГСК «Смена» в суд своего представителя не направил, о дате судебного заседания извещен.

Выслушав стороны, представителя Курышеву Е.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено расторгнуть договор купли-продажи гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Пальшиной С.М. и Баранчуговым А.Г.; взыскать с Пальшиной С.М. в пользу Баранчугова А.Г., уплаченную за гараж денежную сумму в размере 105 000 рублей.

Из пояснений сторон установлено, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с абз. 2 ст. 491 ГК РФ, в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку договор купли-продажи гаража расторгнут, то стороны по договору купли-продажи возвращаются в первоначальное положение, когда продавец обязан вернуть денежные средства за товар, соответственно, покупатель обязан возвратить Пальшиной С.М. гаражный бокс.

Вместе с тем, из пояснений сторон, протокола судебного заседания по гражданскому делу № следует, что ответчик в судебном заседании передал Пальшиной С.М. ключи от гаража. Пальшина С.М. пояснила, что ключи от гаража у нее имеются, она может им пользоваться. При этом, из заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что гараж не пригоден к эксплуатации. Ответчик в судебном заседании пояснил, что он гаражом не пользовался, его личных или иных вещей там нет, ключи он передал. Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что фактически переход права собственности гаража к покупателю по договору не состоялся, так как его использование было невозможным, личных вещей ответчика в гараже нет, соответственно, истец с ДД.ММ.ГГГГг., когда переданы ключи, имеет свободный доступ к имуществу. Сам факт возврата ключей, неиспользование его ответчиком, свидетельствует о возврате имущества и отсутствие акта приема-передачи имущества об обратном не свидетельствует.

Таким образом, требование о передаче имущества, которое фактически передано истцу является необоснованным.

Требование истца о признании ее членом гаражного кооператива удовлетворению не подлежит, поскольку вопросы членства в кооперативе относятся к компетенции органов управления ПГСК «Смена». Истец в судебном заседании пояснила, что председателю гаражного кооператива непонятно как исполнять решение суда о расторжении договора купли-продажи товара. С письменным заявлением о принятии ее в члены кооператива в связи с обстоятельствами установленными судебным актом она не обращалась, письменного отказа не получала. Следовательно, между ПГСК «Смена» и Пальшиной С.М. отсутствует спор о членстве в кооперативе. Иного не представлено. При этом, суд находит обоснованными доводы Баранчугова А.Г. о том, что у него не возникла ответственность по признанию Пальшиной С.М. членом кооператива.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Пальшиной С.М. к Баранчугову А.Г. о возложении обязанности возвратить гаражный бокс № ПГСК «Смена», признать членом ПГСК «Смена» отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья: С.Э. Волошина

Копия верна С.Э. Волошина

Подлинник документа находится в деле № 2-1364/2017 Центрального районного суда г. Читы