Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Жукова А. С. к ООО «Эхо-Н», АО «ЭфСиЭй РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Жуков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эхо-Н», АО «ЭфСиЭй РУС» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> приобрел у ООО «Эхо-Н» автомобиль Jeep Renegade Limited, VIN №. АО «ЭфСиЭй РУС» является официальный представителем компании Jeep в России.

Истец указал, что в процессе нормальной эксплуатации автомобиля внезапно сломалась рейка рулевой тяги возле правого переднего колеса, в результате чего дальнейшая эксплуатация автомобиля стала невозможной, что свидетельствует о некачественном проданном автомобиле. Истец <дата> обратился в сервисный центр ООО «Эхо-Н» в целях производства гарантийного ремонта рулевой тяги, однако ему было отказано со ссылкой о возможности произвести ремонт исключительно на коммерческой основе.

Не согласившись с данным выводом об отсутствии условий для гарантийного ремонта, <дата> был проведен совместный осмотр экспертом со стороны Жукова А С., сотрудников ООО «Эхо-Н», а также эксперта со стороны АО «ЭфСиЭй РУС».

По результатам осмотра Жуковым А.С. назначена экспертиза по установлению причин повреждения автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от <дата> причиной разрушения тяги рулевой правой - ошибка при изготовлении детали, что является производственным дефектом. Следы повышенного износа, эксплуатации в тяжелых условиях, с повышенной нагрузкой на узлы, детали и агрегаты отсутствуют. Все узлы и детали исследуемого автомобиля собраны в конструктивной последовательности, внесение изменений в конструкцию автомобиля в ходе осмотра не установлено. Производственный дефект яги рулевой правой не является следствием нарушения владельцем требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжки автомобиля. Данное обстоятельство указывает на, что автомобиль уже был неисправен на момент его продажи, но данный факт был от истца скрыт продавцом, что является нарушением его прав как потребителя. В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии - не работает рулевая тяга, что исключает возможность его эксплуатации.

В гарантийном ремонте автомобиля истцу отказано, истец полагает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи, однако досудебные претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец полагает, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда, а также расходы на обслуживание автомобиля и сопряженные с приобретением автомобиля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи №ЭОП-5/2020 от <дата>.

Взыскать с ответчиков солидарно уплаченные по договору купли-продажи №ЭОП-5/2020 от <дата> денежные средства в размере 1890000 рублей, неустойку в размере 1 890 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на обслуживание автомобиля после случившейся поломки в размере 5 040 рублей, расходы, сопряженные с приобретением автомобиля, в размере 53450 рублей.

Представитель истца Щербаков К.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Возражал против выводов судебной экспертизы, на которую представил рецензию.

Представитель ответчика ООО «Эхо-Н» Леньшина Г.В. в судебном заседании просила заявленные требования оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика АО «ЭфСиЭй РУС» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, что подтверждается распиской, заявлений и ходатайств не представили, суд на основании статьи 167 ГПКРФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия их представителя.

Выслушав в судебном заседании стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона РФ от <дата>№ «О защите прав потребителей» (далее - Закон «Озащите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковой автомобиль включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Жуков А. С.<дата> приобрел у ООО «Эхо-Н» автомобиль Jeep Renegade Limited, VIN №, на который установлен гарантийный срок 2 года.

В период гарантийного срока на указанном автомобиле выявлены недостатки - поломка рейки рулевой тяги.

Жуков А.С. обратился в ООО «Эхо-Н» для гарантийного ремонта, однако получил отказ.

<дата> произведен совместный осмотр транспортного средства с участием эксперта, приглашенного истцом, а также с участием сотрудников ООО «Эхо-Н» и эксперта, приглашенного АО «ЭфСиЭй РУС».

По результатам осмотра по заказу истца БТЭ «Эксперт» составлено заключение (исследование) эксперта № от <дата>, из которого следует, что причиной разрушения правой рулевой тяги является ошибка при изготовлении детали, что является производственным дефектом.

При проведении указанной экспертизы использовано заключение эксперта № от <дата>, подготовленное ООО «НПЦ «Самара», из которого следует, что по химическому составу металл рулевой тяги наиболее близок к марке стали 30ГЛС по ГОСТ 977-80. Механические свойства металла рулевой тяги соответствует требованиям ГОСТ 977-80 в части показателя предела прочности. Разрушение правой рулевой тяги автомобиля JEEP RENEGADE произошло в результате приложения однократной силовой нагрузки (удара), превышающей предел прочности металла образца.

Ответчиком АО «ЭфСиЭй РУС» представлено заключение специалиста № от <дата>, подготовленное ИП Карпов А.М., из которого следует в автомобиле Jeep Renegade, VIN: №, имеются неисправности, выраженные в деформации и разрыве правой рулевой тяги. Причиной описанных выше неисправностей правой рулевой тяги автомобиля Jeep Renegade, VIN: №, является действие нагрузки, превышающей предел прочности материала детали. С учетом описанных в исследовательской части обстоятельств обнаруженные повреждения правой рулевой тяги, по внешним видовым признакам, имеют эксплуатационный характер, как вызванные действиями третьих лиц либо водителя, управлявшего автомобилем. Ввиду отсутствия признаков производственных недостатков правой рулевой тяги определение объема и стоимости работ, необходимых для их устранения не производилось.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, а также в связи с наличием двух противоречащих друг другу заключений назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП».

Из заключения эксперта ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» Наумова А.Н.№/С.0201/К-21 от <дата> следует, что в автомобиле Jeep Renegade, VIN № имеются неисправности, выраженные в повреждении правой рулевой тяги. Неисправность правой рулевой тяги возникла в процессе эксплуатации по вине самого владельца либо лица управляющего транспортным средством в результате наезда на препятствие.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца эксперт Наумов А.Н. поддержал изложенные в заключении выводы. На вопросы суда и сторон пояснил, что при производстве экспертизы исследовал материалы дела, в том числе экспертное заключение по металловедческой экспертизе № от <дата>, произвел осмотр и разбор спорного транспортного средства, которое со слов собственника после поломки не мылось, производил выезд на место ДТП. При осмотре транспортного средства установил наличие задиров подрамника, разрушение бампера, деформацию, задиры и остатки земли на защите двигателя, задиры на ободе диска колеса, что подтверждается содержащимися в экспертном заключении фотоматериалами, установил разрушение рулевой тяги с разрушающим воздействием снизу вверх, задиры резьбового соединения гайки крепления рулевой тяги, установил наличие двух деформирующих воздействий на рулевую тягу, что свидетельствует о наезде на препятствие и эксплуатационном характере повреждений. Представил дополнительные пояснения к заключению в обоснование выводов о скорости движения транспортного средства.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Учитывая, выводы эксперта о том, что причиной неисправности транспортного средства послужил наезд на препятствие, что является дорожно-транспортным происшествием, судом принимаются выводы об эксплуатационном характере указанных повреждений.

Указанные выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» №/С.0201/К-21 от <дата>, не противоречат заключению специалиста № от <дата>.

При этом судом не могут быть приняты выводы заключения эксперта БТЭ «Эксперт» № от <дата>, поскольку при исследовании неучтены все вышеуказанные повреждения узлов и деталей транспортного средства, которые зафиксированы как при совместном осмотре транспортного средства с участием истца, его представителя, представителей ответчиков и специалиста Карпова М.А. (т. 2 л.д. 15, 18-21), так и при повторном осмотре транспортного средства экспертом ООО«Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» Наумовым А.Н., оценка указанным обстоятельствам в полном объеме не дана.

Также судом не может быть признано допустимым доказательством представленное стороной истца заключение специалиста ЦНЭАТ № от <дата> на заключение эксперта по судебной автотехнической экспертизе, поскольку к данному заключению приложены дипломы и свидетельства специалиста по специальности «стрелковое оружие», «трасологические и баллистические экспертизы», не позволяющие убедиться в праве специалиста на проведение данного вида исследований, кроме того, в распоряжение специалиста не представлены материалы дела, специалистом не производился осмотр транспортного средства, в распоряжение предоставлено только заключение №/С.0201/К-21 от <дата>, что свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

При этом экспертом ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» исследованы все представленные сторонами доказательства, исследованы материалы дела, в том числе представленные сторонами заключения экспертов, произведен дополнительный осмотр транспортного средства, установлены его дополнительны повреждения, не отраженные в ранее проведенных исследованиях, послужившие одними из оснований вышеуказанных выводов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, произвел всестороннее, полное и объективное исследование.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для назначения по делу повторной или дополнительной автотехнической экспертизы не имеется. Иных доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных в заключении судебной экспертизы выводов суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие об эксплуатационном характере повреждений транспортного средства, отсутствие производственных дефектов, подпадающих под критерии существенных недостатков, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым также относятся издержки в виде сумм, подлежащих выплате экспертам.

Установлено, что ответчиком ООО «Эхо-Н» понесены расходы в размере 50000 рублей на оплату судебной автотехнической экспертизы, что подтверждается счетом на оплату № от <дата>, платежным поручением № от <дата>, которые на основании указанных положений закона подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жукова А. С. к ООО «Эхо-Н», АО «ЭфСиЭй РУС» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Жукова А. С. в пользу ООО «Эхо-Н» расходы на оплату экспертного исследования в размере 50000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин