Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску Давлятнуровой А.Р. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, по иску ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Давлятнуровой А.Р. об истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Давлятнурова А.Р. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

Иск мотивирован тем, что после заселения в <адрес> Давлятнурова А.Р. обнаружила недостатки строительства, качество выполненных в квартире работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам). Застройщиком указанного дома является ответчик, в адрес которого Давлятнурова А.Р. 18.02.2021 года направила претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков. Неудовлетворение изложенных в претензии требований послужило причиной обращения в суд. С учетом уточненных исковых требований Давлятнурова А.Р. просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» стоимость устранения недостатков в размере 148 937 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.03.3021 года по 17.11.2021 года в размере 441 935 рублей 64 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по ставке 1% в день на сумму 169 324 рубля с 18.11.2021 года по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» обратилось в суд с иском к Давлятнуровой А.Р. об истребовании имущества, просит обязать Давлятнурову А.Р. возвратить дверь балконную пластиковую поворотную с однокамерным стеклопакетом, блок оконный пластиковый трехстворчатый глухой с однокамерным стеклопакетом, блок оконный пластиковый трехстворчатый с поворотно-откидной створкой однокамерным стеклопакетом, указывая, что Давлятнурова А.Р. получила стоимость новых оконных блокови двери, а также суммы, необходимые для демонтажа и монтажа указанных конструкций. ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» просит обязать Давлятнурову А.Р.возвратить ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в надлежащем состоянии с учетом нормального износа следующее имущество: дверь балконную пластиковую поворотную с однокамерным стеклопакетом, блок оконный пластиковый трехстворчатый глухой с однокамерным стеклопакетом, блок оконный пластиковый трехстворчатый с поворотно-откидной створкой однокамерным стеклопакетом в течение 14 дней с моента вступления в силу решения суда по настоящему делу, взыскать с Давлятнуровой А.Р. государственную пошлину в размере 3 103 рубля.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Давлятнурова А.Р., представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест № 3» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представители Давлятнуровой А.Р. Ребров А.В., Мулюков С.У. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении иска ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» об истребовании имущества просили отказать, указывая, что право выбора относительно конструкций, которые подлежат замене, а именно: оставить их за собой или возвратить застройщику, принадлежит потребителю. В данном случае Давлятнурова А.Р. оставляет подлежащие замене конструкции за собой, связи с чем уменьшает исковые требования на стоимость подлежащих замене конструкций, то есть на 20 387 рублей.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» Засим А.А.. просила в удовлетворении иска Давлятнуровой А.Р. отказать, иск ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» об истребовании имущества удовлетворить. В случае удовлетворения требований Давлятнуровой А.Р. просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся Давлятнуровой А.Р., представителя третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест № 3», извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что Давлятнурова А.Р. по договору купли-продажи от 28.04.2017 года приобрела <адрес>, застройщиком многоквартирного дома является ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест».

После заселения в квартиру Давлятнурова А.Р. обнаружила недостатки строительства, в связи с чем 18.02.2021 года обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков.

25.02.2021 года ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» выплатило Давлятнуровой А.Р. по претензии в счет устранения недостатков в квартире 123 066 рублей.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста Гильманова А.М. №48-03/21 от 05.04.2021 года, качество выполненных в <адрес> работ требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует, стоимость устранения недостатков составляет 273 961 рубль.

Не соглашаясь с представленным истцом техническим заключением специалиста Гильманова А.М. №48-03/21 от 05.04.2021 года, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Демского районного суда г. Уфы от 24.05.2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИЦ-Альянс».

Согласно заключению судебного эксперта № А-27-06/21 от 17 июня 2021 года, квартира по адресу: <адрес> требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства – не соответствует.

Экспертом установлены следующие недостатки: отсутствие маркировки главного профиля, глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии, отклонение оконных блоков от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, отклонение оконных конструкций от вертикали.

Выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 277 634 рубля.

Определением Демского районного суда г. Уфы РБ от 05.08.2021 года по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИЦ-Альянс», с постановкой вопросов относительно профиля, из которого выполнено заполнение витражей в квартире истца, стоимости устранения недостатков с учетом замены профиля на «теплый».

Согласно заключению судебного эксперта № А-62-08/21 от 16.08.2021 года стоимость устранения недостатков квартиры по адресу: <адрес> учетом необходимости замены в остеклении лоджии ПВХ профиля на «теплый» алюминиевый профиль составляет 292 390 рублей.

В связи с объединением гражданских дел по искам Давлятнуровой А.Р. и ООО специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в одно производство, определением Демского районного суда г. Уфы РБ от 30.08.2021 года по делу была назначена дополнительная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «НИЦ-Альянс», с постановкой вопросов относительно стоимости конструкций, подлежащих замене в квартире истца, и их пригодности для использования по назначению.

Согласно заключению судебного эксперта № А-67-09/21 от 09.11.2021 года стоимость конструкций, подлежащих замене в <адрес> составляет 20 387 рублей, подлежащие замене конструкции не пригодны для использования по назначению, так как являются браком. Стоимость конструкций после демонтажа возможно определить только после демонтажа.

Суд принимает заключения эксперта № А-27-06/21 от 17 июня 2021 года, № А-62-08/21 от 16.08.2021 года и № А-67-09/21 от 09.11.2021 года в качестве допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательства наличия в <адрес> недостатков (дефектов), возникших при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертиза и дополнительные экспертизы проведены экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы по специальности с 1980 года, им даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, оснований не доверять заключениям данного эксперта не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что необходимости замены профиля на «теплый» не имеется, поскольку в рабочую документацию были внесены изменения, признается судом несостоятельным, поскольку доказательств соблюдения застройщиком порядка внесения рабочих изменений в проектную документацию, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Давлятнуровой А.Р. подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 148 937 рублей (292 390 рублей – 123 066 (выплачены до обращения с иском в суд) – 20 387 рублей (стоимость подлежащих замене конструкций, на которую истец уменьшил исковые требования).

Как следует из материалов дела, характер выявленных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что установленный законом 10-тидневный срок удовлетворения требований потребителя истек 28.02.2021 года, сумма неустойки за период с 01.03.2021 года по 19.11.2021 года составит 447 015 рублей 36 копеек, из расчета 169 324 рубля х 1% х 264 дня.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также обстоятельство добровольной выплаты по претензии 123 066 рублей, необходимость соблюдения принципа соразмерности при определении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по дату фактического погашения долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым производить расчет неустойки после выплаты денежных средств по претензии, от суммы 169 324 рубля, то есть от стоимости устранения недостатков, за вычетом выплаченной в досудебном порядке суммы в размере 123 066 рублей, но без вычета стоимости подлежащих замене конструкций, на которую истец уменьшил исковые требования, поскольку законом предусмотрено начисление неустойки на сумму расходов, необходимых на исправление недостатков товара, и не предусмотрено исключение из указанной суммы стоимости конструкций, подлежащих замене.

Снижение размера исковых требований на сумму стоимости конструкций, подлежащих замене, является правом истца и не влечет уменьшение размера неустойки.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 2000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95 468 рублей 50 копеек ((148 937 рублей + 40 000 рублей + 2000 рублей)/2).

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 10 978 рублей 74 копейки (4 978 рублей 74 копейки + 6 000 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Определением Демского районного суда г. Уфы от 24.05.2021 года при назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», стоимость проведения экспертизы составила 48 000 рублей, экспертиза не оплачена.

Определением Демского районного суда г. Уфы от 05.08.2021 года при назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы расходы по их оплате были возложены на Давлятнурову А.Р., стоимость проведения дополнительной экспертизы составила 20 000 рублей, экспертиза не оплачена.

Определением Демского районного суда г. Уфы от 30.08.2021 года при назначении по делу дополнительной оценочной строительно-технической экспертизы расходы по их оплате были возложены на Давлятнурову А.Р., стоимость проведения дополнительной экспертизы составила 20 000 рублей, экспертиза не оплачена.

Таким образом, с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «НИЦ-Альянс» подлежит взысканию стоимость проведенных по делу судебных экспертиз в сумме 88 000 рублей (48 000 рублей + 20 000 рублей + 20 000 рублей).

Заявляя требования к Давлятнуровой А.Р. об истребовании имущества, ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» ссылается на отсутствие правовых оснований для удержания указанного имущества Давлятнуровой А.Р. в связи с получением стоимости подлежащих замене конструкций, включая их монтаж и демонтаж, а также указывает, что в случае оставления подлежащих замене конструкций у Давлятнуровой А.Р. на ее стороне образуется неосновательное обогащение.

В качестве правового обоснования необходимости возложения на Давлятнурову А.Р. обязанности возвратить застройщику подлежащие замене конструкции, ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» ссылается на необходимость применения п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Довод о необходимости применения положений п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необоснованным, поскольку исходя из положений части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусматривает другой порядок восстановления нарушенных прав гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор об участии в долевом строительстве для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, который не предусматривает безусловное возникновение обязательства участника долевого строительства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене.

В данном случае обязанность участника долевого строительства может возникнуть лишь при установлении факта его неосновательного обогащения за счет застройщика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации дают определение понятия неосновательного обогащения и устанавливают условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В целях правильного разрешения спора относительно истребования застройщиком у Давлятнуровой А.Р. имущества, судом была назначена по делу дополнительная оценочная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой:

- стоимость конструкций, подлежащих замене составляет 20 387 рублей,

- подлежащие замене конструкции не пригодны для использования по назначению, так как являются браком.

Давлятнуровой А.Р. при предъявлении требований о взыскании с застройщика стоимости устранения недостатков квартиры, уменьшена сумма исковых требований на сумму стоимости конструкций, подлежащих замене, а именно на 20 387 рублей.

Кроме того, согласно заключению эксперта, признаваемому допустимым доказательством по настоящему делу, подлежащие замене конструкции не пригодны для использования по назначению, так как являются браком.

Учитывая совокупность данных обстоятельств (уменьшение размера исковых требований Давлятнуровой А.Р. на сумму стоимости подлежащих замене конструкций и непригодность указанных конструкций к использованию по назначению), суд приходит к выводу, что на стороне Давлятнуровой А.Р. неосновательное обогащение не возникло, так как она не приобрела и не сберегла какое-либо ценное имущество за счет застройщика.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» иска к Давлятнуровой А.Р. об истребовании имущества.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Давлятнуровой А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Давлятнуровой А.Р. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 148 937 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.03.2021 года по 19.11.2021 года в размере 40 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 169 324 рубля, начиная с 20.11.2021 года и до дня фактического погашения суммы 148 937 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 95 468 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 978 рублей 74 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр Альянс» стоимость проведения судебных экспертиз в размере 88 000 рублей.

В удовлетворении иска ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Давлятнуровой А.Р. об истребовании имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Н.Р. Акбашева

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2021 года.