Гражданский кодекс часть 1

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлены претензии. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу о неизменности позиции. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 25.11.2020 страховщиком осуществлена выплата в размере 197 413,42 рублей. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 339 545,20 рублей.

Впоследствии истец требования уточнял, окончательно просил признать необоснованным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ в части взыскания страхового возмещения в размере 27 800 рублей, взыскать сумму страхового возмещения в размере 152 497,70 рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, в случае применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскать неустойку по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам письменных возражений и дополнений к ним. Просил признать судебную экспертизу недопустимым доказательством.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в этом ДТП признан водитель ФИО2, что следует из постановления об административном правонарушении.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу о том, что поскольку установлено, что по полису ОСАГО ХХХ №№ страхователем и собственником застрахованного ТС является иное лицо, чем ФИО3, указанный в представленных документах, а потому у САО «ВСК» не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены претензии.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о неизменности ранее доведенной позиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился службу финансового уполномоченного, которым у САО «ВСК» истребованы документы по предмету спора.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 197 413,42 рублей (122 361,30 рубль страховое возмещение и 75 052,12 рубля УТС), что следует из страхового акта, экспертного заключения «АВС экспертиза», которым размер ущерба с учетом износа определен в сумме 122 361,30 рублей и платежного поручения №№.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.12.2020 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 46 982 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В основу решения положено экспертное заключение ООО «Евентус», выполненное по поручение финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа составляет 27 900 рублей, с учетом износа – 27 800 рублей.

Страховщик с указанным решением не согласился, в связи с чем обратился в суд с требованием об отмене решения финансового уполномоченного. Указанные требования оставлены судом без удовлетворения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку выводы экспертов существенно отличаются, при этом истец привел убедительные доводы относительно имеющихся в деле доказательств, судом по ходатайству истца назначена повторная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Tesla Model X, г/н №, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составила 321 995,71 рублей, с учётом износа - 282 938,29 рублей, размер утраты товарной стоимости указанного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 972,84 рубля.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

На странице 32 заключения, экспертом установлено, что стоимость запасных частей автомашины «TESLA MODEL X», подлежащих замене, отсутствует в базах данных стоимостной информации (справочниках). Цена данных запасных частей также недоступна и в свободном доступе, поэтому определена путём получения ответов на запросы в организации, имеющие возможность поставки оригинальных деталей на автомобиль «TESLA MODEL X».

С данным выводом не согласился ответчик, указав, что выводы эксперта в данной части заключения являются не полными. Помимо этого, им в обоснование порочности судебной экспертизы представлено заключение «АВС-экспертиза» по вопросу соответствия судебной экспертизы требованиям законодательства РФ, согласно которому судебным экспертом необоснованно поставлена в замену ремонтопригодная деталь - бампер задний верхняя часть.

Давая оценку этому доказательству, суд находит его не соответствующим признакам относимости и допустимости доказательств.

Так, судебным экспертом на листе 28-29 экспертизы (л.д. 219-221) приведены исчерпывающие доводы относительно необходимости замены детали с приведением имеющихся фотографий. Задний бампер автомашины, как его нижняя часть, так и верхняя, в момент контактного взаимодействия с деталями а/м «TOYOTA», был подвергнут значительному силовому воздействию, в результате чего деформировался. Данный факт был установлен в процессе исследования процессов, происходивших в момент столкновения автомобилей. Деформация пластикового бампера влечёт за собой растяжение материала и, как следствие, изменение геометрической формы детали, что подтверждается образовавшимся зазором между дверью задка и задним бампером. Нижняя часть заднего бампера имеет текстурированную неокрашенную поверхность, при повреждении которой назначается замена детали.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, доказательств обратного не представлено.

Согласно письменным пояснениям эксперта ООО «Истина» ФИО4, стоимость запасных частей автомашины «TESLA MODEL X», подлежащих замене, отсутствует в базах данных стоимостной информации (справочниках). Цена данных запасных частей также недоступна и в свободном доступе, поэтому в рассматриваемом случае установлена согласно ценам, представленным компанией ООО «Электродрайв», являющейся официальным представителем компании «TESLA» в России. Стоимость запасных частей предоставлена путём ответа на запрос по электронной почте. Срок поставки со склада компании «TESLA» в Европе на момент ответа на запрос составлял 4-8 недель, а стоимость запасных частей, информация по которым предоставлена по запросу компанией ООО «Электродрайв», составляла в мае месяце 2021 года в гор. Москве дверь задка неокрашенная -165 000 рублей; бампер задний неокрашенный, верхняя часть – 87 000 рублей; бампер задний, нижняя часть – 78 000 рублей; светоотражатель задний правый – 7 750 рублей.

Ответы на другие запросы, сделанные в организации, не являющиеся официальными представителями компании «TESLA», экспертом не были приняты во внимание, так как представленные ими цены значительно превышали вышеуказанные, что означает необоснованно завышенную составляющую прибыли в ценообразовании, а также не предоставлялась гарантия по срокам поставки, либо было отказано в возможности самой поставки указанных запасных частей.

Конечная цена на запасные части была установлена с учётом корректировки на курс «Евро», установленный на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости срочной доставки (п. 3.6.2 Единой методики) из гор. Москвы до гор. Владивостока.

Таким образом, при определении стоимости запасных частей автомашины «TESLA MODEL X», была использована информация, предоставленная компанией ООО «Электродрайв», являющейся официальным представителем компании «TESLA» в России.

Доводы ответчика о несогласии с указанным заключением судебной экспертизы, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы суд не усмотрел. Требования, предъявляемые к судебному эксперту, соблюдены.

Учитывая вышеуказанные пояснения, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, сторонами представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Ссылка ответчика на тот факт, что страховой компанией выплачена стоимость УТС в большем размере (75 052,12 рубля), чем определена в экспертном заключении (66 972,84 рубля), правового значения не имеет, и не указывает на недопустимость заключения.

Принимая во внимание изложенное, решения финансового уполномоченного по обращению истца не соответствует закону, а потому исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Законодателем обязанность по расчету величины УТС возложена на страховщика при определении страхового возмещения.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, то с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта без учета износа (282 938,29) и величины УТС (66 972,84), с учетом выплаченной суммы 197 413,42 рубля, в размере 152 497,71 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 76 248,86 рублей (152497,71/2).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая положения ст. 7, п. 6 ст. 16 общий размер суммы финансовой санкции и неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Утраченная товарная стоимость входит в состав страховой выплаты, поэтому на нее также подлежит начислению неустойка за нарушение срока выплаты.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеприведенных норм, составляет 400 000 рублей и в этом размере подлежит взысканию с ответчика.

Заявление ответчика об уменьшении судом размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховщика, являющегося профессиональным участником на рынке страховых услуг, в досудебном порядке, а именно неисполнение своих обязательств без объективных на то причин, то суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. Законных оснований для применения судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности ответчиком суду не представлено.

Суд полагает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, за проведение которой им оплачена сумма в размере 44 800 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Указанная экспертиза подтвердила доводы истца, что повлекло удовлетворение его требований, положена в основу решения и потому подлежит возмещению за счет ответчика в этом размере.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 8 725 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО1 – оставить без исполнения.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 152 497,71 рублей, штраф в размере 76 248,86 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа размере 8 725 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: