Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Листопадова Юрия Геральдовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мост» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Листопадов Ю.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мост» (далее- ООО «Мост») о защите прав потребителей, а именно о признании действий ответчика незаконными, о взыскании компенсации морального вреда и неустойки.

Требования мотивированы тем, что Листопадов Ю.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом <адрес> в 2018 году осуществлял ответчик, однако делал это ненадлежащим образом, в связи с чем 21.09.2018 Листопадов Ю.Г. обратился к ответчику с требованием о предоставлении вторых экземпляров актов, составленных по его претензиям, а также незамедлительно принять меры по устранению нарушений, указанных в данных претензиях. Ответчик не предоставил истцу данные акты, не устранил в установленные законодательством сроки, указанные в претензиях недостатки, чем нарушил права истца как потребителя. На основании изложенного Листопадов Ю.Г. просил признать незаконными действия ответчика и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Пользуясь правом, предоставленным истцу ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), в процессе рассмотрения дела Листопадов Ю.Г. свои требования увеличил и просил признать незаконными действия ООО «Мост» по непредставлению ему ответов и вторых экземпляров актов по трем претензиям от 21 сентября 2018, а также по не устранению недостатков, указанных в претензиях. Обязать ответчика предоставить истцу в течение трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу ответы и вторые экземпляры актов, составленных по претензиям, направленным 21.09.2018 (3 претензии). Кроме того, Листопадов Ю.Г. просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и назначить судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в срок в размере 5000 рублей за каждый полный и неполный месяц исполнения решения суда ( т.1 л.д. 58,81-82)

В судебном заседании истец Листопадов Ю.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответы на три его претензии от 21.09.2018, направленные в ООО «Мост» в 14:43, тема: претензия-двери на балкон между 3-м и 4-м этажом; в 17:36, тема: не устранение недостатков водоотведения; в 17:40, тема: претензия-балкон, он не получал, акты по данным претензиям, также не были предоставлены, ответчик избегал участия в составления актов по его претензиям, поэтому по темам указанным в претензиях, акты были составлены жителями <адрес>, самостоятельно. Факт ненадлежащего управления ответчиком многоквартирным домом, установлен многочисленными решениями судов, вступившими в законную силу, в частности решением Октябрьского районного суда гор. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответы и акты на его претензии так и не были предоставлены ответчиком, это лишает его возможности представлять доказательства в подтверждение ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом.

Представитель ответчика ООО «Мост» Перфильев Б.Е, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которых следует, что истцом был пропущен установленный срок для предъявления исковых требований, так как обращения датированы 21.09.2018, а иск был направлен в суд 22.09.2018. Срок исковой давности, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, причинения ему морального вреда, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению, так как оно не обосновано. Все ответы на претензии от 21.09.2018 истцу были даны в установленный законом срок, а именно 28.09.2018. Претензии от истца поступили в ООО «Мост» 24.09.2018, на три указанные в исковом заявлении претензии, был дан один ответ. В ответе также было указано, что с актами выполненных работ истец может ознакомится в обслуживающей организации ООО «ЖЭК №3». Согласно ответу из ООО «ЖЭК №3», акты по данным претензиям составлены не были, поскольку указанные в претензиях нарушения не были выявлены. Относительно требования о присуждении судебной неустойки, по мнению представителя ответчика, данное требование является завышенным, в случае его удовлетворения может привести к неосновательному обогащению истца, что противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды. На основании вышеизложенного представитель ООО «Мост» просил отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме ( т.1 л.д. 106).

Представитель третьего лица ООО «Рим» и представитель ООО «ЖЭК №3», в судебное заседание не явились о слушании настоящего дела извещались надлежащим образом, с заявлением об отложении настоящего дела не обращались.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Листопадов Ю.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.26-27).

Управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> по состоянию на 21.09.2018, являлось ООО "Мост», ранее имевшего наименование ООО «МПОЖХ №6», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом (далее по тексту – МКД) от 01.01.2016 (т.1 л.д. 11-24. 100-105).

Между ООО «МПЖХ №6» и ООО «ЖЭК №3» 01.09.2015, заключен договор на содержание общего имущества многоквартирных домов (т.1 л.д. 168-169). Согласно п.1.1. данного Договора исполнитель, т.е. ООО «ЖЭК №3» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении №1 к настоящему договору, и обеспечивать создание благоприятных и безопасных условий проживания в них граждан. В приложении №1 к данному Договору, указан <адрес>

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Положениями п. п. 10, 11 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 8, 10Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено право потребителя коммунальных ресурсов получать от управляющей компании информацию, связанную с управлением многоквартирным домом и предоставлением коммунальных ресурсов.

Истец 21.09.2018 года посредством электронной почты направила в ООО «Мост» 3 обращения, в которых сообщал, что ответчиком ненадлежащим образом оказываются услуги по содержанию МКД, требовал незамедлительно принять меры, а именно: обращение в 17:43 от 21.09.2018, тема: претензия-двери на балкон между 3-м и 4-м этажом, содержит указание на неоднократное обращение по данному поводу в управляющую организацию, указывает, что меры не приняты, требует незамедлительно принять меры, а именно: заменить двери на балкон и оконный блок между 3-м и 4-м этажом подъезда, где он проживает. Обращение в 17:36 от 21.09.2018, тема: неустранение недостатков водоотведения, обращение по поводу намокания штукатурного слоя дома истца из-за дефектов системы водоотведения, меры не приняты, требует принять меры, а именно: устранить дефекты водоснабжения и отремонтировать отслаивающийся из-за увлажнения штукатурный слой дома. Обращение в 17:40 от 21.09.2018, тема: балкон, содержит указание на опасное отслоение штукатурного слоя у балкона МКД, из-за системы водоотведения, требует принять меры ( т.1 л.д. 31-33).

Данные обращения поступили на электронную почту ответчика и были зарегистрированы 24.09.2018, поскольку 22 и 23.09.2018 были выходные дни, а указанные обращения поступили по истечении рабочего времени ( т.1 л.д. 81). На вышеуказанные три обращения ответчиком истцу был дан один ответ 28.09.2018 (т.1 л.д. 80). Как следует из данных в судебном заседании объяснений представителя ответчика, указанный ответ был направлен истцу, посредством почты, простым письмом. Получение этого ответа Листопадов Ю.Г. в судебном заседании оспаривал, указал, что его не получал.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 4 ст. 29, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положениями п. 10.1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Согласно п. 2 ст. 165 ЖК РФ управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг.

В соответствии с п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731 и действующего в период возникновения спорных правоотношений, управляющая организация обязана раскрывать, в т.ч., информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Подпунктом и) пункта 31 Правил N 354 установлена обязанность исполнителя услуг принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки. Указанная обязанность корреспондирует с правом потребителя требовать проведения проверки качества предоставляемых коммунальных услуг и составления соответствующего акта по результатам ее проведения.

Согласно подпункту к) пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

При таких обстоятельствах истец, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в управлении ООО «Мост», в силу требований вышеуказанных правовых норм обладает правом получения информации об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения.

В связи с изложенным, учитывая, что истец в досудебном порядке обратился за получением информации относительно выполнения работ по содержанию общего имущества в МКД, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, обязанность по предоставлению которой для управляющей организации в адрес собственников многоквартирного дома предусмотрена законодательством РФ и договором управления многоквартирным домом, принимая во внимание, что ответчиком ООО «Мост» в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что ответ на обращения Листопадова Ю.Г. от 21.08.2018 был дан и в установленный Правилами срок, суд приходит к выводу, что ответ на обращения истца дан не был, в связи с чем нарушены права Листопадова Ю.Г. как потребителя услуг, оказываемых ответчиком по управлению многоквартирным домом, в части получения необходимой ему информации.

Кроме того, доказательств составления ответчиком акта проверки по сообщению потребителя о факте выполнения работ по содержанию общего имущества в МКД, о порядке и об условиях их оказания и выполнения ненадлежащего качества ответчиком также не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства также не усматриваются и из акта от 18.04.2018 общего весеннего/осеннего МКД, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 92-99).

В опровержение отсутствия нарушений со стороны ООО «Мост» по состоянию на момент поступления обращений истцом в судебное заседание предоставлены следующие документы акт от 01.10.2018 о замере температуры в кв.31 подъезда №3 и проверки состоянию общего имущества дома по адресу: <адрес>, который был произведен жителями данного МКД ( т.1 л.д. 147), фотографии МКД ( т.1 л.д. 161-163).

Кроме того, в материалах дела (т.1 л.д. 83-87) содержится ответ Листопадову Ю.Г. Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 23.01.2020, в котором содержится указание на ненадлежащее содержание общего имущества МКД, расположенного по адресу: <адрес> ООО «Мост». В том числе содержаться указания и на те обстоятельства, которые указаны в обращениях истца от 21.08.2019.

Следовательно, заявленное истцом требование о возложении на ответчика обязанности по предоставлению ответов на его обращения от 21.09.2018, содержащее требование о предоставлении ему ответов, вторых экземпляров актов, в связи с данными обращениями, и в связи с вышеизложенным признание незаконными действия ответчика по не устранению в установленный законом срок указанных в претензиях недостатков в обслуживании общего имущества МКД, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку в ответе на указанные претензии, данном 28.09.2018 ( т.1 л.д. 80) ответчик указывает, что с актами истец может ознакомиться в обслуживающей организации ООО «ЖЭК №3», что противоречит положениям, предусмотренным п.34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. Поэтому данный ответ, представляет собой фактически бездействие ответчика по рассмотрению обращения истца, не может быть расценен как законный, так как нарушает право потребителя на получение информации, гарантированное ему законом.

Все обращения, направленные истцом в адрес ответчика 21.09.2018 конкретизированы, содержат конкретные требования, поэтому суд считает, что у ответчика имелась реальная возможность предоставить потребителю требуемую им информацию, однако этого не было сделано.

Рассматривая возражения представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Ответы на обращения истца от 21.09.2018 должны быть даны не позднее 05.10.2018. Поскольку на указанную дату надлежащие ответы, в том, числе акты, получены истцом не были, следовательно, о нарушении своих прав Листопадову Ю.Г. стало известно уже 06.10.2018. Так как с настоящим иском Листопадов обратился 21.09.2021 в 22:32, направив посредством электронной почты, поэтому срок исковой давности по заявленным им требованиям не истек.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлены нарушения ответчиком прав потребителя Листопадова Ю.Г. на получение информации по обращениям от 21.09.2018, в связи с чем требования о компенсации морального вреда заявлены обоснованно. Однако, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены. Таким образом, в связи с тем, что в пользу Листопадова Ю.Г. присуждена сумма 1000 рублей (1000руб. х 50%), подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в соответствии с положениями п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку на ответчика не возложена какая-либо обязанность в натуре.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФи п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от его уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Листопадов Ю.Г. освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст. 333.36 НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 600 рублей (300 рублей по требованию о признании бездействия незаконным и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Листопадова Юрия Геральдовича удовлетворить частично.

Признать бездействия Общества с ограниченной ответственностью «Мост» по непредставлению Листопадову Юрию Геральдовичу ответов, актов и устранение в установленные законодательством сроки, указанных в претензиях недостатков в обслуживании общего имущества <адрес> по обращениям от 21 сентября 2018 года незаконным, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мост» в пользу Листопадова Юрия Геральдовича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, и штраф в размере 500 рублей, а всего 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мост» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Иваново в размере 600рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Моклокова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2021года.