Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ КП-10 УФСИН России по УР об отмене результатов служебной проверки и взыскании незаконно удержанных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ КП-10 УФСИН России по УР (далее по тексту также ФКУ КП-10, Учреждение) об отмене заключения ФКУ КП-10 о результатах служебной проверки от 10 декабря 2020 года № и возмещении незаконно взысканных денежных средств в размере 20 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что истец проходил службу в должности старшего оперуполномоченного оперативной группы в ФКУ КП-10 по 21 декабря 2020 года. На основании заключения ответчика о результатах служебной проверки от 10 декабря 2020 года, истца незаконно обязали внести в кассу учреждения 20 000 рублей для оплаты штрафа, назначенного постановлением УФСБ по УР от 26 ноября 2020 года о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа. Истец полагает, что вывод заключения о результатах служебной проверки о взыскании с истца штрафа незаконный, поскольку: в силу ч.3 ст.13.12 КоАП РФ к истцу как должностному лицу административное наказание не применялось; прямой материальный ущерб истцом ответчику не причинялся; были нарушены правила проведения служебной проверки; включен в состав комиссии непосредственный руководитель истца; нахождение истца в отпуске на момент проведения служебной проверки; ознакомление с результатами служебной проверки происходило, когда истец находился на больничном листе по временной нетрудоспособности; с постановлением УФСБ по УР истец не был ознакомлен; приказ ответчиком о взыскании с ответчика 20 000 рублей не издавался. Копии материалов о результатах служебной проверки истцу по его заявлению не предоставлялись.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд отменить заключения ФКУ КП-10 о результатах служебной проверки от 10 декабря 2020 года № и взыскать с ответчика 20 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно в процессе рассмотрения дела суду пояснил, что приказом ФСИН № 198 от 12 апреля 2012 года права истца были нарушены, с приказом о назначении служебной проверки, постановлением и документами, вынесенными УФСБ, истец не был ознакомлен. С заключением его ознакомили после истечения десятидневного срока на ознакомление. Кроме того, с 25 ноября 2020 по 21 декабря 2020 года он находился в отпуске, с 09 декабря 2020 по 21 декабря 2020 года он был на больничном. По обстоятельствам случившего пояснил, что ЗНП – заведующая канцелярией ФКУ КП-10 не смогла зайти в систему под своим паролем, в связи с чем она сходила к начальнику, и с его согласия, а также, с разрешения истца, зашла в систему под паролем истца с правами администратора. В то время он находился на больничном, на рабочем месте отсутствовал. По данному факту была проведена проверка, после вынесения заключения его попросили выплатить 20 000 рублей, обещали, что данные средства ему вернут, но не вернули.

Представитель ответчика ФКУ КП-10 ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, в обоснование чего сослалась на ранее представленные суду письменные и устные возражения. Так процессе рассмотрения дела представитель ответчика указала, что истец проходил службу в ФКУ КП-10 с 2002 по 2020 годы, с 2018 года в должности старшего оперуполномоченного оперативной группы учреждения, с допуском секретности по второй форме. 19 ноября 2020 года УФСБ по УР проведена проверка деятельности учреждения по обеспечению защиты секретной информации, обрабатываемой с использованием средств вычислительной техники, по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении, постановлением УФСБ по УР от 26 ноября 2020 года учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 13.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. По данному факту была проведена служебная проверка, в соответствии с п.7 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, председателем комиссии был назначен заместитель начальника, курирующий вопросы по оперативной работе и безопасности, подполковник внутренней службы ФИО3. В ходе служебной проверки было установлено, что ущерб учреждению в размере назначенного штраф был причинен в результате неправомерных действий истца, а именно, в том, что имея допуск к работе на автоматизированном рабочем, используемом для работы со сведениями, содержащими государственную тайну, истец предоставил допуск к нему начальнику канцелярии ФИО4, чем нарушил п.п. 24, 45.4 должностной инструкции старшего оперуполномоченного оперативной группы учреждения, в части нарушения требований режима секретности при работе на АРМ. В ходе проверки, несмотря на нахождении с основном ежегодном отпуске, в период выдачи ему листа нетрудоспособности, истец, подавший рапорт об увольнении добровольно и собственноручно дал объяснения по факту нарушений, в которых признал свою вину. С материалами дела истец был ознакомлен и согласен, истец добровольно внес денежные средства, подав рапорт о принятии средств в счет компенсации уплаченного учреждением в доход федерального бюджета административного штрафа. Таким образом, с ответчика не производилось какое-либо взыскание средств, не возлагалось незаконной обязанности по их внесению.

Допрошенный судом свидетель СЕМ, суду пояснила, что работает в должности главного бухгалтера ФКУ КП-10 УФСИН России по УР, отвечает за финансовую часть учреждения. В связи с большим количеством сотрудников, она не помнит, кем написан был рапорт от 21 декабря 2020 года, не помнит, чтобы его печатала.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 20 августа 2002 года по 21 декабря 2020 года проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы. В ФКУ КП-10 УФСИН России по УР.

С 15 октября 2018 года в должности старшего оперуполномоченного оперативной группы учреждения с допуском секретности по второй форме от 06 июня 2016 года №.

Согласно приказу начальника ФКУ КП-10 № от 03 ноября 2020 года определены режимные помещения по защите государственной тайны административного здания ФКУ КП-10, закреплены ответственные за данные помещения лица. Указанным приказом закреплено, что ФИО1 имел доступ во все режимные кабинеты, являлся ответственным за режимный кабинет – служебный кабинет №.

Приказом начальника Учреждения № от 11 декабря 2019 года ФИО1 был назначен администратором безопасности автоматизированного рабочего места (АРМ).

Согласно выписке из приложения № к приказу ФКУ КП-10 от 11 декабря 2019 года № «О создании автоматизированного рабочего места» истец ФИО1 – старший оперуполномоченный оперативной группы учреждения майор внутренней службы – с уровнем полномочий администратор и ЗНП начальник канцелярии учреждения прапорщик внутренней службы – пользователь были допущены к самостоятельной работе на автоматизированном рабочем месте № группы организации мобилизационной подготовки и гражданской обороны ФКУ КП-10. Оба сотрудника имели форму доступа к государственной тайне второй формы, имели допуск во все режимные объекты.

19 ноября 2020 года УФСБ по УР проведена проверка деятельности учреждения – ФКУ КП-10 по соблюдению требований по обеспечению защиты секретной информации, обрабатываемой с использованием средств вычислительной техники.

По результатам проверки составлен Протокол об административном правонарушении № от 24 ноября 2020 года о несоблюдении Учреждением требований п.п. 4, 5 п. 196 Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05 января 2004 года №, касающихся ограничения круга пользователей и режима обработки секретной информации на средствах вычислительной техники, разграничения доступа к ней, а также к секретной информации, обрабатываемой на нем.

Постановлением УФСБ по УР от 26 ноября 2020 года № о назначении административного наказания, Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 13.12 КоАП РФ, выразившееся в нарушении законодательства по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Так, в ходе проверки соблюдения требований законодательства в области защиты государственной тайны в ФКУ КП-10 было установлено, что в ФКУ КП-10 не соблюдаются требования подп.4, 5 п. 196 Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ, утвержденной постановлением Правительства РФ от 05 января 2004 года №, касающиеся ограничения круга пользователей и режима обработки секретной информации на СВТ, разграничения доступа к СВТ, а также к секретной информации, обрабатываемой на нем. Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

По данному факту врио начальника Учреждения издан Приказ от 27 ноября 2020 года № «О создании комиссии по проведению служебной проверки по факту нарушения требований законодательства по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну», председателем комиссии был утвержден заместитель начальника ФКУ КП-10 – подполковник внутренней службы КАМ, на кого и был возложен контроль за исполнением приказа.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 10 декабря 2020 года было выявлено, что подготовку документов с грифами секретности «Секретно» и «Совершенно секретно» начальника канцелярии ЗНП осуществляла на автоматизированном рабочем месте под учетной записью старшего оперуполномоченного оперативной группы ФИО1, который согласно приказу начальника Учреждения от 11 декабря 2019 года № назначен администратором безопасности указанного автоматизированного рабочего места. В ходе проверки установлено нарушение ФИО1 пунктов 2.1.2, 3.1.1.7, 3.1.2.2.3,3.1.2.4 и 3.1.3.3 Инструкции администратора безопасности автоматизированного рабочего места № группы организации мобилизационной подготовки и гражданской обороны и пункта 46.4 Должностной инструкции старшего оперуполномоченного оперативной группы учреждения, в части нарушения требований режима секретности при работе на автоматизированном рабочем месте №. Прапорщиком внутренней службы ЗНП допущено нарушение пункта 50 должностной инструкции начальника канцелярии учреждения, в части нарушения требования режима секретности при работе нас автоматизированном рабочем месте №.

По результатам проверки начальнику канцелярии учреждения, прапорщику внутренней службы ЗНП предложено за ненадлежащее исполнение п. 50 должностной инструкции, выразившееся в нарушении требований режима секретности при работе на автоматизированном рабочем месте №, объявить устное замечание, старшему уполномоченному оперативной группы майору внутренней службы ФИО1 – внести в кассу учреждения 20 000 рублей для оплаты административного штрафа, назначенного постановлением УФСБ по УР о назначении административного штрафа от 26 ноября 2020 года №.

С заключением служебной проверки истец был ознакомлен, какие-либо пояснения, заявления заявлены не были.

Из платежного поручения № от 16 декабря 2020 года усматривается, что ФКУ КП-10 оплачен административный штраф по постановлению № о 26 ноября 2020 года. На основании рапорта старшего оперуполномоченного оперативной группы ФИО1 от его имени в счет компенсации уплаченного учреждением административного штрафа, назначенного УФСБ по УР, в кассу учреждения принята сумма в размере 20 000 рублей.

Находя выводы заключения комиссии о результатах служебной проверки о необходимости внесении истцом назначенного ответчику УФСБ по УР административного штрафа в размере 20 000 рублей, истец просил суд отменить заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать внесенные истцом денежные средства, как незаконно выплаченные им.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Разрешая требование истца об отмене заключения ФКУ КП-10 о результатах служебной проверки от 10 декабря 2020 года, в том числе, в части необходимости внесения в кассу учреждения 20 000 рублей в счет уплаты административного штрафа, назначенного постановлением УФСБ по УР от 26 ноября 2020 года, суд, руководствуясь статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", частью 1 статьи 3.1, статьей 3.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказ Минюста России от 31.12.2020 N 341 "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации", исходил из того, что административное взыскание в виде административного штрафа было наложено на работодателя за нарушение законодательства по обеспечению защиты секретной информации и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы, регулирующие порядок использования сведений, составляющих государственную тайну, требований по защите информации, обрабатываемой на средствах вычислительной техники, то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя.

Суд считает, что в данном случае штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, поэтому суммы уплаченного ответчиком штрафа не могут быть признаны ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для предложения истцу возместить работодателю понесенные им расходы по уплате административного штрафа на основании оспариваемого заключения, понуждение работника к оплате штрафа, назначенного работодателю фактически направлено на освобождение работодателя от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на юридическое лицо в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцом работодателю денежных средств, выплаченных последним в счет уплаты административного штрафа.

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

В связи с чем, суд находит подлежащим отмене пункт 3 распорядительной части заключения комиссии ФКУ КП-10 УФСИН России по УР от 10 декабря 2020 года № №.

Вместе с этим, суд не находит основания для отмены заключения о результатах служебной проверки в остальной части, поскольку оно не нарушало прав и законных интересов истца, не возлагало на него каких-либо обязанностей (носило рекомендательный характер) и не создавало иных препятствий для осуществления трудовой деятельности, пункты же 1,2,4,5,7 адресованы третьим лицам и предполагают ограничение прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы истца о нарушении правил проведения служебной проверки в части включения в состав комиссии непосредственного руководителя истца суд не находит противоречащим действующему на момент проведения проверки законодательству.

Так, на момент проведения служебной проверки ее организация и проведение регулировались приказом ФСИН от 12.04.2012 N 198 "Об утверждении Инструкции по организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы".

В соответствии с положениями утвержденной названным Приказом Инструкции служебные проверки проводятся, в том числе, по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка (п. 2); для проведения проверки создается комиссия (п. 7).

Согласно п.7 Инструкции в состав комиссии включаются сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и опытом. Председателем комиссии назначается сотрудник подразделения учреждения, органа УИС, к компетенции которого относится предмет проверки.

Абзацем 3 статьи 247 ТК РФ предусмотрено право работника знакомиться с материалами проверки, предоставлять объяснения, обязанности по направлению указанного материала работнику на работодателя не возложены.

В материалы дела не представлены доказательства об отказе истцу в ознакомлении с материалами дела.

Обстоятельства, дающие основания полагать, что член комиссии – непосредственный руководитель истца – заместитель начальника учреждения ФИО3 мог быть прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки, что в силу п. 12 Приказа Минюста России от 31.12.2020 N 341 "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" не позволяло ему являться членом комиссии и участвовать в проведении служебной проверки, судом установлены не были.

В соответствии с частью 4 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ и пунктом 18 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года N 198 продление служебной проверки в связи с нахождением сотрудника на листке нетрудоспособности, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительными является правом работодателя, а не обязанностью.

В настоящем случае, истцом были представлены объяснения, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности в полной мере исследовать все обстоятельства в отсутствие истца, установлены не были. Действующим законодательством не установлено запрета на отобрание объяснения в рамках служебной проверки у лица, находящегося на листке временной нетрудоспособности или в отпуске при его согласии. Кроме того, служебная проверка проводилась не только в отношении истца, а также в отношении других сотрудников. Истец был вправе представлять заявления и ходатайства в установленном порядке, в том числе о переносе проведения проверки, но данным правом не воспользовался.

Согласно содержанию распорядительной части заключения о результатах служебной проверки, оформленного в соответствии с Приказом Минюста России от 31.12.2020 N 341 "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации", сведения о совершении истцом дисциплинарного проступка и применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде взыскания денежных средств отсутствуют, как и сведения об издании учреждением приказа о его наложении. В связи с чем, отсутствие (не издание) приказа о взыскании с истца денежных средств не является основанием для признания заключения о проведении служебной проверки незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 20 000 рублей, выплаченных истцом ответчику в качестве оплаты административного штрафа, назначенного ответчику постановлением УФСБ по УР о назначении административного наказания от 26 ноября 2020 года №, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ КП-10 УФСИН России по УР об отмене результатов служебной проверки и взыскании незаконно удержанных денежных средств удовлетворить частично.

Отменить пункт 3 распорядительной части заключение комиссии ФКУ КП-10 УФСИН России по УР от 10 декабря 2020 года №.

Взыскать с ФКУ КП-10 УФСИН России по УР в пользу ФИО1 20 000 рублей, внесенных им в счет оплаты административного штрафа, назначенного Управлением Федеральной службы безопасности по УР № от 26 ноября 2020 года.

Взыскать в ФКУ КП-10 УФСИН России по УР в доход МО «Муниципальный округ Завьяловский район УР» государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный Суд УР со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Гущина С.Д.