Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО4, о взыскании суммы возмещения ущерба, убытков, компенсации морального вреда, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также - истец) обратилось в суд с указанным исковым требованием к ФИО1 (далее также - ответчик) на том основании, что напротив РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием его автомобиля Рено Логан, госномер , под управлением и автомобиля ВАЗ-2114, госномер , принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, по вине которого произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, обязательная ответственность виновника ДТП не застрахована.

Согласно заключению эксперта от , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета, составляет 85900 рублей, величина УТС 7956 рублей, за услуги эксперта им уплачено 7000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 93856 рублей, убытки по оплате услуг эксперта 7000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также возмещение судебных расходов.

В настоящее судебное заседание истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований, мотивированное тем, что в результате судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 75600 рублей, величина УТС 5500 рублей, в связи с чем, заявил требование о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 81100 рублей, остальные требования оставил прежними, также полагал необходимым возложить расходы по оплате судебной экспертизы полностью на ответчика.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, поступило заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя и поддержании уточненных требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает уточненные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту пятому указанного Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено, что в 14 часов напротив произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля истца, марки Рено Логан, госномер , под управлением и автомобиля ВАЗ-2114, госномер , принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, по вине которого произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, обязательная ответственность виновника ДТП не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналом материала о ДТП, заверенные копии постановления по делу об административном правонарушении и схемы ДТП имеются в материалах настоящего гражданского дела.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от , выполненному стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 85900 рублей, с учетом износа 76500 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) 7956 рублей.

За составление указанного экспертного заключения истцом уплачено 7000 рублей, что подтверждено квитанцией от .

В связи с несогласием ответчика с определенной истцом стоимостью ущерба судом назначалась экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Определением судьи по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5, от , стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля истца, без учета износа, от повреждений, полученных в результате ДТП , составляет 75600 рублей, величина утраты товарной стоимости 5500 рублей.

Изучив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении экспертизы не имеет места.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Выводы эксперта суд находит объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Учитывая изложенное, судом установлено, что размер причиненного ущерба составил 81100 рублей (75600 плюс 5500).

Следовательно, данная сумма должна быть взыскана с ответчика истцу.

Однако в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку в данном случае законодательно (ст. 151, 1101 ГК РФ) не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, поскольку вред причинен только имуществу истца.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба в суд не представлено.

соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку уточненные исковые требования о взыскании возмещения ущерба подлежат полному удовлетворению, также подлежат полному возмещению ответчиком понесенные истцом необходимые судебные расходы, злоупотребления правами со стороны которого при предъявлении иска судом не установлено.

Стороной истца понесены расходы: по оплате услуг эксперта 7000 рублей, по уплате государственной пошлины в суд 3016 рублей, по оплате расходов на представителя истцом затрачено 25000 рублей.

Несмотря на отсутствие возражений ответчика относительно размера суммы по оплате юридических услуг, заявленная сумма является явно несоразмерной проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает подлежащей снижению до 10000 рублей.

Однако в удовлетворении требования истца о взыскании возмещения расходов истца по оплате 1500 рублей на основании товарного чека от суд полагает необходимым отказать, поскольку необходимость проведения указанных в нем работ (с/у бампера, с/у зад. фонаря) не доказана истцом в судебном заседании. При этом суд также учитывает, что осмотр автомобиля производился досудебным экспертом, ИП , а товарный чек выдан за работы, якобы проведенные .

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 20016 рублей (7000+3016+10000).

Кроме того, в связи с необходимостью отказа в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а также то обстоятельство, что при подаче иска истцом не уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей за заявление указанного требования данный размер государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии ) в пользу ФИО2 (паспорт серии , ) в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 81100 рублей, а также в возмещение понесенных судебных расходов сумму в размере 20016 рублей, отказав полностью в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии , ) в доход бюджета муниципального района Куюргазинский район РБ государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующий