Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, об обращении взыскания на транспортное средство, установление начальной цены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, об обращении взыскания на транспортное средство, установление начальной цены.

Представитель истца в судебное заседание явился и показал, что решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору подряда в размере 918 900 руб. (а также госпошлина). Решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы штрафные санкции в размере 300 000 руб. (госпошлина), а также взыскана неустойка до фактического исполнения обязательств. В отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства на сумму 931 289 руб. и 567 181 руб. 59 коп. До настоящего времени задолженность (в том числе частично) должником не погашена. В рамках исполнительных производств было установлено наличие у ФИО2 имущества – автомашины «МЕРСЕДЕС-БЕНС». Однако ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении действующего законодательства, зная о наличии задолженности (более 1 000 000 руб.), между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи данного ТС. Производство по гражданскому делу по иску ФИО4 об освобождении имущества – ТС «МЕРСЕДЕС-БЕНС» - было прекращено, в связи с отказом от иска. В связи с изложенным, ФИО3 просит суд:

- признать договор купли-продажи ТС «МЕРСЕДЕС-БЕНС» между ФИО2 и ФИО4 недействительным;

- обратить взыскание на ТС «МЕРСЕДЕС-БЕНС», установив начальную продажную стоимость (л. д. 103).

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору подряда в размере 918 900 руб. (а также госпошлина) (л. д. 12).

Решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы штрафные санкции в размере 300 000 руб. (госпошлина), а также взыскана неустойка до фактического исполнения обязательств (л. д. 17, 41).

В отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства на сумму 931 289 руб. и 567 181 руб. 59 коп. (л. д. 26).

До настоящего времени задолженность (в том числе частично) должником не погашена.

В рамках исполнительных производств было установлено наличие у ФИО2 имущества – автомашины «МЕРСЕДЕС-БЕНС» (л. д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи ТС «МЕРСЕДЕС-БЕНС» (л. д. 102).

В целях регистрации права собственности в ГИБДД (судебным приставом-исполнителем наложен запрет – л. д. 102), ФИО4 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Однако, определением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу ФИО4 было прекращено, в связи с отказом от иска.

В настоящее время ФИО3 обратился в суд к ФИО2 и ФИО4 с иском о признании договора купли-продажи ТС «МЕРСЕДЕС-БЕНС» между ФИО2 и ФИО4 недействительным, об обращении взыскание на ТС «МЕРСЕДЕС-БЕНС».

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с действующим гражданским законодательством сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (имущественными правами), наложенного судебным приставом-исполнителем, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки. Действующее правовое регулирование прямо предусматривает, что данная сделка является действительной, а также предусматривает способ защиты нарушенного права в ином порядке, установленном п. 2 ст. 174.1 ГК РФ посредством подачи иска об обращении взыскания на спорное имущество, а не путем оспаривания сделок и применения последствий их недействительности. Надлежащим истцом по указанному иску может являться кредитор или иное управомоченное лицо, чьи интересы обеспечивались арестом.

В силу п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Неотъемлемой частью приведенной нормы является отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к ст. 174.1 ГК РФ, п. 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора. В соответствии с ранее действовавшим законодательством в ситуации, когда должник в нарушение ареста, наложенного на его имущество в пользу кредитора, отчуждал арестованное имущество третьему лицу, защита прав такого кредитора обеспечивалась посредством признания недействительной сделки по распоряжению имуществом и применением последствий ее недействительности. Согласно же действующим положениям п. 2 ст. 174.1 ГК РФ соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте.

В соответствии с п. 94 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п.5 ст. 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества (п. 95 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Согласно п. 96 того же Постановления, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Таким образом, один только факт совершения спорной сделки после наложения ареста на имущество - не является сам по себе безусловным основанием для констатации ее недействительности.

В ходе рассмотрения дела ответчики, в данном случае ФИО4, доказательств того факта, что он не знал и не должен был знать об аресте этого имущества (добросовестный приобретатель) судебным приставом-исполнителем, суду не представлено. Кроме того, как указано выше, определением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО4 об освобождении ТС «МЕРСЕДЕС-БЕНС» от ареста было прекращено, в связи с отказом от иска.

Исходя из вышеприведенных норм, ФИО3 является залогодателем по отношению к имуществу должника ФИО2 – ТС «МЕРСЕДЕС-БЕНС»: арест на ТС «МЕРСЕДЕС-БЕНС» наложен судебным приставом-исполнителем в интересах кредитора – взыскателя ФИО3, в связи с чем, он обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, в данном случае о взыскании задолженности.

Принимая во внимание изложенное, а также п. 94 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (приведен выше), суд удовлетворяет требования взыскателя-залогодателя ФИО3 об обращения взыскания на транспортное средство «МЕРСЕДЕС-БЕНС» GL500 4 MATIC 2012 г. выпуска, Гос. номер № (без признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ РФ от 21.12.2013 № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Согласно ч. 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, действующим законодательством в настоящее время не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В связи с чем, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении исковых требований в части установление начальной продажной цены транспортного средства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, об обращении взыскания на транспортное средство, установление начальной цены, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на транспортное средство «МЕРСЕДЕС-БЕНС» GL500 4 MATIC 2012 г. выпуска, Гос. номер №.

В удовлетворении исковых требований в части установление начальной продажной цены транспортного средства ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Заочное решение может быть отменено ответчиками в течение 7 дней с момент его получения.

Судья И. А. Лапшина