Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовского Семена Давыдовича к Соколовскому Сергею Владимировичу о признании недействительным договора дарения, отмене государственной регистрации права, -

УСТАНОВИЛ:

Соколовский С.Д. обратился к внуку Соколовскому С.В. о признании недействительным договора дарения между ними от ДД.ММ.ГГГГ года, отмене государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок № и расположенный на нем садовый СНТ «» вблизи д. .

Иск обоснован тем, что договор дарения им был совершен под давлением со стороны внука. Летом ДД.ММ.ГГГГ года внук стал просить подарить ему дачу, обещая помогать материально, возить на дачу, предоставляя право пользования ею. Посоветовавшись с женой он /истец/ отказав внуку в его просьбе. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года он /истец/ был избит неизвестными. По мнению истца, его избиение инициировано внуком. После этого внук стал требовать подарить ему земельный участок с садовым домом, угрожая повторным избиением, другими неприятностями. Испугавшись, он /истец подарил ему участок с садовым домом, а также гараж.

Ответчик Соколовский С.В. в лице представителя иск не признал. Представитель пояснил, что инициатором дарения был сам истец. Кроме спорного имущества, истец подарил внуку охотничье ружье, гараж. Какого либо насилия или требований не высказывал.

Третье лицо Соколовская М.С. иск мужа поддержала. Пояснила, что со стороны внука имели место угрозы и требования подарить земельный участок с садовым домом. Они с мужем были у нотариуса. Их возил внук.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области представило отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Соколовский С.Д. и Соколовский С.В. подписали договор дарения земельного участка № и расположенного на нем садового СНТ «» вблизи д. .

Договор дарения составлен в виде одного документа, подписанного сторонами. Договор удостоверен нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ договора зарегистрирован в ЕГРП.

По условиям договора Соколовский С.Д. подарил, а Соколовский С.В. принял в дар спорное имущество. Согласно п.п. 2.5, 5.5. договора Соколовский С.Д. гарантирует, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора.

Договор дарения имеет установленную форму и содержит все существенные условия дарения.

Требование о недействительности договора истцом обоснованы тем, что летом ДД.ММ.ГГГГ года внук стал просить подарить ему дачу, обещая помогать материально, возить на дачу, предоставляя право пользования ею. Посоветовавшись с женой он /истец/ отказав внуку в его просьбе. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года он /истец/ был избит неизвестными. По мнению истца, его избиение инициировано внуком. После этого внук стал требовать подарить ему земельный участок с садовым домом, угрожая повторным избиением, другими неприятностями. Испугавшись, он /истец подарил ему участок с садовым домом, а также гараж.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из постановления следователя СО при ОВД по району Котловка о признании истца потерпевшим по уголовному делу следует, что Соколовский С.Д. ДД.ММ.ГГГГ подвергся избиению неизвестными в ходе открытого хищения его личного имущества (газового пистолета). Сведений о причастности ответчика к данному деянию и что насильственные действия сопряжены с требованием отчуждения спорного имущества (земельного участка с садовым домом), не имеется.

Ответственность за принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения установлена Уголовным кодексом РФ. Однако, судебное постановление, либо постановление органа предварительного расследования о привлечении ответчика за это к уголовной ответственности, прекращении производства по делу по не реабилитирующим основаниям, не представлено.

Представитель ответчика пояснил, что как до совершения сделки, так и после нее отношения сторон были хорошими. Какого либо насилия в отношении истца не допускалось, угрозы и не высказывались, понуждение к сделке не допускалось. Именно истец был инициатором сделки. Хорошие отношения подтверждаются в т.ч. и действиями истца по дарению ответчика гаража, охотничьего ружья.

Согласно членской книжки Общественной организации «МГСА», предоставленной самим истцом ответчик Соколовский С.В. с ДД.ММ.ГГГГ стал ее членом и в его пользование предоставлено машиноместо в гараже.

Соколовские С.Д. и М.С. пояснили, что передали внуку права на машиноместо путем замены членства в организации. Позднее истец подарил внуку охотничье ружье.

Судом истребованы материалы доследственной проверки из УВД ЮЗАО заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколовской М.С. по факту угроз с ее стороны, высказанных по телефону, требовании вернуть земельный участок и садовый дом.

Материал содержит объяснения истца Соколовского С.Д. и Соколовской М.С., из содержания которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года отношения были хорошими, «…нормальными родственными…». Спор возник летом ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отказом ответчика везти их на участок, а также в связи с ненадлежащим по их мнению отношением ответчика с подаренным имуществом. В то же время, ответчик стал требовать зарегистрировать его в квартире истцов. Это испортило отношения.

В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, подтверждающих заключение истцом договора дарения вследствие насилия или угроз, как со стороны ответчика, так и со стороны иных лиц в интересах последнего. У суда нет оснований для признания его недействительным.

В связи с заключением договора дарения, его государственной регистрацией, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты от истца ответчику.

Государственная регистрация права собственности ответчика на спорные объекты произведена в соответствии с положениями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», подтверждена выданными уполномоченным органом свидетельствами /л.д. 15-16/, на основании сделки, не признанной в установленном порядке недействительной. Соответственно, правовых оснований для отмены государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество, нет.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска. С учетом результатов рассмотрения иска, принятые судом меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 144, 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Соколовского Семена Давыдовича к Соколовскому Сергею Владимировичу о признании недействительным договора дарения земельного участка № в СНТ «» вблизи д. и расположенного на нем садового от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, принятые по иску Соколовского С.Д. определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 10 дней, с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Г. Орлов