Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Администрации г. Сургута о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приватизации,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое строение в порядке приватизации, мотивируя требования тем, что, отцу истца в 1970 г. был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В этом доме истец зарегистрирована и проживает с рождения. Истец производит оплату за жилищно-коммунальные услуги. Указанное недвижимое имущество не является муниципальной собственностью, не обременено правами других лиц, хотя ранее и не было внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истец просит суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на объект недвижимого имущества (жилой дом) расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, представитель истца в судебном заседании настояли на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, истец пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено ее отцу по месту работы в организации - автобаза № Главтюменьнефтегазстрой.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сообщению Комитета по управлению имуществом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в реестре муниципальной собственности не числится.

Как указано истцом жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> был предоставлен ее отцу работодателем – организацией с наименованием автобаза № Главтюменьнефтегазстрой.

Согласно справке с места жительства ООО «Стандарт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ООО «Стандарт Плюс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание коммунальных услуг.

Исковые требования основаны на признании права собственности на спорный объект недвижимости в порядке приватизации.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР до 1 марта 2005 года единственным основанием для вселения граждан в домах государственного или общественного жилищного фонда являлся ордер на жилое помещение, оформленный исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов.

Суду не представлено каких либо доказательств, указывающих на пользование истцом спорным объектом недвижимости на условиях социального найма, не представлено документов, свидетельствующих о собственнике (балансодержателе) спорного строения.

Так, отношения приватизации - бесплатной передачи в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений регулируется Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями). В соответствии со СТ. 2 указанного закона приватизации подлежат жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный фонд, занимаемые на условиях социального найма.

Сведений о наличии таких правоотношений в материалах дела не имеется. К жилому фонду спорное строение не относилось по сути, являлось имуществом, которое использовалось по усмотрению прежнего владельца (работодателя). Обозначение его и наименование «дом» сути характера фактических правоотношений по пользованию движимым имуществом (временным строением) не меняло.

Предметом правоотношений по приватизации могут быть государственные или муниципальные жилые помещения, занимаемые по договору найма. Жилые помещения, не являющиеся муниципальной или государственной собственность и не являющиеся жилыми, не могут быть переданы в собственность граждан по основаниям, установленным законом, регулирующим правоотношения приватизации.

Из материалов дела следует, что занимаемое истцом строение, по сути, является балком. Было приспособлено под жильё работодателем. Предназначалось для временного проживания его работников. К жилым помещениям ведомственного или муниципального жилищного фонда не относилось и не относится. Как объект недвижимости в установленном законом порядке строение не возникло. Документов о его регистрации как недвижимого имущества не имеется. Передаче муниципалитету в составе жилищного фонда балок не подлежал.

Значимым является общеизвестный в Ханты-Мансийском автономном округе факт того, что в период строительства северных городов предприятиями для временного проживания рабочих (до улучшения жилищных условий) возводились балочные городки, в которых устанавливались жилые вагончики и другие сборные конструкции. Заселение рабочих в указанные балки производилось предприятиями-работодателями по собственной инициативе.

При наличии согласования с органом местной власти, проживающие в балках лица, прописывались в них для целей осуществления административных и иных правоотношений социального характера, которые могли реализоваться при наличии прописки. Данные балки не имели статуса жилых помещений, предназначались для временного использования, по сути, являлись приспособленными под временное жильё строениями. На вселение в них ордера установленного образца не выдавались, договоры найма не заключались.

Балки подлежали постепенному сносу по мере строительства жилых домов работодателями. Жильцы - переселению. Длительность проживания в балках не свидетельствовала о возникновении жилищных право отношений, которые регулировались правилами ЖК РСФСР. Сведений о том, что ответчиком для целей размещения таких строений выделялся земельный участок работодателю истца ФИО5 суду не представлено.

Жилищным законодательством ХМАО-Югры балки к жилым помещениям, на которые подлежат заключению договоры социального найма, также не отнесены, поэтому у Администрации не возникли обязательства по их приёму в муниципальную собственность в качестве жилого фонда и постановки на муниципальный учёт в реестр собственности, в том числе как безхозное.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество созданное на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что спорный объект обладает всеми признаками самовольной постройки.

Передача самовольной постройки во владение и пользование третьим лицам является ничтожной сделкой и не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом, не представлено каких либо доказательств, указывающих на то, что объект построен государственным или муниципальным предприятием и находился в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении организации; объект истцу предоставлен в установленном законом порядке, лицом, имеющим на то соответствующие полномочия; что строение возведено на отведенном для тих целей участке и подлежало передаче в муниципальную собственность.

Длительность проживания в строении, оплата коммунальных услуг, наличие регистрации гражданина не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего гражданского дела о признании права собственности в порядке приватизации.

Учитывая, что спорное строение является самовольно возведенным строением, технический и кадастровый паспорта отсутствуют, сделки, связанные с таким имуществом являются ничтожными, правовые основания для признания права собственности истцами в порядке приватизации отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Администрации г. Сургута о признании права собственности на объект недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: судья О.Е. Паничев