Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466/2016 (ранее присвоенный номер № 2-13659/2015) по иску ФИО1 к ОАО «АВТОВАЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ОАО «АВТОВАЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав при этом на следующее.

Он работал рихтовщиком кузовов 5 разряда в цехе № опытно-промышленного производства ОАО «АВТОВАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-к Директора дирекции по работе с персоналом ОАО «АВТОВАЗ» с истцом был расторгнут трудовой договор пo пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Истец не согласен с данным приказом по следующим основаниям:

1. Из докладной записки начальника цеха 3913 ОПП от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которой произошло увольнение истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец, не соблюдая технологию работ, допустил дефекты на лицевой поверхности четырех кузовов, и отказался от их доработки. Считает данные претензии к его работе надуманными, так как ему не были предъявлены упущения в работе, и никаких дефектов в своей работе в указанные дни истец не допускал.

2. Распоряжением начальника смены до производству ОПП от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу было объявлено замечание за нарушение положений п. 3.2 абзац 2, п.5.4 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АВТОВАЗ» (далее - ПВТР) в связи с отсутствием ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с 23.45 ч. до 00.15 ч. Истец не нарушал указанные положения ПВТР, так как в это время в соответствии с Инструкцией по охране труда рихтовщика кузовов И37.101.7255-2011 по окончании работы принимал душ и переодевался.

3. Распоряжением начальника смены по производству ОПП от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу был объявлен выговор за нарушение положений п. 3.2 абзац 2,4 ПВТР в связи с осуществлением истцом ДД.ММ.ГГГГ курения в неустановленном для этого месте. Считает данное наказание незаконным, так как в неустановленном месте в указанный день он не курил.

4. Распоряжением начальника смены по производству ОПП от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу было объявлено замечание за нарушение положений п.3.2 абзац 2, п.5.4 ПВТР в связи с отсутствием ДД.ММ.ГГГГ с 15.05 ч. до 15.45 ч. на рабочем месте. Считает, что он не нарушал указанные положения ПВТР, так как в это время в соответствии с Инструкцией по охране труда рихтовщика кузовов И37.101.7255-2011 по окончании работы принимал душ и переодевался.

5. Распоряжением начальника смены по производству ОПП от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу было объявлено замечание за нарушение положения п. 9.3 абзац 7 ПВТР в связи с отказом от предоставления содержимого ручной клади для досмотра при выходе ДД.ММ.ГГГГ с территории ОПП после окончания рабочей смены. Считает, что он не нарушал указанное положение ПВТР, так как частные охранники не вправе производить досмотр имущества граждан.

6. Приказом директора ОПП от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС истцу был объявлен выговор, снижен размер премии на 50% за июль 2015 года, не начислена премия за выполнение нормированного задания за июль 2015 года и не начислена надбавка за выполнение индивидуальных показателей за июль, август, сентябрь 2015 года за нарушение положений п.3.2 абзац 1,2 ПВТР, невыполнение распоряжения руководителя и создание препятствия в работе коллектива бригады в связи с перекрытием истцом ДД.ММ.ГГГГ движения технологического потока кузовом автомобиля. Считает, что он не нарушал указанные положения ПВТР, так как в этот день работал в соответствии с обычным технологическим процессом, с новым технологическим процессом ни истец, ни другие члены бригады ознакомлены не были. При этом препятствий в работе коллектива бригады своими действиями он не создал, так как была возможность производить рихтовку кузовов на других рабочих местах.

ФИО1 полагает, что количество случаев привлечения его к дисциплинарной ответственности за короткий промежуток времени, расторжение с истцом по инициативе работодателя трудового договора, могут говорить о предвзятом отношении со стороны руководителей ОАО «АВТОВАЗ» к нему, преследовании его за его обращения в органы государственной трудовой инспекции в связи с нарушениями руководителями трудового законодательства за что последние неоднократно привлекались к административной ответственности. О предвзятом отношении руководства к истцу дважды отмечалось и в судебных решениях Автозаводского районного суда.

Кроме того, при принятии решения о расторжении с истцом трудового договора был нарушен порядок его расторжения. Так, истец является заместителем председателя комитета первичной профсоюзной организации Самарской области Межрегионального профессионального союза «Рабочая ассоциация», о чем работодателю было известно. В нарушение требований ст. 374, ч.5 ст. 81 ТК РФ работодатель ОАО «АВТОВАЗ» мотивированное мнение вышестоящего по отношению к ППО СО МПРА выборного профсоюзного органа, каким является Совет МПРА, не запросил. О существовании такого органа и его месте нахождения работодателю ОАО «АВТОВАЗ» также было известно.

На основании изложенного ФИО1 был вынужден обратиться в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с соответствующим исковым заявлением, в котором просит признать приказ Директора дирекции по работе с персоналом ОАО «АВТОВАЗ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора незаконным, обязать ОАО «АВТОВАЗ» восстановить истца на работе в прежней должности, выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до восстановления на работе, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

ИстецФИО1в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее.

В настоящее время он не курит, раньше курил. В гардеробном помещении он не курил, поскольку он знал о наличии приказа, которым определены места для курения и ему были известны места, предназначенные для курения. Он старался соблюдать правила во всем. Навесные детали кузова он не должен рихтовать, потому что к нему они уже поступают отрихтованные. Истец является членом профсоюза «Единство», который преобразован в структуру МПРА. С техническим процессом его не знакомили, он несколько раз письменно обращался к работодателю с просьбой ознакомить его.

На сегодняшний день он состоит в комитете профсоюза «Единство» ОАО «АВТОВАЗ», еще состоит в первичной профсоюзной организации ППО СО МПРА. Первичная профсоюзная организация письменно уведомляет работодателя о том, что у них создан профсоюзный комитет, его председатель и заместитель председателя. Ему неизвестно о том, уведомлен ли ОАО «АВТОВАЗ» о его избрании заместителем председателя профсоюзной организации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он состоял в двух профсоюзных организациях: «Единство» и МПРА, в одном из них являлся заместителем председателя. Он уведомлял работодателя о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он состоит в двух профсоюзных организациях, видимо в уведомлении запятая не пропечаталась. Профсоюз «Единство» входит в МПРА. Понятия «руководитель» в профсоюзных организациях нет. Профсоюзная организация «Единство» является первичной, и МПРА также является первичной организацией. Он стал членом профсоюза МПРА в 2006 году, заместителем председателя избран весной 2015 года. Расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула он не произвел, но полностью согласен с расчетом ответчика.

Представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее.

Истец работал в цехе 3913 с 1992 года, при этом до ДД.ММ.ГГГГ не имел дисциплинарных взысканий, а с марта по июль на него налагается 6 взысканий и прекращают трудовой договор. В течение 10 лет истец отстаивал свои права и интересы и работников ОАО «АВТОВАЗ», обращался в гос. инспекцию труда и прокуратуру, после чего руководство привлекалось к административной ответственности и дисциплинарной ответственности за нарушение законодательства о труде. Причиной появления дисциплинарных взысканий стало обращение истца в суд, с заявление о несогласии с установленным ему окладом. Одним из руководителей является мастер Фирсов, в отношении которого было подготовлено заявление в правоохранительные органы с целью привлечения его к уголовной ответственности за лжесвидетельствование.

Что касается взысканий, то истец утверждает, что не курил в гардеробном помещении. На протяжении всего времени работы нареканий к работе истца не было, а возникли они только ДД.ММ.ГГГГ. В процессе увольнения была нарушена процедура. Увольнение было произведено без учета мнения совета профсоюзной организации МПРА, заместителем председателя которой истец являлся. Во-первых, об этом было сообщено работодателю ДД.ММ.ГГГГ председателем профсоюза «Единство» ФИО5 Во-вторых, ДД.ММ.ГГГГ сам истец сообщил об этом ФИО20 В-третьих, это вытекает из письма начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит предоставить мотивированное мнение по увольнению заместителя председателя ППО СО МПРА ФИО1, этот запрос был на имя ФИО7ФИО6 должен был знать, что запрос в данном случае необходимо направлять в совет МПРА. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГФИО7 уведомлял президента ФИО8, о том, что создана ППО СО МПРА, что вышестоящим органом является совет МПРА, и чтобы перечисления осуществлялись в вышестоящую организацию. В данном случае работодатель знал, о том, ФИО1 являет членом МПРА, что он является заместителем председателя этой организации. ОАО «АВТОВАЗ» нарушило процедуру увольнения, в связи с чем истец должен быть восстановлен на работе.

Представитель ответчикаФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 27), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее.

Увольнение истца произведено законно за неоднократные нарушения. Процедура увольнения была соблюдена, что подтверждается решениями Автозаводского районного суда по 4 фактам. У истца имеется 6 фактов нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ истец преждевременно ушел с работы, и курил в гардеробном помещении. Этот факт был обнаружен инспектором пожарной службы ОАО «АВТОВАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истцом была выпущена бракованная продукция, и он отказался устранять дефекты. Истец регулярно производил некачественную продукцию, за него его брак дорабатывали его коллеги.

Полагает, что процедура увольнения также была соблюдена, поскольку из СМИ ответчику стало известно о том, что на конференции ДД.ММ.ГГГГФИО7 избран вице-председателем МПРА сроком на 4 года, о досрочном лишении ФИО10 данных полномочий информации не было, в связи с чем работодатель ФИО10 воспринимал как вице-председателя МПРА. Ранее ФИО7 занимал две должности: он был председателем ППО ОАО «АВТОВАЗ» «Единство» и сопредседателем ППО СО МПРА.

Истец был правомерно уволен, факт дискриминации в связи с обращениями и жалобами по поводу нарушения трудового законодательства не установлен. Факт курения и выпуска бракованной продукции был доказан. Фактов нарушения истцом трудовой дисциплины было достаточно. Просит суд приказ об увольнении ФИО1 оставить в силе.

Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 71), в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее.

В адрес ОАО «АВТОВАЗ», действительно, приходило уведомление президента Межрегиональной профессиональный союз «Рабочая Ассоциация» (МПРА) от 2014 года, в соответствии с которым президенту ОАО «АВТОВАЗ» сообщается о реорганизации, изменении названия структуры МПРА и указано, что вышестоящим органом является Совет МПРА, который располагается по адресу: <адрес>, в нем указано, что ФИО7 является председателем. Однако, ответчику не было известно о том, что ФИО1 является заместителем председателя. Все профсоюзные организации уведомляют ОАО «АВТОВАЗ» о том, кто является в той или иной профсоюзной организации председателем и заместителем председателя. Со стороны ФИО7ни разу не было информации о том, что ФИО1 является заместителем председателя. В адрес ФИО7 направлялся запрос с просьбой, дать мотивированное мнение по вопросу увольнения ФИО1 и является ли он заместителем председателя, но ответ на запрос не поступал. ППО ОАО «АВТОВАЗ» «Единство» и ППО СО МПРА - это две самостоятельные профсоюзные организации. ФИО1 состоял в двух профсоюзных организациях, однако истец уведомил работодателя о том, что он состоит только в одной организации. При направлении запроса председателю ФИО7, подразумевали, что он также полномочен дать ответ и направить мотивированное мнение, в случае если ФИО1 является заместителем председателя. Ответчиком соблюдены все требования при увольнении истца, приказ законный и обоснованный.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО7 являлся вице-председателем Межрегиональный профессиональный союз работников автомобильной промышленности (МПРА). Уведомление направлено в адрес работодателя за подписью ФИО7 Ранее ФИО7 являлся сопредседателем указанного профсоюза. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ работодатель проинформирован о реорганизации Межрегионального профессионального союза работников автомобильной промышленности, изменении названия и структуры.

Межрегиональный профессиональный союз работников автомобильной промышленности изменил название на Межрегиональный профсоюзный союз «Рабочая Ассоциация», аббревиатура осталась прежней МПРА. Совет Профсоюза является руководящим коллегиальным выборным органом МПРА и располагается в <адрес>.

Учреждена первичная профсоюзная организация Самарской области МПРА (ППО СО МПРА). Председателем профсоюзного комитета ППО СО МПРА избран ФИО7

Информации о том, что заместителем председателя профсоюзного комитета назначен ФИО1, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится. Также отсутствует информация о прекращении полномочий ФИО7 как вице- председателя профсоюза МПРА.

Однако информация, содержащаяся в СМИ в период с 2013 по 2015 гг. подтверждает тот факт, что ФИО7 продолжает являться вице- председателем профсоюза МПРА.

Более того, письма, направляемые в адрес работодателя подтверждают, что ФИО7 и на ДД.ММ.ГГГГ продолжает позиционировать себя как уполномоченное лицо МПРА. Так, письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ он информирует работодателя о том, что ФИО12 не является правовым и техническим профсоюзным инспектором труда МПРА и его удостоверение не является действительным, подписываясь при этом председателем ППО СО МПРА. Ранее, письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ он уведомляет работодателя о том, что Совет МПРА назначил на должность профсоюзного правового и технического инспектора труда работников ОАО «АВТОВАЗ» Емшанова JI.C.

При этом, он эти письма направляет в дополнение к ранее направленным документам, таким как уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанное им как вице-председателем профсоюза МПРА, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ также подписанное ФИО7 как вице-председателем профсоюза МПРА (уведомление о том, что Совет Профсоюзов МПРА решил избрать ФИО12 и ФИО5 правовыми и техническими инспекторами труда), к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ№ о реорганизации МПРА. Согласно выписке из протокола, представленной только в адрес суда, ФИО1 назначен заместителем председателя ППО СО МПРА ДД.ММ.ГГГГ. Однако об этом факте работодателя не уведомляют не в письме о реорганизации МПРА от ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующем письме об избрании Емшанова JI.C. правовым и техническим инспектором от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, и на сегодняшний день у работодателя нет официальной информации о том, что ФИО1 являлся и является заместителем председателя профсоюзного комитета СО МПРА.

По сложившейся практике между работодателем и профсоюзными организациями (социально-партнерские отношения) в случае проведения конференции первичной профсоюзной организацией и избрании председателя профсоюзного комитета и его заместителей об этом факте председатели профсоюзных комитетов информируют работодателя официально на бумажном носителе (письма от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Однако, когда работодатель обращается к ФИО7, как к председателю профсоюзного комитета СО МПРА, отдавая себе отчет, что точно не знает кем на самом деле является ФИО1 (заместителем председателя, рядовым членом профсоюза), при этом сам ФИО1 не знает кем он является, называя себя представителем выборного профсоюзного органа профсоюза работников ОАО «АВТОВАЗ» Единство МПРА СО, и, имея информацию, что ФИО7 уполномоченное лицо МПРА, его письмо (от ДД.ММ.ГГГГ№) с просьбой дать мотивированное мнение по поводу принятия решения об увольнении ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ остается без ответа.

При этом, при аналогичной ситуации (когда ФИО7 являлся председателем профсоюзного комитета «Единство») и работодатель обращался за мотивированным мнением о даче согласия на увольнение его заместителя (ФИО5), мнение о несогласии на увольнение выборного представителя профсоюза от ДД.ММ.ГГГГ№ было направлено в адрес работодателя в установленный законодательством срок.

Таким образом, усматривается явное злоупотребление правом со стороны ППО СО МПРА в лице ФИО7

До ДД.ММ.ГГГГ информации о том, что ФИО1 является заместителем председателя ППО СО МПРА в адрес работодателя ни от самого ФИО1, ни от уполномоченного лица ППО СО МПРА не поступало.

В предложении работодателя от ДД.ММ.ГГГГ письменно сообщить о том, является ли ФИО1 членом какого-либо профсоюза, если да, то является рядовым членом или руководителем выборного коллегиального органа и какого именно, ФИО1 указал, что он является «представителем выборного профсоюзного органа профсоюза работников ОАО «АВТОВАЗ» «Единство» МПРА СО». Таким образом, не давая четкого ответа на поставленный вопрос, ФИО1, тем самым, пытается ввести в заблуждение работодателя, злоупотребляя своим правом. Из представленной информации явно усматривается его членство только в одной первичной профсоюзной организации - работников ОАО «АВТОВАЗ» «Единство».

Имея официальную информацию о том, что ФИО1 является членом профсоюзного комитета ОАО «АВТОВАЗ» «Единство» (письма за подписью ФИО7, как председателя профкома «Единство» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью ФИО5, как председателя профкома «Единство») и информацию, предоставленную ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, работодатель направляет в адрес председателя ППО работников ОАО «АВТОВАЗ» «Единство» письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ с просьбой дать мотивированное мнение по поводу увольнения ФИО1 по п.5 4.1 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель получает мотивированное мнение о несогласии на увольнение ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за подписью председателя ППО работников ОАО «АВТОВАЗ» «Единство» ФИО5.

В указанном мотивированном мнении содержится дополнительная информацией о том, что ФИО1 является заместителем председателя первичной профсоюзной организации Самарской области межрегионального профсоюза «Рабочая ассоциация» (ППО СО МПРА)

Работодатель направляет в адрес председателя ППО СО МПРА ФИО7 (вице-председателя МПРА) запрос с просьбой предоставить мотивированное мнение по вопросу увольнения ФИО1 по п.5 4.1 ст.81 ТК РФ. Согласно представленным письмам и доказательствам все профсоюзные организации уведомляют работодателя о смене руководства в своих организациях, это касается только председателей и заместителей председателя. Работодатель не признавал, что истец является заместитель председателя, просто использовал формулировку, которая была указана в мотивированном мнении за подписью ФИО5

Допрошенный в ходе судебного разбирательствапо делу в качестве свидетеля ФИО13, работающий мастером цеха 42-07 СКП ОАО «АВТОВАЗ», показал суду следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец курил в гардеробном помещении, о чем свидетелю стало известно от помощника руководителя по пожарной части ФИО15 По данном факту был составлен протокол и акт об отказе ФИО1 от дачи объяснения. В соответствии с приказом в цехе определены специальные места для курения. С данным приказом ознакомлены все сотрудники, в том числе, и ФИО1 Приказ находится в свободном доступе. В гардеробном помещении курить запрещено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отделом ОТК не были приняты кузова, отрихтованные истцом. В обязанности рихтовщика входит рихтовка кузова, и исправление дефектов. Кузов считается принятым и переходит на покраску после того, как его принял сотрудник ОТК. Устранение вновь появившихся дефектов входит в обязанности рихтовщика (истца), случается, что дефекты появляются при монтаже. Дефекты были на дверях, капоте, истец отказался дорабатывать навесные детали. Свои действия он объяснил тем, что он считает, что кузова являются годными, и отказывался их рихтовать. Ранее истец так же отказывался дорабатывать дефекты, все кузова приходилось дорабатывать за истца другим работникам, по устной просьбе мастера. Данная работа другим сотрудникам не оплачивалась. Он, как мастер, следит за выполнением технического процесса и ежедневно предлагал истцу дорабатывать кузова, устранять имеющиеся дефекты, но истец отказывался. В отношении ФИО1 он ограничивался беседами об исправлении. О наличии брака становится известно в тот же день, во второй половине дня. Брак отмечается в картах контроля кузова, в которых отражена и фамилия рихтовщика.

Он писал докладные от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что 07 и ДД.ММ.ГГГГ, контролерами ОТК были выявлены дефекты поверхностей кузовов, которые в соответствии с № операция №, должны быть доработаны ФИО1 В данных докладных записках, указывая номер технического процесса, он имел ввиду технический процесс №, сократив его данные, который является единственный для рихтовщиков.

Технический процесс: «взять из тары и выполнить визуальный осмотр капота в сборе №. Не допускаются: следы коррозии, заломы, вмятины, утяжки, глубокие риски и другие механические повреждения» относится к профессии 329, слесарь МСР. К операции и профессии ФИО1 он никакого отношения не имеет. В 2008 году он писал докладную записку о некачественном выполнении ФИО1 своих профессиональных обязанностей. Свидетелю неизвестно ознакомлен ли был ФИО1 с техническим процессом, так как когда он пришел в бригаду, истец уже работал. Новый технический процесс в части рихтовки навесных узлов изменений не претерпел, просто вместо точечной рихтовки стала поточная линия, сам способ рихтовки не изменился. Даже не ознакомившись с новым техническим процессом, ФИО1, знал, как рихтовать.

Со слов истца ему известно, что ФИО1 состоял в профсоюзе «Единство», про членство ФИО1 в других профсоюзах, ему неизвестно. Также не известно и том, является ли ФИО1 заместителем председателя МПРА.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеляФИО14, работающий начальником караула 76 пожарной части ООО «Противопожарная служба», ОАО «АВТОВАЗ» показал суду следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он с помощником по пожарной безопасности ФИО15 в гардеробном помещении, обнаружил курящим ФИО1, о чем он составил протокол, так как курить в гардеробном помещении запрещено, места для курения оформлены приказом. С ФИО1 свидетель беседовал по данному факту, но он свое поведение никак не прокомментировал, так как отрицал факт курения. ФИО1 находился в гардеробном помещении не один, какая именно была одежда на истце, пояснить не может, так как не помнит, но верхней одежды на нем не было. Ширина прохода в гардеробную максимум 1,5 метра. ФИО15 находился в этом же помещении за спиной свидетеля. Свидетель видел сигарету в руке ФИО1, которую последний подносил ко рту. Право на составление протокола, отражено в соответствующей должностной инструкции свидетеля.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО15, работающий помощником директора ОПП ОАО «АВТОВАЗ», показал суду следующее.

Он работает с ФИО1 на одном производстве. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО14, зайдя в гардероб, увидели курящим ФИО1, о чем был составлен протокол. Об этом он также доложил начальнику смены. В производстве существует приказ примерно 2013 года об организации мест для курения, в котором обозначены места, разрешенные и запрещенные для курения. Истец с данным приказом ознакомлен. Когда он зашел в гардеробную вместе с инспектором, то они увидели, что ФИО1 курит, он был с голым торсом, на плечах у ФИО1 было полотенце. ФИО1 курил, у него в руках была зажжённая сигарета, шел дым. ФИО1 отрицал факт курения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО16, работающий начальником смены по производству ООП ОАО «АВТОВАЗ», показал суду следующее.

Истец работал в его подчинении.

ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт курения ФИО1 в неположенном месте, а именно в гардеробном помещении. По данному факту было издано соответствующее распоряжение о взыскании. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов по телефону ФИО15 сообщил о том, что в гардеробном помещении они выявили факт курения ФИО1, после чего была написана докладная, составлен акт, от ФИО1 потребовали объяснительную, после чего ему был объявлен выговор. От дачи объяснений ФИО1 отказался, о чем был составлен акт.

ФИО1 неоднократно выпускал бракованную продукцию, были дефекты, совершенные истцом, и ему в устной форме на них указывалось. За него дорабатывали другие сотрудники.

О том, что истец не выполнял работу имеются документы за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлся членом профсоюза «Единство» примерно с 2004 года. О том, что он является членом профсоюза ППОСО «МПРА», стало известно в августе-сентябре 2015 года из ответов председателя профсоюза «Единство».

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО17, показала суду следующее.

В настоящее время она является безработной. Ранее она примерно с 2007 года работала вместе с ФИО1 С марта 2014 года по декабрь 2015 года работала в должности начальника ОТК ООП. В её обязанности входил контроль за качеством выпускаемой продукции, а именно сварки, окраски, сборки кузовов автомобилей на всех стадиях производства. В кузовах находилась карта, и в ней указывается фамилия рихтовщика. На кузове, который поступает в бокс к рихтовщику, контролером отмечались дефекты и заносились в чек-лист. Рихтовщик должен доработать эти дефекты. ФИО1 никак не объяснял свои недоработки, которые были постоянно. При этом, дорабатывать он их не считал нужным. Об этих моментах она неоднократно докладывала руководству. Выписанные ею предупреждения передавались мастеру, после чего их возвращали с отметкой «проведена беседа». С ФИО1 проводились беседы, его детали дорабатывали другие рихтовщики, так как ФИО1 категорически отказывался это делать. Это происходило на протяжении 8 лет. В прошлом году дорабатывать кузова после ФИО1 отказались другие члены бригады. Всем необходимым инструментом ФИО1 был обеспечен. На отсутствие инструментов он не жаловался. Но его рихтовка была некачественной, оставались мелкие дефекты, потому что он рихтовал руками и наждачной бумагой. У неё и у ФИО1 технические процессы разные. После того как контролер отметил места доработки, рихтовщик должен устранить дефекты и предъявить кузов вновь контролеру. Если слесарь пропустил деталь, то в любом случае, рихтовщик должен это доработать, так как это одна бригада. Если бригада не выполняет план, то данная информация передается руководству. Чек-листы - это внутренний документ. Чек-листов без дефектов нет, всегда присутствуют дефекты.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7, показал суду следующее.

Он знаком с ФИО1 с 90-х годов по профсоюзу. Истец является членом ППО Самарской области межрегионального профсоюза «Рабочая ассоциация» (далее ППО СО МПРА). С апреля 2014 или 2015 года, точно не помнит, ФИО1 занимает должность заместителя председателя. Увольнение истца должно было быть согласовано с вышестоящей профсоюзной организацией. Не известно было ли учтено мнение профсоюзной организации ППО СО МПРА при увольнении ФИО1, так как совет находится в г. Санкт-Петербург, но ему известно, что запрос в профком, на дачу согласия об увольнении направлялся. Работодатель работником был уведомлен о том, что он является заместителем председателем ППО СО МПРА. Работодатель при увольнении сотрудника, являющегося членом профсоюза, должен информировать все профсоюзные организации, в которых состоит данный работник. Профсоюз «Единство» входит в МПРА СО. Представитель выборного профсоюзного органа профсоюза работников «Единство» ОАО «АВТОВАЗ» МПРА - это выборный орган, которого избрали члены профсоюзного комитета, но руководителем он не является. На ОАО «АВТОВАЗ» направляли сообщение о создании МПРА СО. О том, что ФИО1 является заместителем председателя, его работодателя не уведомляли, так как такая обязанность не предусмотрена законом.

Должность вице-председателя организация МПРА существует с 2012 года. Он был избран на 4 года. Однако, его полномочия прекратились в с вязи со сменой названия. Работодателя о том, что он не является вице- председателем, не уведомлял.

Прокурор Автозаводского района г.о. Тольятти ФИО18, давшая заключение по настоящему делу в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Дисциплинарные проступки, которые послужили основанием для увольнения ФИО1, имели место быть. Что касается процедуры увольнения, то ФИО1 сообщил работодателю о том, что он является заместителем председателя ППО СО МПРА только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в данном случае стоит учесть доводы представителя ответчика о том, что документа, подтверждающего это утверждение, не имеется. У работодателя отсутствовали достаточные доказательства того, что ФИО1, действительно, являлся заместителем председателя, однако он мог принять меры к своевременному информированию работодателя о членстве в профсоюзе и о руководящей должности для исполнения работодателем требования трудового законодательства при увольнении.

Выслушав пояснения истца, возражения представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из трудовой книжки ФИО1 он на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на АвтоВАЗ сварщиком на машинах контактной сварки четвертого разряда в цех № СКП (том л.д. 59). В период своей трудовой деятельность ФИО1 неоднократно был переведен работодателем и с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работал рихтовщиком кузовов 5 разряда в цехе сварки кузовов Опытно-промышленного производства (том 1, л.д. 59-61).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был уволен на основании приказа директора дирекции по работе с персоналом №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( том 1, л.д. 32, 61).

Поименованный приказ в качестве такого основания прекращения трудового договора с ФИО1 содержит указание на:

1. Докладную записку и.о. начальника цеха ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ№;

2. Докладную записку мастера 3913 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, докладную записку начальника ОТК от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ;

3. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе дачи письменного объяснения ФИО1;

4. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе дачи письменного объяснения ФИО1;

5. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№, письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

6. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе дачи письменного объяснения ФИО1;

7. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены в ст. 81 ТК РФ. В частности, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Указанная правовая позиция отражена в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ».

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения работодатель имеет право применить к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.п. 23, 34, 53 Постановления Пленума ВС РФ 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд полагает, что данная процессуальная обязанность ответчиком была исполнена.

Так, судом установлено, что Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№; Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№; Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№; Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ обжаловались ФИО1 в суде, в связи с чем были предметом судебного разбирательства. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АВТОВАЗ» об отмене указанных распоряжений и приказа было отказано решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.106-111), решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.11.2015 года (том 1, л.д. 83-89), решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.11.2015 года (том 1, л.д. 97-101) и решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 112-117). Поименованные судебные решения определениями судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 74-75), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 76-77), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 78-79) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 90-93) были оставлены без изменения, в связи с чем, на момент рассмотрения настоящего дела вступили в законную силу и по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, поэтому установленные ими обстоятельства не оспариваются и не доказываются вновь.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника смены по производству ФИО16№ «О взыскании» ФИО1 объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АВТОВАЗ» п. 3.2 абзац 2, абзац 4 в связи с тем, что последний находился в гардеробном помещении № АБК корпуса 2 ОПП и осуществлял курение в неустановленном для этого месте (том 1, л.д. 53).

Суд, исходя из анализа исследованных в совокупности доказательств по делу, приходит к убеждению в том, что дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 работодателем было применено обоснованно.

Ст. 21 ТК РФ предусмотрена обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ и п. 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АВТОВАЗ» работодатель имеет право требовать от работника соблюдения настоящих Правил и иных распорядительных документов, издаваемых работодателем. При этом согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АВТОВАЗ» работник, в свою очередь, обязан соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять распоряжения руководителя, локальные нормативные акты ОАО «АВТОВАЗ».

С Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 гражданского дела №).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» по общему правилу, для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях.

Ч. 2 ст. ст. 12 ФЗ РФ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» предусматривает изъятие из данного правила, согласно которому на основании решения собственника имущества или иного лица, уполномоченного на то собственником имущества, допускается курение табака:

1) в специально выделенных местах на открытом воздухе или в изолированных помещениях, которые оборудованы системами вентиляции и организованы на судах, находящихся в дальнем плавании, при оказании услуг по перевозкам пассажиров;

2) в специально выделенных местах на открытом воздухе или в изолированных помещениях общего пользования многоквартирных домов, которые оборудованы системами вентиляции.

Во исполнение указанных положений Закона, а также в целях усиления режима курения и исключения случаев пожаров и загораний в Опытно-промышленном производстве, директором ОПП ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ «Об усилении режима курения» №, которым был утвержден перечень мест для курения и установлен запрет для курения в гардеробных (том 1, л.д. 149-152).

ФИО1 с указанным приказом был ознакомлен лично под роспись, что подтверждается соответствующим листом ознакомления (том 1, л.д. 148). Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 пояснил, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он знаком и знает какие места специально определены для курения.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГФИО1 был обнаружен начальником караула 76 пожарной части ФИО14 курящим в гардеробе № АБК 2 на втором этаже в осях А-Б/59-61, что подтверждается протоколом № о нарушении требований пожарной безопасности (том 1, л.д. 144), докладной помощника директора ФИО15 (том 1, л.д. 146-147), а также показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда отсутствуют какие-либо основания, поскольку последние предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, до события ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 не встречались, в конфликтных отношениях не состояли.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, ответчиком были соблюдены в полном объеме (том 1, л.д. 141, 142, 145).

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии со стороны ФИО1 виновных действий, связанных с несоблюдением Правил внутреннего трудового распорядка и об обоснованности принятого в отношении истца работодателем ДД.ММ.ГГГГ распоряжения № «О взыскании».

В период, когда вышеописанные дисциплинарные взыскания в отношении ФИО1 не были ни сняты, ни погашены, истец снова допустил ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. В частности, ДД.ММ.ГГГГ мастером бригады 031А ФИО13 на имя и.о. начальника цеха 3913 ФИО20 (полномочия на основании приказа по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 126) была составлена докладная, из которой следует, что «ДД.ММ.ГГГГ на кузовах шасси №№, 0175603, рихтовку которых производил ФИО1 таб. №, контролерами ОТК были выявлены дефекты лицевых поверхностей. В соответствии с техпроцессом ТП 2131-50000ДД.ММ.ГГГГ данные дефекты подлежат последующей доработке рихтовщиком ФИО1, однако ФИО1 дорабатывать дефекты отказался. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ кузова не были приняты работниками ОТК, следовательно, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ не выполнил операцию из-за несоблюдения технологии. Прошу принять меры».

Аналогичная докладная ФИО13 была составлена ДД.ММ.ГГГГ, касающаяся невыполнения ДД.ММ.ГГГГФИО1 операции 0065 техпроцесса ТП 2131-5000020 на кузовах шасси №№, 0175631(том 1, л.д. 34-35).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 доводы, изложенные в данных докладных, подтвердил, дополнительно разъяснив то обстоятельство, что, указывая в докладных номер техпроцесса «ТП 2131-5000020», он имел ввиду технический процесс 00 №, который является единственным для применения рихтовщиками.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОТК ФИО17 на имя начальника производства автомобилей ФИО19 также была составлена докладная, согласно которой «в цехе 3813 на полу стоит четыре кузова 2131 №, №, №, №. Дата осмотра данных кузовов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, рихтовщик ФИО1 Данные кузова не приняты контролерами ОТК, так как имеют множество дефектов по лицевой поверхности. Хранение кузовов длительное время в цехе на полу может привести к дополнительной деградации. Прошу Вас принять меры по доработке данных кузовов» (том 1, л.д. 36).

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника цеха ФИО20 обратился с докладной запиской на имя директора дирекции по работе с персоналом ФИО21, содержащей просьбу с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств при которых он был совершен, предшествующей работы и поведения работника, уволить ФИО1 в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 1, л.д. 31).

Исходя из анализа в совокупности данных, содержащихся в указанных докладных, в чек-листах контроля лицевой поверхности (том 1, л.д. 166-169), в справке о качестве «черновых» кузовов 2131, находящихся в цехе 3913 непринятым ОТК (том 1, л.д. 170), а также в показаниях допрошенных свидетелей ФИО13 и ФИО17, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО1 допустил нарушение требований технического процесса 00 №, которым должен был руководствоваться при исполнении своей трудовой функции.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО22, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда также отсутствуют какие-либо основания, поскольку их показания в своей совокупности являются логичными, последовательными, не противоречат друг другу и письменным материалам дела. ФИО22 в настоящее время в трудовых отношениях с ответчиком не состоит.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Согласно п. 3.1 Инструкции по охране труда для рихтовщика И 37.101.7255-2011 рихтовщик обязан производить работу в соответствии с технологической документацией (л.д. 47-60 гражданского дела №).

В своей работе ФИО1, являясь рихтовщиком, должен был руководствоваться положениями Технического процесса 00 №. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что он не был знаком с данным техпроцессом, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 лично приобщил к материалам дела выдержку из данного техпроцесса в части, касающейся профессии слесаря МСР (том 2, л.д. 5-7). Кроме того, из совокупности пояснений сторон и показаний свидетелей ФИО13 и ФИО17 следует, что частично в своей работе ФИО1 применял ТП 00 №.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти, принятым по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ОАО «АВТОВАЗ» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии и надбавки установлено, что в результате разработки «Программы организационно технических мероприятий по оптимизации технологии рихтовки кузова а/м 2131 в цехе 3913» была выполнена корректировка технологического процесса ТП № по изменению постового метода во вновь вводимую поточную систему рихтовки кузова автомобиля. ФИО1 отказался знакомиться с данным процессом (л.д. 157-159 гражданского дела №).

В соответствии с требованиями Технического процесса №ФИО1 обязан был устранить дефекты кузова, отмеченные работником ОТК; после устранения отмеченных дефектов, снова предъявить кузов работнику ОТК (том 1, л.д. 219).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО1 вышеописанные обязанности не исполнил, не устранил дефекты, отмеченные работником ОТК на кузовах, которые он рихтовал, то есть допустил ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем также были соблюдены в полном объеме (том 1, л.д. 172-176).

Таким образом, ОАО «АВТОВАЗ», как работодатель ФИО1, имел объективные и правовые основания для прекращения с истцом трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оспаривая приказ об увольнении, ФИО1 указывает на то обстоятельство, что работодателем не были соблюдены положения ст. 374 ТК РФ, поскольку ОАО «АВТОВАЗ» не запросил мотивированного мнение Совета МПРА, который является вышестоящим органом по отношению к ППО СО МПРА.

Действительно, для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов ст. 374 ТК РФ установлена повышенная правовая защита при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленная на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, которая заключается в том, что увольнение в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 части первой ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Из содержания приведенной нормы следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с перечисленной категорией профсоюзных работников невозможно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Между тем, в соответствии с п. 27 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации, не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника цеха №ФИО20ФИО1 передано предложение в срок до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ письменно сообщить о том, является ли последний членом какого-либо профсоюза, если да, то является ли рядовым членом или руководителем выборного коллегиального органа и какого именно, на что ФИО1 собственноручно написал следующее: «Я являюсь представителем выборного профсоюзного органа профсоюза работников ОАО «АВТОВАЗ» «Единство» МПРАСО» (том 1, л.д. 42).

Таким образом, истец не сообщил работодателю о том, что он является заместителем председателя профкома ППО СО МП «Рабочая Ассоциация». Допрошенный в качестве свидетеля председатель ППО СО МПРА ФИО7 в ходе судебного разбирательства по делу показал суду, что ОАО «АВТОВАЗ» не извещался ни о факте, ни о дате назначения ФИО1 его заместителем.

В связи с тем, что у работодателя имелась информация лишь о том, что истец является членом ППО работников ОАО «АВТОВАЗ» «Единство», ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя ППОР ОАО «АВТОВАЗ» «Единство» во исполнение обязанности, предусмотренной ст. ст. 82, 373, 374 ТК РФ, был направлен запрос с просьбой предоставить мотивированное мнение в письменной форме по вопросу увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 1, л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника управления кадров ОАО «АВТОВАЗ» председателем ППО работников ОАО «АВТОВАЗ» «Единство» ФИО5 направлено мотивированное мнение, которое было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 33). В соответствии со ст. 373 ТК РФ работодатель имел возможность реализовать свое право на расторжение трудового договора с ФИО1не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

О том, что истец является заместителем председателя профсоюзного комитета ППО СО МПС «Рабочая Ассоциация» ФИО1 сообщил работодателю лишь ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 8) и только после того, как ему повторно поступило предложение работодателя сообщить о том, является ли первый заместителем председателя ППО СО МП «Рабочая Ассоциация» (том 1, л.д. 9), так как такая информация поступила последнему от председателя ППО работников ОАО «АВТОВАЗ» «Единство» одновременно с мотивированным мнением.

Вместе с тем, достаточные и объективные данные, позволяющие полагать, что истец, действительно, является заместителем председателя ППО СО МПРА, ФИО1 предоставлены не были ни работодателю, ни суду.

Доводы представителя истца о том, что у ФИО1 отсутствует обязанность представлять работодателю доказательства того, что он является заместителем председателя первичной профсоюзной организации, в целом, являются правильными. Однако, в данном случае, с учетом того обстоятельства, что истец своевременно не сообщил такую информацию работодателю, у последнего имелись все основания сомневаться в ее достоверности в последующем, так как недобросовестное поведение ФИО1 было направлено на то, чтобы работодатель нарушил срок, предоставленный ему законодателем, для расторжения трудового договора с работником.

Выписка из протокола заседания профкома ППО СО МПРА от ДД.ММ.ГГГГ истцом была предоставлена только в суд (том 1, л.д. 14).

Между тем, суд полагает, что сама по себе выписка из протокола заседания профкома ППО СО МПРА от ДД.ММ.ГГГГ при вышеописанном поведении истца и при отсутствии решения профкома о принятии ФИО1 в члены профсоюзной организации, содержащего дату (принятие в члены согласно п. 4.5.7 Положения о первичной профсоюзной организации Самарской области межрегионального профессионального союза «Рабочая Ассоциация» осуществляется решением профкома, а не только заявлением лица), не является безусловным доказательством того, что истец, действительно, был назначен ДД.ММ.ГГГГ профсоюзным комитетом на должность заместителем председателя ППО СО МПРА.

Не смотря на это, работодатель направляет в адрес председателя ППО СО МПРА ФИО7 (который согласно переписке с ОАО «АВТОВАЗ» и информации, содержащейся в СМИ является вице-председателем МПРА (том 1, л.д. 119-125, 197, том 2, л.д. 42)) запрос с просьбой предоставить мотивированное мнение по вопросу увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( том 1, л.д. 133), который остался без ответа. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил то обстоятельство, что он, действительно, занимал должность вице-председателя МПРА. Его полномочия закончились досрочно, о чем он ОАО «АВТОВАЗ» не уведомлял.

В соответствии с п. 27 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при установлении судом факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что у работодателя-ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 193, 373, 374, 391 ТК РФ ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АВТОВАЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме в течение пяти рабочих дней 13.04.2016 года.

Судья: Ю.В. Тарасюк