Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» и Селимова Залимхана Алиевича к редакции газеты «Дагестанская правда», Алимову Максиму Тагировичу и Магомедову Гасану Магомедовичу о защите деловой репутации, опровержении сведений, порочащих деловую репутацию и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» и Селимов З.А. обратились к редакции газеты «Дагестанская правда», Алимову М.Т.и Магомедову Г. М. о защите деловой репутации, опровержении сведений, порочащих деловую репутацию и компенсации морального вреда, указывая на то, что в газете «Дагестанская правда» от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья Максима Алимова «Путь к истине» в которой руководитель Республиканского центра судебной экспертизы Магомедов Г.М. в своем интервью распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» и его сотрудников. Так в статье написано: «К примеру, ни один сотрудник так называемой ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» не только не аттестован экспертно-квалификационной комиссией, но даже не обучался и не проходил стажировку в каком либо экспертном учреждении РФ, следовательно, они не имеют право самостоятельного производства судебных экспертиз, и выводы подобных «независимых»

экспертов не имеют доказательной силы». По утверждению истца указанные сведения не соответствуют действительности и распространивший их Магомедова Г.М., преследовал цель опорочить деловую репутацию ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» и его сотрудников с целью недобросовестной конкуренции. Указанными действиями Магомедова Г.М. не опорочена не только деловая репутацию организации, но и его личная деловая репутация, как руководителя и как работника – специалиста этой организации непосредственно проводящего и экспертизы. Соответственно ему причинены нравственные страдания. связанные с необходимостью оправдываться перед клиентами, для которых проводил экспертные исследования и экспертизы, необходимостью объяснять каждому действительное положение дел с правами и компетентностью. В связи с чем просит взыскать с Магомедова Г.М. и Алимова М.Г.компенсацию морального вреда в размере 1 млн. руб. и обязать редакцию газеты опубликовать опровержение.

В судебном заседании истец Селимов З.А., представляющий одновременно интересы ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы», поддержал иск по основаниям, изложенным в заявлении. В части требования о компенсации морального вреда пояснил, что он длительное время работал экспертом в Даг. НИЛСЭ, и в настоящее время работает ООО «ДЦНЭ». Работая в обоих организациях провёл тысяча экспертиз и экспертных исследований для различных государственных и иных органов и организаций, а также для граждан. Среди должностных лиц правоохранительных и других государственных органов, родственников, друзей и знакомых имеет авторитет как компетентный квалифицированный специалист-эксперт и руководитель экспертного учреждения. Распространение о нем и руководимом им коллективе специалистов клеветы об их некомпетентности, отсутствии у них прав на проведение экспертиз, причинили и причиняют ему нравственные и моральные страдания. Прочитав статью, он испытал шок, переживал, нервничал, пил лекарства. Магомедова ГМ. знает много лет. Они являются коллегами, и даже работали вместе в одном учреждении. Этот факт и непорядочность с его стороны усиливают его переживания и моральные страдания. Сейчас он вынужден оправдываться перед своими клиентами, для которых проводил экспертизы, и объяснять, что распространённые в газете сведения являются ложными, а проведенные им экспертизы и экспертные исследования имеют юридическую силу. Вынужден ходить к юристам и просить о помощи, ходить по судам и доказывать то, что для него и всех его знакомых было очевидным: его специализация и компетентность.

Ответчик Магомедов Г.М. в своих письменных возражениях против иска указал на то, что согласно статье 13 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом признается гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном действующим законодательством. Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями. Эксперт каждые пять лет должен подтверждать уровень своего профессионализма в указанных комиссиях. Лицо работающее как в государственных экспертных учреждениях так и в негосударственных может приступить к самостоятельной экспертной деятельности только после прохождения аттестации. Считает, что документов, подтверждающих прохождение работниками ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» стажировки и последующей аттестации экспертно-квалификационной комиссией не существует. Поэтому свои высказывания считает обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам. Кроме того, указал на то, что в статье не упоминается фамилии каких-либо экспертов, в т.ч. фамилия Селимова З.А..Тот не является учредителем данного экспертного учреждения, а является наемным работником, поэтому не задета на прямую чья либо деловая репутация как физического лица. Кроме того, указал на то, что ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» является коммерческой организацией и экспертная деятельность для нее является предпринимательской деятельностью. Поэтому считает, что данное дело подведомственным Арбитражному суду.

Представитель ответчика Семенова Э.Ю. возразила против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика Магомедова Г.М. Кроме того, указала на то, что в соответствие со ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрено создание квалификационной комиссии в негосударственных экспертных учреждениях и выдача экспертам свидетельств о праве на проведение самостоятельных экспертиз. Предупреждение об уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения может быть только руководителем государственного экспертного учреждения или судом, следователем, дознавателем, а не руководителем негосударственного экспертного учреждения. Истцы не представили суду наблюдательные производства, для проверки вопроса о том, кто предупреждал эксперта об уголовной ответственности.

Ответчик Алимов М.Т. возражая против иска, указал на то, что он был приглашен руководителем ГУ Республиканский центр судебной экспертизы» Магомедовым Г.М. для получения интервью в связи с юбилеем. Опубликованные в газете сведения исходили от Магомедова Г.М., который и должен нести ответственность за их достоверность.

Представитель редакции газеты «Дагестанская правда» Кушаев Т.М. пояснил, что корреспондент газеты Алимов М.Т. является нештатным работником и полагался на то, что сообщаемые руководителем государственного экспертного учреждения сведения соответствуют действительности. Согласен с требованием об опубликовании опровержения при условии признания судом этих сведений не соответствующими действительности.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В газете «Дагестанская правда» от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья Максима Алимова «Путь к истине», в которой руководитель Республиканского центра судебной экспертизы Магомедов Г.М. в своем интервью газете утверждает о следующем: «... ни один сотрудник так называемой ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» не только не аттестован экспертно-квалификационной комиссией, но даже не обучался и не проходил стажировку в каком либо экспертном учреждении РФ, следовательно, они не имеют права самостоятельного производства судебных экспертиз, и выводы подобных «независимых» экспертов не имеют доказательной силы».

Указанные сведения являются порочащими деловую репутацию экспертного учреждения и его сотрудников, в том числе и истца Селимова З.А. как эксперта и руководителя указанного экспертного учреждения, поскольку содержат утверждения о том, что эксперты данного экспертного учреждения проводят экспертизы, не имея на то полномочий и результаты их деятельности ( выводы, сделанные ими в своих заключениях) не имеют доказательной силы.

По утверждению истцов указанные сведения не соответствуют действительности и распространивший их Магомедова Г.М., преследовал цель опорочить деловую репутацию ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» и его сотрудников с целью недобросовестной конкуренции.

В соответствие со ст. 152 ч.1 ГК РФ обязанность доказать соответствие распространенных сведений действительности лежит на распространителе этих сведений, о чем ответчикам было разъяснено судом в определении о назначении судебного заседания.

Ответчики не представители суду доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений о том, что ни один сотрудник так называемой ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» не аттестован экспертно-квалификационной комиссией, не обучался и не проходил стажировку в каком либо экспертном учреждении РФ, а поэтому не имеет права самостоятельного производства судебных экспертиз.

Истец Селимов З.А. представил суду: свидетельство о регистрации ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» в Государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из государственного реестра юридических лиц; Устав организации, определяющий его задачи, цели и предмет деятельности, как проведение научно обоснованных экспертиз и экспертных исследований; приказ, подтверждающий его полномочия, как руководителя указанного экспертного учреждения; дипломы о двух высших образованиях; свидетельство, подтверждающее квалификацию судебного эксперта с правом производства судебно-автотехнических экспертиз по специальности «Исследование деталей транспортных средств»; свидетельство о праве на самостоятельное производство экспертизы по специальности: «Применение хромотографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы»; свидетельство о праве самостоятельного производства экспертизы по специальности «Исследование объектов дорожно-транспортного происшествия, удостоверения о повышении квалификации», а также свидетельство о праве самостоятельного производства экспертизы на имя ФИО14 по специальности: «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», диплом о его высшем образовании; свидетельство о праве самостоятельного производства экспертизы на имя ФИО15 по специальности: «Исследование почерка и подписей»; свидетельство о праве самостоятельного производства экспертизы на имя ФИО16 по специальности: «Исследование следов и обстоятельств выстрела», его диплом как кандидата физико-математических наук.

Доводы ответчика Магомедова Г.М. о том, что требования ст. 13 к профессиональным и квалификационным требованиям экспертам государственных судебно-экспертных учреждений, в том числе о прохождении профессиональной подготовки каждые пять лет, несостоятельны.

Согласно ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Из части второй указанной статьи усматривается, что на судебно-экспертную деятельность не государственных судебно-экспертных учреждений не распространяется требования ст. 13 упомянутого Закона.

Процессуальным законодательством Российской Федерации предусмотрено, что заключения эксперта или специалиста являются доказательствами независимо от того, произведены ли они экспертами (специалистами) государственных или негосударственных экспертных учреждений ( ст. 74 УПК РФ, ст. 84 ГПК РФ, ст. 26, 4 КоАП РФ, ст. 83 АПК РФ), поэтому утверждения ответчика Магомедова, изложенные в опубликованном интервью о том, что выводы экспертов ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» не имеет доказательной силы, не основаны на законе.

По доводам искового заявления эти утверждения преследуют цель недобросовестной конкуренции.

Федеральным законом N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите конкуренции» предусмотрена свобода экономической деятельности, защита конкуренции, предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (ст.ст. 1- 3).

В соответствие со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ч.1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Указанные правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (ч.7).

Право на опровержение и порядок опровержения предусмотрены также в ст. 43 Законе РФ «О средствах массовой информации», согласно которой гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст, при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.

В статье 44 упомянутого Закона предусмотрено, что в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

С учетом указанных положений закона рассмотрев представленный истцами текст опровержения, суд пришел к выводы о необходимости исключить из него формулировки, являющиеся мнением, оценочным суждением, и сформулировать текст опровержения в следующей редакции: « Опровержение. В газете «Дагестанская правда» от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья «Путь к истине», где руководитель ГУП «Республиканский экспертизы МЮ РД» Магомедов Г.М. в свое интервью распространил несоответствующие действительности сведения, касающиеся профессиональной деятельности экспертов ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы».В порядке опровержения указанных сведений сообщаем, что OOО «Дагестанский центр независимой экспертизы» имеет аттестованных в соответствие с законодательством, регулирующим деятельность негосударственных экспертных учреждений сотрудников, которые обучались, проходили стажировку и имеют права самостоятельного производства судебных экспертиз».

В соответствие с ч.1 ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1,от ДД.ММ.ГГГГ N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина( п. 2).

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителей, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

В соответствие со ст. 49 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Давая интервью корреспонденту республиканской газеты о работе возглавляемого им экспертного учреждения по поводу юбилея, рассказывая о высоком профессиональном уровне своих сотрудников, ответчик Магомедов одновременно распространил указанные выше не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию сотрудников другого экспертного учреждения -ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы», что привело к нарушению их прав и свобод.

Поэтому требования истца Селимова о компенсации морального вреда обоснованны.

Доводы ответчика о том, что в статье не упоминается фамилия истца Селимова, а поэтому ему не причинен моральный вред, несостоятельны. По содержанию и смыслу опубликованной статьи изложенные в ней сведения касаются всех без исключения сотрудников ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» к числу которых относится и истец Селимов.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд признал необходимым установить размер денежной компенсации в пользу истца Селимова с ответчика Магоемдова М.Г. 10000 руб., с ответчика Алимова М.Г. 2500 руб.

Требование о взыскании компенсации морального вреда с редакции газеты «Дагестанская правда» истцом не заявлено.

Истец Селимов просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме в размере 20 000 руб. и представил квитанцию об оплате указанной суммы адвокату Шейхову А.А.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного дела и требований разумности, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и возврат оплаченной истцом госпошлины 200 руб. всего 10200 руб.

Доводы ответчика о подведомственности данного спора Арбитражному суду необоснованны, поскольку заявленные истцами требования не относятся к экономическим спорам, одним из истцов выступает физическое лицо и требование заявлено наряду с юридическим лицом, также и физическим лицам.

В соответствие со ст. 22 ГПК РФ подобные споры подведомственны судам общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности сведения, распространенные в статье ФИО5 Алиева «Путь к истине» опубликованной в газете «Дагестанская правда» от ДД.ММ.ГГГГ в виде интервью руководителя Республиканского центра судебной экспертизы Магомедов Г.М. о том, что ни один сотрудник ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» не аттестован экспертно-квалификационной комиссией, не обучался и не проходил стажировку в каком либо экспертном учреждении РФ, следовательно, они не имеют права самостоятельного производства судебных экспертиз, и выводы подобных «независимых» экспертов не имеют доказательной силы.

Обязать редакцию газеты «Дагестанская правда» в ближайшем номере указанной газеты опубликовать на четвертой странице следующий текст опровержения:

« Опровержение. В газете «Дагестанская правда» от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья «Путь к истине», где руководитель ГУ «Республиканский центр судебной экспертизы МЮ РД» Магомедов Г.М. в своем интервью распространил несоответствующие действительности сведения о профессиональной деятельности экспертов ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы».В порядке опровержения указанных сведений сообщаем, что OOО «Дагестанский центр независимой экспертизы» имеет аттестованных сотрудников, которые обучались, проходили стажировку и имеют права самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям: автотехника, трасология, почерковедение, товароведение, строительство, землеустроительство и по другим специальностям».

Взыскать компенсацию морального вреда в пользу Селимова Залимхана Алиевича:

-с Магомедова Гасана Магомедовича 10 000 (десять тысяч) рублей;

- с Алимова Максима Тагировича 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать судебные расходы в пользу Селимова Залимхана Алиевича:

- с Магомедова Гасана Магомедовича 3 400 (три тысячи четыреста) руб.,

- с Алимова Максима Тагировича 3 400 (три тысячи четыреста) руб.;

- с редакции газеты «Дагестанская правда» 3 400 (три тысячи четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

В мотивированном виде решение составлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня составления в мотивированном виде.

Судья