Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» о признании договора об участии в долевом строительстве жилья недействительным, признании права собственности на долю квартиры,

установил:

ФИО1 (с учетом уточненных требований) (л.д. 23-24) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «ФПК «Мегаполис» о признании недействительным договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФПК «Мегаполис» и ФИО3, по мотиву мнимости и притворности, поскольку квартира № в доме № по ул. <адрес> оформлена на мать ФИО2 – ФИО3 с целью исключить квартиру из состава совместно нажитого супругами Б-выми имущества. Первоначально супругом ФИО2 27.05.2009 было заключено три договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома – на строительство квартир №№, в результате произведенной перепланировки образовалась одна квартира №. На заключение указанных договоров ею выдано нотариально удостоверенное согласие; расторжение договоров произведено ФИО2 без ее ведома и согласия с целью оформления прав на квартиру № его матерью ФИО3 Просит разделить указанную квартиру как совместно нажитое супругами имущество и признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Истица, ее представитель по доверенности адвокат Мозоленко В.А. поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истица пояснила, что семейные отношения испортились с ноября 2009 года, супруги проживают отдельно с декабря 2010 года, брак не расторгнут. Она 30.10.2009 обращалась в ООО «ПКФ «Мегаполис» с заявлением не производить каких-либо изменений договоров долевого участия в строительстве жилья, заключенных ФИО2 без ее согласия.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО4 иск не признала, указывая на то, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов Б-вых, принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора об участии в долевом строительстве жилья, заключенного с ООО «ПКФ «Мегаполис», оплачена ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб. Заключенные ФИО2 с ООО «ПКФ «Мегаполис» договоры об участии в долевом строительстве жилья расторгнуты по инициативе застройщика в одностороннем порядке в связи с неисполнением ФИО2 обязательств – неоплатой стоимости строительства квартир.

Представитель ответчиков ООО «ФПК «Мегаполис» по доверенности ФИО5 иск не признал, пояснив, что три заключенных ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договора на долевое участие в строительстве жилья (трех квартир) были расторгнуты ООО «ФПК «Мегаполис» в одностороннем порядке в связи с неисполнением ФИО2 условий договоров по полной оплате стоимости строительства квартир в срок до 01.10.2009. Оплаченные ФИО2 денежные средства возвращены. ФИО2 заключались договоры на строительство двух однокомнатных квартир и одной трехкомнатной, впоследствии была произведена перепланировка квартир, образовалась трехкомнатная квартира №, площадью <данные изъяты> кв.м., другая часть отошла третьему лицу – собственнику смежной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома – перепланированной квартиры №. ООО «ФПК «Мегаполис» не располагал сведениями о наличии родственных отношений между ФИО2 и ФИО3 Законодательством не предусмотрено наличие согласия супруги на расторжение договоров долевого участия в строительстве жилья, поскольку предметом договора является строительство квартир. Дом введен в эксплуатацию 24.12.2009, стоимость квартиры оплачена ФИО3 частями полностью.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

27.05.2009 истицей дано нотариально удостоверенное согласие супругу ФИО2 на заключение и регистрацию договоров об участии в долевом строительстве любых квартир в г. Смоленске (л.д. 12).

27.05.2009 ФИО1 с ООО «ФПК «Мегаполис» заключены следующие договоры об участии в долевом строительстве многоквартирного дома жилого дома по <адрес>:

- № – по инвестированию строительства трехкомнатной квартиры проектным номером №, расположенной на 10 этаже, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 88-94);

- № – по инвестированию строительства однокомнатной квартиры проектным номером №, расположенной на 10 этаже, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 95-101);

05.06.2009 в ЕГРП были внесены записи о государственной регистрации названных договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома (л.д. 125-129).

23.09.2009 ООО «ПКФ «Мегаполис» в адрес ФИО2 направлено извещение о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить полную стоимость вышеуказанных объектов недвижимости с предупреждением о возможности расторжения договоров в одностороннем порядке (л.д. 109).

30.10.2009 истицей в ООО «ФПК «Мегаполис» подано заявление не производить без ее согласия каких-либо изменений договоров долевого участия в строительстве жилья, заключенных ФИО2 (л.д. 13).

12.11.2009 ФИО1 с ООО «ФПК «Мегаполис» заключены дополнительные соглашения об отказе от исполнения указанных договоров в связи с неисполнением дольщиком условий договора по оплате полной стоимости цены договоров; соответственно о возврате оплаченных ФИО2 по договорам денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 115-120).

Согласно расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ года оплаченные ФИО2 денежные средства возвращены (т. 2 л.д. 10-15).

08.12.2009 ООО «ПКФ «Мегаполис» уведомило ФИО2 об отказе от исполнения вышеуказанных договоров в одностороннем порядке в связи с непогашением задолженности (л.д. 114).

13.01.2010 в ЕГРП были внесены записи о прекращении данных сделок на основании заявлений ООО «ПКФ «Мегаполис» от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения в соответствии с п. 6.4 договоров (л.д. 125-129).

Из материалов дела видно, что в процессе строительства дома осуществлена перепланировка (изменение) квартир №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 42-47), при которой образовалась квартира №, площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 2 л.д. 42-47).

18.11.2009 ФИО3 (мать ФИО2) с ООО «ФПК «Мегаполис» заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома жилого дома по <адрес> (с дополнительным соглашением № 1 от 23.12.2009), а именно по инвестированию строительства трехкомнатной квартиры № (проектный номер №), расположенной на 10 этаже, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 49-56).

Стоимость квартиры оплачена ФИО3 полностью согласно приходных кассовых ордеров от 18.11.2009, 23.11.2009, 31.12.2009, 22.01.2010, 17.02.2010, 25.02.2010, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-142, 181-182, 223-224, т. 2 л.д. 13-21).

ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию дом № по ул. <адрес> (л.д. 9).

Право собственности на квартиру № дома <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрировано за ФИО3 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за номером № (л.д. 41, 57), оплата указанной квартиры произведена ФИО3 полностью (л.д. 76).

Анализируя предоставленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что спорный договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ совершен в письменной форме, подписан застройщиком ООО «ПКФ «Мегаполис» и дольщиком ФИО3

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о мнимости заключенного договора, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Согласно условиям договора с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ дольщик передает застройщику целевые денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с целью объединения их с инвестициями застройщика и других дольщиков для реализации инвестиционного проекта в части строительства 10 этажного кирпичного жилого дома № по ул. <адрес> и связанной с ним инфраструктурой, а застройщик по завершении строительства объекта и ввода его в эксплуатацию передает дольщику трехкомнатную квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м. Срок ввода дома в эксплуатацию определен в 4 квартале 2009 года.

Из материалов дела следует, что договор исполнен, денежные средства за квартиру оплачены ФИО3 полностью, квартира ей передана, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В связи с тем, что в оспариваемом договоре стороны согласовали условия о предмете договора, достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, условия сделки исполнялись сторонами, отсутствуют основания для признания договора мнимой сделкой.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, что в случае их неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом учитывается общая воля сторон с учетом цели договора, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, установившуюся практику во взаимоотношениях сторон, последующее поведение сторон.

В обоснование своих уточненных требований истица, сославшись на ч. 2 ст. 170 ГК РФ, указала на то, что сделка осуществлена с целью прикрыть право собственности на общее имущество супругов.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Стороны сделки должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Однако доказательств того, что действительная воля сторон спорного договора была направлена на другие цели, нежели привлечение денежных средств ФИО3 для долевого строительства многоквартирного дома с возникновением права собственности на спорную квартиру №, суду не предоставлено.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Доводы истицы о том, что застройщик был уведомлен о ее несогласии на расторжение (изменение) заключенных ФИО2 договоров долевого участия в строительстве жилья, суд не принимает во внимание, поскольку застройщик является самостоятельным субъектом гражданского оборота, действует по своей воле и в своих интересах.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не выполнены условия договоров по оплате стоимости строительства жилья.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 5, ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при невыполнении дольщиком обязанности по уплате цены договора.

Согласно ч. 4 ст. 9 в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

На основании п. 4 ст. 25.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ вынесены решения по государственной регистрации прекращения государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве жилья, заключенных с ФИО2

Таким образом, согласия супруги на расторжение договоров долевого участия в строительстве жилья не требуется. Кроме того, требований о признании незаконным самого расторжения договоров об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенных ФИО1 с ООО «ФПК «Мегаполис», истицей не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФПК «Мегаполис» и ФИО3, а также о включении спорной квартиры № дома № по ул. <адрес> в состав общего имущества супругов Б-вых не имеется.

Руководствуясь ст. 194, 197 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» о признании договора об участии в долевом строительстве жилья недействительным, признании права собственности на долю квартиры отказать.

Со дня вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде ареста на квартиру № дома № по ул. <адрес>, наложенного определениями Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.03.2011 года и от 11.04.2001 года.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий судья Л.Ю.Мацкив