Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и др. к ФИО2 и др., ООО «ЖЭУ №Ц» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного < адрес > в г.Калининграде от < Дата > и договора управления многоквартирным домом недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес >. Протоколом от < Дата > оформлены принятые решения результатов очно-заочного голосования общего собрания собственников помещений указанного дома по следующим вопросам повестки дня: 1. Решение вопроса о продлении договора управления с действующей управляющей компанией (заключить новый договор с ООО ЖЭУ №12 Ц на новый срок 5 лет); 2. Рассмотрение и утверждение тарифов и перечня услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с 2017 года (предлагается оставить ранее действующий перечень услуг и тариф увеличенный на индекс роста потребительских цен за 2015 год); 3. Подписание нового типового договора управления на новый срок (как ранее заключенный); 4. Выбор совета многоквартирного дома (предложить кандидатуры); 5. Порядок оповещения собственников о собраниях и принятых на них решениях (предлагается оповещать путем размещения сведений на подъездах дома на информационных стендах (данный вид уведомлений будет считаться надлежащим).

Вместе с тем, истцы не согласны с указанными решениями общего собрания собственников, поскольку они приняты в нарушение норм действующего законодательства, а именно, имеются отличия между размером оплаты и тарифом. Нарушена процедура проведения общего собрания и принятие решения по избранию совета многоквартирного дома. В результате принятых решений наступили негативные последствия для истцов. Изменение договора произведено в одностороннем порядке. Кроме того неправомерно исключено из перечня работ содержание детских площадок, ограждений и зеленых насаждений, а также уборка лестничных клеток. Решение в части включения в перечень услуг и работ по обслуживанию теплосчетчика в размере 800 рублей ежемесячно на кв. м также является неправомочным. Так же в ходе проверки не установлено фактов, подтверждающих, что условия договора управления утверждены на общем собрании собственников, в порядке, установленном жилищным законодательством, а также, подтверждающих заключение такого договора управления многоквартирным домом в соответствии с данным решением собственников. Информация о количестве собственников, заключивших договор управления многоквартирным домом < адрес > отсутствует, что является нарушением ч.1 ст. 162 и ст. 44 ЖК РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общим собранием собственников в установленной законом форме не были утверждены все существенные условия договора управления МКД. ООО «ЖЭУ № 12 Ц» не представило документы, позволяющие определить количество собственников, заключивших такой договор управления, необходимый размер которых определен ст. 162 Жилищного кодекса РФ (более 50%), следовательно, договор управления многоквартирным домом < адрес > заключен с собственниками помещений менее чем 50% от числа голосов всего дома, что является нарушением ч. 1 ст. 162 ЖК РФ. На основании спорного протокола ответчик незаконно, начиная с апреля 2017 года, взымает с собственников указанного дома плату за содержание жилья, в связи с чем, также нарушаются права истцов, как собственников жилых помещений.

Протокол общего собрания собственников помещений в МКД < адрес > составлен < Дата >. О данном событии истцы не были осведомлены, информационных писем о проведения общего собрания и его результатах не получали. Срок подачи заявления об обжаловании принятых на собрании решений истек < Дата >. Однако, о состоявшемся собрании собственников помещений и принятых на нем решениях, истцам стало известно из письма ответчика от < Дата >. В связи с чем, считают, что срок обращения с настоящим иском в суд нарушен по уважительной причине, просили его восстановить.

Принимая во внимание, что истцам принадлежит 54,83 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, их голоса, в случае участия в собрании по вышеуказанным вопросам повестки дня, могли повлиять на результаты голосования. Перечисленные допущенные нарушения являются существенными и принятые решения повлекли за собой причинение убытков каждому из истцов.

Просили признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома < адрес >, оформленное в виде протокола общего собрания собственников помещений от < Дата >, а так же договор управления многоквартирным домом < адрес >, недействительными.

В последствии истцы утонили заявленные требования и указали, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного < адрес > были нарушена правила информирования собственников дома о предстоящем собрании; форма протокола не соблюдена; в протоколе и единственном бланке голосования не заявлены кандидатуры председателя, секретаря общего собрания, счетной комиссии; протокол подписан председателем и секретаре общего собрания, которые не были избраны; отсутствуют документы, подтверждающие полномочия собственников помещений; не представлена справка из БТИ по собственникам дома; нарушен порядок подсчета голосов собственников помещений при голосовании, включая лиц, обладающих правом долевой собственности на помещения; отсутствует редакция договора управления многоквартирным домом; при подготовке и проведении голосования допущены нарушения процедуры, не позволяющие признать такое собрание законным; в приложении к протоколу собрания указаны не все собственники многоквартирного дома; не приложены бюллетени собственников, проголосовавших заочно; не представлены доверенности собственников, которые предоставили свое право другим собственникам или доверенным лицам за них проголосовать; предложено выбрать совет многоквартирного дома, хотя совет дома на дату проведения собрания существовал с < Дата >.

В судебном заседании истцы ФИО3, представляющая так же интересы ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, а так же представитель ФИО9 – ФИО10 заявленные требования, уточненные в ходе рассмотрения дела поддержали по изложенным в не основаниям и дополнили, что являются собственниками помещений в многоквартирном < адрес >. < Дата > им стало известно о проведении < Дата > общего собрания собственником многоквартирного дома, однако полагают, что решение и протокол приняты и составлены с нарушением действующего законодательства. Так, не все собственники многоквартирного дома были извещены о проводимом собрании, в связи с чем истцы не смогли принять участие в проводимом собрании и не смогли повлиять на результаты голосования по вопросам, поставленным на голосование, а также не смогли реализовать свое право на участие в общем собрании собственников помещений. Список лиц, присутствовавших на очной части голосования < Дата >, не отражен ни в самом протоколе, ни в виде отдельного приложения (регистрационный лист). В качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания не включен список собственников помещений, присутствующих на очной части общего собрания с их подписями. Никаких бюллетеней - письменных решений собственников - к протоколу не приложено. Ни протокол общего собрания, ни решения собственников не содержат информации о предложенных кандидатурах, а также результатов голосования по вопросу повестки дня - избрание председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии, решения собственников не указаны в бланках. Таким образом, фактически собственники помещений МКД голосовали по пяти вопросам повестки дня, а не по заявленным шести. Помимо этого полагают, что протокол общего собрания от < Дата > подписан ненадлежащими (неуполномоченными) лицами, которые не были избраны на общем собрании собственников МКД. Невозможно достоверно установить за какой из предложенных вариантов по вопросу повестки дня, каждый из собственников проголосовал, так как отсутствуют столбцы «за», «против» или «воздержался» по каждому вопросу (подвопросу) повестки дня. При подсчете голосов, в нарушении норм ч.3 ст.48 ЖК РФ, неверно определено количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД. Между собственниками помещений жилого многоквартирного дома < адрес > и ООО «ЖЭУ № 12 Ц» < Дата >, в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, был заключен договор управления. Срок действия договора определен 5 лет, то есть до < Дата >. В установленный законом порядке и срок указанный договор не был ни расторгнут, ни прекращен и продолжал свое действие на момент проведения собрания собственников в декабре 2016 года. В повестку дня вопрос о расторжении действующего договора управления не включен, решение о расторжении договора с ООО «ЖЭУ № 12 Ц» собственниками не принималось, другая управляющая компания или способ управления собственниками не выбирался. Достоверно установить волеизъявление каждого, принимавшего в голосовании собственника помещения в МКД по этому пункту, не представляется возможным. Таким образом, имеет место нарушение порядка принятия решений в ходе процедуры голосования. Согласно протоколу от < Дата > собственники приняли решение - «утвердить на 2017 год, предлагаемый управляющей компанией тариф в размере < ИЗЪЯТО > рублей с кв.м. общей площади». Смена предлога «с» на предлог «на» меняет смысловое значимое и юридические последствия принятого собственниками решения в части срока действия размера платы, которая в соответствии с гражданским законодательством отнесена к цене договора и является одним из существенных условий при заключении договора между сторонами. Кроме того, из текста протокола усматривается, что по данному вопросу собственниками не принят перечень услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Решение собственников помещений об исключении из перечня работ общего имущества дома в виде содержания детских площадок, ограждений и зеленых насаждений, а так же решение о включении в перечень услуг и работ по обслуживанию теплосчетчика не соответствуют действующему законодательству РФ, то есть изменения (уменьшение) минимального перечня работ нельзя признать законным, в том числе в связи с отсутствием кворума. Повышение индекса потребительских цен не является надлежащим экономическим обоснованием повышения платы на содержание жилья дома. Так же указали, что договор управления многоквартирным домом < адрес > от < Дата > не включен в качестве приложения к протоколу общего собрания от < Дата >. Помимо этого, протокол общего собрания от < Дата > оформлен с грубыми нарушениями требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года № 937/пр., а именно отсутствуют: реквизиты; вид общего собрания; основной государственный регистрационный номер юридического лица; сведения о лицах, являющихся приглашенными для участия в общем собрании; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя юридического лица, цель участия данного лица в общем собрании и его подпись. Кроме того, в обязательном приложении к протоколу общего собрания отсутствует доверенность представителя ООО «ЖЭУ № 12 Ц» - С.; все приложения не содержат нумерацию и указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания; в оспариваемом протоколе отсутствует дата проставления подписей лиц, правомочных подписывать протокол.

Истцы ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО3, ФИО26, ФИО27, ФИО28 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истцы ФИО19, ФИО20, ФИО11, заявленные требования поддержали, дали аналогичные пояснения.

Представитель ООО «ЖЭУ № 12 Ц» по доверенности ФИО29, а также представитель ответчиков ФИО30 и ФИО31 по доверенностям ФИО32 возражали против удовлетворения заявленных требований и указали, что собрание проведено в соответствии с действующим законодательствам, процедура его проведения соблюдена в полном объеме, информирование о проведении собрания проводилось путем вывешивания объявления в общедоступных местах – при входе в подъезд за 10 дней до даты проведения собрания. Был произведен подсчет голосов, итоги голосования оформлены реестром подсчета голосов, доведены до сведения собственников. В связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется. Кроме того, считает, что истцами пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с требованиями об обжаловании решения.

Ответчики ФИО2, ФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО30, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО30 указала, что собрание, состоявшееся < Дата >, проведено в соответствии с действующим законодательством. Информация о его проведения была размещена на подъездах многоквартирного дома < адрес >. ФИО30 совместно с ФИО31 обходили собственников жилых помещений. Истец ФИО9 от подписи отказывалась, что свидетельствует о том, что она знала о проведении собрания. Итоги голосования и принятые на общем собрании решения были так же размещены на подъездах дома. Аналогичные пояснения дал ответчик ФИО38 и ФИО31

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) и заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса) (ст. 44.1).

Согласно требованиям ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Из положений ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Исходя из положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

Согласно ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцы являются собственниками квартир в < адрес >, что подтверждается сведениями, представленными < ИЗЪЯТО > (том 1 л.д. 35-38), а так же сведениями, представленными < ИЗЪЯТО > (том 1 л.д. 108-161).

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями об оспаривании решения общего собрания, составленного протоколом от < Дата >.

Как следует из содержания оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме < адрес > от < Дата >, оно было проведено в форме очно-заочного голосования в период времени с 17.00 часов < Дата > до 17.00 часов < Дата > на придомовой территории дома по адресу г. < адрес >. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, согласно протоколу составляет < ИЗЪЯТО > кв.м. Инициатором проведения голосования является управляющая компания ООО «ЖЭУ №12Ц». Принявшие участие в общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме обладают общей площадью в размере < ИЗЪЯТО > кв.м., что соответствует < ИЗЪЯТО >% от общей площади помещений многоквартирного дома. Кворум имеется. Собрание правомочно.

Согласно протоколу, повесткой дня были следующие вопросы: 1. Решение вопроса о продлении договора управления с нынешней управляющей компанией (заключить новый договор с ООО ЖЭУ №12 Ц на новый срок 5 лет); 2. Рассмотрение и утверждение тарифов и перечня услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с 2017 года (предлагается оставить ранее действующий перечень услуг и тариф увеличенный на индекс роста потребительских цен за 2015 год); 3. Подписание нового типового договора управления на новый срок (как ранее заключенный); 4. Выбор совета многоквартирного дома (предложить кандидатуры); 5. Порядок оповещения собственников о собраниях и принятых на них решениях (предлагается оповещать путем размещения сведений в подъездах дома на информационных стендах (данный вид уведомления будет считаться надлежащим).

В обоснование своих требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме < адрес > от < Дата >, истцы ссылаются на отсутствие кворума при проведении общего собрания, не уведомления собственников квартир в многоквартирном доме о проведении данных собраний, не соблюдение норм действующего законодательства при его оформлении и составлении, а так же принятых в ходе его проведения решений.

Согласно реестру подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: < адрес >, согласно протоколу от < Дата > и приложенных к нему документов, в голосовании приняли участие: < ИЗЪЯТО >

Вместе с тем, учитывая, что согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу < адрес > являются ФИО53 и ФИО22, тогда как в голосовании принимала участие ФИО54, данный голос подлежит исключению.

Помимо этого, подлежит исключению голос ФИО55 (< адрес >), поскольку на момент проведения собрания он собственником жилого помещения не является, право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за К3< Дата >, ранее собственниками данного жилого помещения являлись К. и К2

Кроме того, при подсчете голоса собственника жилого помещения, расположенного по адресу < адрес > ФИО31, была учете площадь жилого помещения в размере < ИЗЪЯТО > кв.м, тогда как данное лицо является собственником 1/2 доли на данное жилое помещение, следовательно подлежит подсчету ее голос равный < ИЗЪЯТО > кв.м

С учетом изложенных выше обстоятельств, путем подсчета, суд приходит к выводу о том, что в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м.

Согласно сведениям, представленным < ИЗЪЯТО >», общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме < ИЗЪЯТО > составляет < ИЗЪЯТО > кв.м, общая площадь нежилых помещений в указанном доме < ИЗЪЯТО > кв.м. Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет < ИЗЪЯТО > кв.м.

С учетом изложенного, установив, что в собрании < Дата > участвовали и голосовали собственники, обладавшие общей площадью помещений в размере < ИЗЪЯТО > кв.м., что более < ИЗЪЯТО >% от общего числа голосов (< ИЗЪЯТО >4%), следовательно, кворум при проведении собрания и голосовании имелся, в связи с эти принятые на таком собрании решения являются законными.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. В силу ст. 181.5 ГК РФ решение общего собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судом, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: < адрес >, < Дата >, кворум для принятия решений имелся, что соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ, как принятые большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы истцов о нарушении процедуры и порядка проведения собрания суд находит несостоятельными, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что о проведении собрания собственники дома < адрес > были уведомлены надлежащим образом, поскольку в голосовании принимало значительное количество собственников, что свидетельствует о наличии соответствующих уведомлений на информационных досках у подъездах жилых помещений, на чем в судебном заседании настаивал ответчик. Данные обстоятельства так же подтверждаются представленными ООО «ЖЭУ №12Ц» фотоснимками о дате и месте размещения объявления о проведении собрания, а так же актом о размещении объявления.

Доказательств обратному истцами в судебное заседание не представлено. То обстоятельство, что истцы не присутствовали о собрании, не дает оснований полагать о том, что собственники дома не были извещены о его проведении надлежащим образом.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель С. пояснил, что работает диспетчером ООО «ЖЭУ №12Ц», что он размещал объявления на досках объявлений, размещенных в доме < адрес > о проведении собрания. Однако указал, что не помнит о том, присутствовал ли на собрании, по причине прошествии значительного периода времени, а так же по причине того, что он принимает участи в большом количестве собраний. Подтвердил, что он составлял акт размещения объявлений.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что процедуры созыва, извещения, проведения собраний были соблюдены, оспариваемые решения общих собраний приняты в форме очно-заочного голосования правомочными собраниями при наличии кворума. При этом существенных, неустранимых нарушений в ходе созыва и проведения спорного собрания не выявлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцами указано на нарушение их прав принятием в ходе собрания решения об увеличении тарифа и включении в перечень услуг и работ по обслуживанию теплосчетчика.

Вместе с тем, как установлено выше, кворум для принятия решения на общем собрании, которое состоялось < Дата >, имелся, следовательно, решения, принятые на нем собственниками жилых помещения дома являются законными. При этом, в случае наличия возражений о принятом на собрании решении, истцы не лишены права проведения иного собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома и установлении иного тарифа для оплаты за содержание жилого помещения и решения вопроса о включении либо не включении в перечень услуг работ по обслуживанию теплосчетчика. Кроме того, доводы истцов, о том, что данные решения неправомочны ввиду отсутствия кворума (2/3 голосов), являются несостоятельными, так как основаны на неdерном толковании норм жилищного законодательства.

Так, согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений данной нормы, следует, что решения об изменении тарифов и включении в перечень услуг и работ по обслуживанию теплосчетчика принимаются большинством голосов.

Доводы истцов о том, что решение собственников по вопросу о заключении нового договора управления с той же управляющей компанией, не является правомочным, поскольку в ходе рассмотрения дела договор управления многоквартирным домом < адрес >, заключенный < Дата >, сторонами не представлен. Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ №12Ц», данный договор имел место, однако, был получен одним из собственников дома и не возвращен. Таким образом, на момент проведения собрания иной договор в управляющей компании отсутствовал.

Иные доводы о несоблюдении формы протокола (отсутствие реквизитов и номером, нумерации приложений и т.п.) не свидетельствуют о незаконного принятых на собрании решений.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом от < Дата > подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Представитель ответчика, заявивший о пропуске истцами срока на обращение в суд, сослался на то, что истцы могли узнать о том, что их права нарушены, изучив информацию на сайте управляющей компании.

Обращаясь в суд с вышеназванным исковым заявлением, истцы указали, что о проведенном < Дата > собрании им стало известно < Дата >.

Таким образом, истцами, подавшими иск < Дата >, пропущен срок на обращение в суд, который не подлежит восстановлению, поскольку с момента, когда истцам стало известно о наличии оспариваемого протокола и момента, когда они обратились в суд, прошло более шести месяцев. Суд полагает, что у истцов была реальная возможность своевременно обратиться в суд с защитой прав. Причины, указанные в качестве уважительных для восстановления срока, не являются основанием для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу искового заявления в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и др. к ФИО2 и др., ООО «ЖЭУ №Ц» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного < адрес > в г.Калининграде от < Дата > и договора управления многоквартирным домом недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2018 года.

СУДЬЯ