Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» о признании права собственности на гаражный бокс. В обоснование требований иска указала, что на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного с ФИО2, она приобрела в собственность земельный участок, площадью 24 кв.м., расположенный в районе <адрес>, с разрешенным использованием: для строительства капитальных гаражей. Одновременно с правом собственности на земельный участок ей было передано право собственности на гаражный бокс, размещенный на данном земельном участке. Вместе с тем, право её собственности на гаражный бокс зарегистрировано в установленном законом порядке не было, поскольку прежний владелец гаража не оформил на него свои права должным образом. Истец утверждает, что ФИО2 фактически являлся собственником гаража, поскольку создал его для себя с соблюдением требований закона. Указанным гаражом он распорядился по своему усмотрению, передав права собственности на гараж и земельный участок под ним истцу. На основании изложенного, ссылаясь на положения п.1,2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать за ней право собственности на гараж № х, площадью 28,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <*****> по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания ответчик ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» своего представителя в суд не направил. В материалы дела представителем ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» ФИО3 представлен отзыв на иск с указанием на то, что спорный гаражный бокс в реестре муниципального имущества не числится, правопритязаний на гараж ответчик не имеет, полагает спор о праве отсутствующим. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО2 (до перерыва) указал, что не имеет возражений против требований иска ФИО1 Спорный гаражный бокс был им выстроен в 1995 году на основании полученного разрешения на строительство, получен акт приемки в эксплуатацию гаража как законченного строительством объекта. Гараж был передан истцу во владение и пользование одновременно с заключением договора купли-продажи земельного участка под ним. Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка право его собственности на гараж зарегистрировано не было, поэтому в договоре гараж как объект продажи поименован не был.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В случае заключения договора купли-продажи недвижимого имущества нежилого назначения, предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности к покупателю (п. 1 ст. 551 ГК РФ). Регистрация перехода права собственности к покупателю представляет собой внесение записи о его праве и погашение записи о праве продавца в Едином государственном реестре.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившего в законную силу с 31.01.1998 (действовавшего на момент заключения договора купли-продажи между истцом и ФИО2), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 164 (п. 1) ГК РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. При этом государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом установлено и материалами дело подтверждено, что согласно договору купли-продажи от (дата) ФИО2, выступающий в качестве продавца, продал, а ФИО1, выступающая в качестве покупателя, приобрела в собственность земельный участок площадью 24 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для строительства капитальных гаражей, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Право собственности истца на приобретенный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, в подтверждение чего в материалы дела представлено в копии свидетельство о государственной регистрации права от (дата) (л.д. 12).

Согласно п. 3 договора купли-продажи от (дата) покупатель был уведомлен о том, что на продаваемом земельном участке отсутствует какое-либо строение.

Вместе с тем, в настоящее время истец утверждает, что на момент заключения договора дарения на земельном участке имелось строение гаража, который был выстроен ФИО2 на основании полученного (дата) разрешения на строительство (л.д. 7) и введен в эксплуатацию согласно акту от (дата) (л.д. 8). В подтверждение существования гаражного бокса в настоящее время в материалы дела истцом представлен технический план помещения, составленный кадастровым инженером (дата).

В настоящее время истец просит признать за ней право собственности на гаражный бокс, ссылаясь на положения п. 1,2 ст. 218 ГК РФ. Обосновывая требование о признании за ней права собственности на гаражный бокс истец ФИО1 указала, что прежний собственник свое право в установленном порядке на гараж не регистрировал, что препятствует регистрации её права собственности на данный объект в настоящее время. При этом, обращаясь с требованием о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, ФИО1 ссылается именно на наличие договора купли-продажи от (дата), следовательно, связывает возникновение у нее права собственности на гаражный бокс с обстоятельствами, возникшими после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем право собственности истца может считаться возникшим лишь с момента государственной регистрации такого права.

Также суд полагает, что поскольку требования истца ФИО1 основаны на обязательственных отношениях по договору от (дата), они не могут быть удовлетворены путем подачи вещных исков о признании права собственности.

Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, данными с Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58), иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 6 указанного Федерального закона (п. 59), сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом (п. 63).

По смыслу приведенных положений закона продавцом недвижимого имущества по договору купли-продажи может являться лицо, право собственности которого на отчуждаемый объект зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, регистрация ранее возникшего права собственности на гараж за ФИО2 в установленном законом порядке не осуществлялась.

При этом суд признает, что, исходя из буквального толкования условий договора от (дата), следует, что его предметом являлась лишь купля-продажа земельного участка с кадастровым номером <*****>, каких-либо индивидуализирующих признаков в отношении гаражного бокса как предмета купли-продажи договор не содержит. Более того, согласно п. 3 Договора купли-продажи от (дата) покупатель при заключении договора был уведомлен, что на продаваемом земельном участке вообще отсутствует какое-либо строение. Вследствие изложенного суд полагает безосновательными доводы стороны истца о приобретении гаражного бокса именно на основании представленного в материалы дела договора от (дата).

Также обращает на себя внимание, что согласно представленному в материалы дела в копии акту приемки от (дата) в эксплуатацию подлежал принятию гараж, имеющий внутренний размер 5,10 м. Х 5,65 м. Вместе с тем, в представленном истцом в материалы дела техническом плане помещения от (дата) площадь помещения указана равной 24,0 кв.м., на плане отмечен размер помещения: 6,00 м. Х 4,00 м. В связи с чем произошло такое изменение индивидуализирующих признаков в отношении испрашиваемого объекта недвижимости истцом не пояснено.

Принимая во внимание вышеизложенное и разъяснения, изложенные в п. п. 11, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010, заключенный между сторонами договор купли-продажи от (дата) и возникшие по названному основанию обязательства сторон, не являются основанием возникновения права собственности истца на спорный гаражный бокс. При таких обстоятельствах суд признает требования иска ФИО1, предъявленные к ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» и основанные на положениях п.1 и п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, указанное не препятствует возможности реализации истцом права на оформление права собственности на спорный гаражный бокс во внесудебном порядке, либо обращению в суд с иском о защите своих прав по иному основанию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» о признании права собственности на гаражный бокс отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.А. Толкачева