Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца ........., государственный регистрационный знак № ....., получило механические повреждения.

Истец представил ответчику заявление о страховом случае с приложенными документами. Представителем ответчика произведен осмотр поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 155966 руб. 89 коп.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО «Эксперт-РА». Согласно заключению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 396100 руб., стоимость экспертного заключения составляет 12500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию предъявлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 240133 руб. 11 коп. и возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 12500 руб.

До настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

В первоначально заявленном иске ФИО1 просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 240133 руб. 11 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 12500 руб., почтовые расходы в размере 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела представителем истца предъявлено уточненное исковое заявления, согласно которому представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 177635 руб.73 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 12500 руб., почтовые расходы в размере 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1776 руб. 36 коп. в день, расходы, связанные с дефектовкой автомобиля в целях проведения судебной экспертизы в размере 24877 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 92 руб. 50 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Деревенских О. С. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в уточненном виде.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 по доверенности в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, просит в его удовлетворении отказать. В случае удовлетворения иска просит суд снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также распределить судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В силу ст. 10 ГК РФ участники договора добровольного страхования - страховщик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребители услуг, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ..... принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., что подтверждается справкой № ..... о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (том. 1, л. д. 74).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно материалам дела, на момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно определению № ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО4, нарушил п. 10.1 ПДДД РФ, т. е. управляя ТС ........., государственный регистрационный знак № ....., не учел дорожное покрытие, при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до полной остановки и допустил наезд на стоящий ........., государственный регистрационный знак № ..... (том 1, л. д. 73).

Факт принадлежности истцу автомобиля LandRoverRangе RoverEvoque, государственный регистрационный знак <***>, подтверждается материалами дела (том 1, л. <...>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил ответчику заявление о страховом случае с приложенными документами (том 1, л. д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного ТС (том 1, л. д. 46-48).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» информировало ФИО1 об отказе СТОА в проведении ремонта поврежденного ТС по причине невозможности проведения ремонта в сроки, установленные законом (том 1, л. д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 155966 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ ..... (том 1, л. д. 53).

В обоснование иска ФИО1 представлено заключение независимого эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «.........», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 396100 руб., стоимость экспертного заключения составляет 12500 руб. (том 1, л. д. 11-26)

Факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с претензией с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 240133 руб. 11 коп. и возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 12500 руб. подтверждается материалами дела (том 1, л. <...>).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Согласно заключению эксперта № ....., № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждения указанных в актах осмотра транспортного средства № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и № ..... от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует механизму образования повреждений ТС при заявленных обстоятельствах ДТП, конфигурация проиллюстрированных повреждений не соответствует конфигурации заявляемого следообразующего объекта (передней правой части кузова а/м «.........…»), часть повреждений находится вне зоны возможного контакта ТС, что в совокупности указывает на то, что данный объем повреждений не мог быть образован в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, с технической точки зрения, не соответствует заявленным обстоятельствам указанного ДТП, и был образован при иных обстоятельствах и в иное время, чем заявляется (том 1, л. д. 83-94).

Ввиду несогласия истца и его представителя с заключением судебной экспертизы, а также в связи с наличием новых доказательств (предоставлением из ОБДПС ГИБДД России по г. Воронежу фотоматериалов с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сделанных в 23:44, зафиксировавших контактное воздействие транспортных средств), определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №№ ....., № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., за исключением рулевого механизма соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ударная нагрузка по переднему левому колесу автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., возникшая в первоначальный момент столкновения ТС, могла привести к нарушению геометрии элементов подвески левого переднего колеса (нижний рычаг, поворотный кулак и стойка) и разрушению элементов раздаточной коробки, что, в свою очередь могло послужить причиной возникновения недостатка, выраженного в виде поперечного перемещения внутренних угловых скоростей в корпусе раздаточной коробки и невозможности регулировки установки передних колес. Однако высказаться о причинах возникновения указанных недостатков автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., в категоричной форме экспертным путем не представилось возможным по причинам, подробно изложенным в исследовательской части заключения.

Согласно представленным на экспертное исследование материалам гражданского дела № ..... и выводам эксперта автотехника ФБУ ВРЦСЭ по первому вопросу определения суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., с учетом его износа, на основании действующего законодательства, а именно, Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № ....., составляет 259783 руб. 80 коп.

При этом эксперт указал, что при осмотре исследуемого автомобиля в зоне контакта ТС при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен скрытый дефект - повышенный поперечный люфт внутреннего ШРУСа привода переднего левого колеса в КПП. Данный дефект является скрытым и его можно выявить только при с/у привода переднего левого колеса, выполнением соответствующих замеров контактных поверхностей и при необходимости с/у КПП с ее разборкой и дефектовкой, что требует дополнительных значительных расходов. Соответственно данный ущерб, возможно, рассчитать только после проведения данных работ и выявления данного скрытого повреждения.

Из исследовательской части заключения от ДД.ММ.ГГГГ№ ....., № ..... следует, что согласно существующего в сервисном центре Ленд Ровер технического регламента для выяснения причины возникновения неисправности, выраженной в невозможности регулировки установки передних колес, необходима поэлементная замена деталей ходовой части – передний левый нижний рычаг, поворотный кулак и левая передняя стойка, что в условиях сервисного центра сделать не преставилось возможным из-за отсутствия их в наличии на момент проведения экспертного осмотра автомобиля.

Кроме того, определить причину возникновения недостатка, выраженного в поперечном перемещении внутреннего шарнира равных угловых скоростей в корпусе раздаточной коробки на момент проведения экспертного осмотра автомобиля не представилось возможным, т.к. согласно того же регламента раздаточная коробка при наличии существенного недостатка подлежит замене без проведения инструментальной диагностики (том 1, л. д. 209-247).

В связи с вышеизложенным определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что ФИО1 оформил заказ-наряд на доставку необходимых запчастей и проведение дефектовки раздаточной коробки.

Согласно заключению экспертов №№ ....., № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, на момент экспертного осмотра ходовая часть и раздаточная коробка автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., находились в технически несправном состоянии.

Неисправность ходовой части автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ..... выразившаяся в невозможности регулировки установки передних колес по причине изменения геометрии переднего левого рычага, возникла в результате приложения на него нагрузки, не носящей эксплуатационный характер, причиной образования которой могло послужить столкновение автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., с автомобилем ........., государственный регистрационный знак № ..... (удар по левому переднему колесу).

Согласно представленным на экспертное исследование материалам гражданского дела и выводов, изложенных в заключении экспертов за № № ....., № ..... (имеющихся в материалах данного гражданского дела), а также выводов эксперта авто-техника ФБУ ВРЦСЭ по первому вопросу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ........., государственный регистрационный знак № ..... полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его износа, на основании действующего законодательства, а именно Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № ....., составляет 333602 руб. 62 коп. (том 2, л. д. 31-40).

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и поручении её производства специалистам ООО «Воронежский Центр Судебных экспертиз» со ссылкой на заключение специалиста ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о технической обоснованности выводов заключения эксперта. Представитель ответчика полагает, что последние два заключения экспертов не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования. Выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Представитель истца по доверенности Деревенских О. С. в судебном заседании возражал против назначения повторной экспертизы, считает, что предусмотренные ст. 87 ГПК РФ основания отсутствуют, что ссылки на доводы специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности, несостоятельны.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о взыскании ущерба подлежит доказыванию как факт причинения ущерба, так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

Суд согласен с выводами судебных экспертиз №№ ....., № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и №№ ....., № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в рамках рассматриваемого дела, поскольку последние изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертные заключения полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено, результаты вышеуказанных экспертиз иными допустимыми доказательствами по делу ответчиком не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении экспертизы не содержится. Следует обратить внимание, что экспертиза проведена квалифицированными экспертами, компетентность которых у суда не вызывает сомнений.

Государственный ведущий судебный эксперт отдела САТЭ Воронежского РЦСЭ Минюста России ФИО5 имеет высшее техническое образование по специальности инженер-механик, квалификацию по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС», 13.3 «Исследование следов на месте ДТП и ТС», стаж работы по специальностям с 1986 года.

Государственный ведущий судебный эксперт отдела АТЭ Воронежского РЦСЭ Минюста России ФИО6 имеет высшее техническое образование по специальности «инженер-механик автомобильного транспорта», квалификацию по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы с 2004 года.

Заключение составлено экспертами в рамках поставленных для разрешения вопросов, с осмотром поврежденного транспортного средства и замененных деталей, при этом следует обратить внимание, что экспертизы были назначены в судебных заседаниях в присутствии представителя ответчика, присутствовавшего при определении вопросов для постановки для разрешения экспертов. При этом у представителя ответчика, присутствовавшего при допросе эксперта в судебном заседании, не возникло вопросов по существу экспертного заключения №№ ....., № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявленного представителем истца ходатайства сводятся к несогласию с экспертными заключениями и основаны на субъективной оценке представленного экспертного заключения специалистом, который не привлекался судом к участию в деле, не знакомым с материалами дела, не участвовал в осмотре транспортного средства, об уголовной ответственности не предупреждался. Заключение специалиста о технической обоснованности выводов заключения эксперта № ....., № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Воронежской РСЦЭ МЮ РФ, представленное представителем ответчика, не отвечает признакам допустимости и достоверности доказательства, не является основанием для непринятия судом заключений судебных экспертиз. Данное заключение является лишь мнением специалиста без непосредственного исследования всех материалов гражданского дела в рамках предусмотренных законом процедур.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к назначению повторной экспертизы.

Как следует из заключения экспертов № ....., № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр транспортного средства произведен экспертом ДД.ММ.ГГГГФИО7, тогда как суду представлена подписка экспертов ФИО8, ФИО9 и ФИО10, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отобранная ДД.ММ.ГГГГ, при этом выводы экспертов недостаточно мотивированы, противоречат материалам дела, в связи с чем данное заключение суд находит недопустимым доказательством.

Что касается ходатайства ФИО1 о вынесении частного определения на предмет наличия в действиях ФИО8 и ФИО9 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, то следует иметь ввиду, что общая норма ст. 226 ГПК РФ закрепляет право суда, а не обязанность вынесения частного определения при выявленных случаях нарушения законности. Частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. При этом указанные лица не лишены права самостоятельно обратиться в компетентные органы с заявлением в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Непринятие судом экспертизы не является основанием к вынесению в адрес экспертов частного определения.

Таким образом, в пользу истца с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 333602 руб. 62 коп. - 259 783 руб. 80 коп. = 177635 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25. 04. 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню в размере) одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исчисление периода просрочки исполнения обязательств (неустойка) исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом следует учитывать, что при подсчете 20 календарных дней, исключению подлежат нерабочие праздничные дни со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1776 руб. 36 коп. в день.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Начисление неустойки не должно создавать преимущественные условия кредитору, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Истцом не представлено доказательств тому, что нарушение обязательства страховщиком повлекли неблагоприятные последствия для потерпевшего. Более того, страховое возмещения в большей его части страховой компанией выплачено своевременно.

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28. 06. 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07. 02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства судом нарушение прав истца со стороны СПАО «РОСО-Гарантия» нашло своё подтверждение, страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке истцу не было выплачено. С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку недоплаченная сумма страхового возмещения выплачена страховой компанией в ходе рассмотрения гражданского дела после проведения судебной экспертизы, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 177 635 руб. 73 коп. * 50 % = 88 817 руб. 87 коп.

Истцом не представлено доказательств тому, что нарушение обязательства страховщиком повлекли неблагоприятные последствия для потерпевшего, в связи с чем размер штрафа суд находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявителем представлены суду: договор на оказание юридических услуг № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру за составление экспертного заключения в размере 12 500 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ ..... о перечислении ООО «.........» в ООО «АВТОГРАД плюс» за ФИО1 денежных средств за ремонт и обслуживание автомобиля в размере 6 250 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ ..... о перечислении ООО «.........» в ООО «.........» денежных средств в размере 18 627 руб. 20 коп., накладная об отправке претензии в размере 160 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате почтовых расходов в размере 92 руб. 50 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру № ..... от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг по составлению искового заявления и за участие в судебном заседании в размере 12000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № ..... от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № ..... от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг за участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № ..... от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг за участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № ..... от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг за участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ 6000 руб. (том 1 л. д. 11, том 2 л. <...>, 78, 79, 80).

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как видно из материалов дела, при обращении в суд с иском ФИО1 было заявлено требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 240 133 руб. 11 коп. В ходе рассмотрения дела после проведения нескольких судебных экспертиз истцом уменьшены исковые требования в части выплаты страхового возмещения до 177 635 руб. 73 коп., так как заявленный истцом размер восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС заключением судебной экспертизы не подтвержден, при этом в уточненном иске заявлено требование о взыскании неустойки. Настоящим решением суда с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 177 635 руб. 73 коп. и частично удовлетворены требования истца о взыскании неустойки: заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств, размер неустойки снижен судом до 50 000 руб.

Исходя из принципа разумности и пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен специальной нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что с участием представителя истца по делу состоялось 4 судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однако продолжительность указанных заседаний не превышала 1 часа, данное дело не относится к категории особо сложных.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма носит чрезмерный характер и не сопоставима с объемом защищаемого права, характером спора, а также объемом выполненной в интересах истца его представителем работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, а также учитывая принцип пропорциональности заявленных исковых требований по отношению к удовлетворенным, суд приходит к выводу, что заявленные представителем истца требования о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению частично, а именно с СПАО «РОЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 надлежит взыскать 34 000 руб.

Таким образом, судебные издержки, подлежащие взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 состоят из расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 160 руб., почтовых расходов по направлению иска в суд в размере 92 руб. 50 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб., а всего 6 000 руб. + 160 руб. + 92 руб. 50 коп. + 34 000 руб. = 40 252 руб. 50 коп.

Что касается расходов, связанных с дефектовкой автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., то представленные истцом платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ ..... о перечислении ООО «.........» в ООО «.........» за ФИО1 денежных средств за ремонт и обслуживание автомобиля в размере 6 250 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ№ ..... о перечислении ООО «.........» в ООО «.........» денежных средств в размере 18 627 руб. 20 коп. не свидетельствуют о понесенных истцом расходах, поскольку подтверждают расходы ООО «.........», а не ФИО1, поэтому данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца. Наличие трудовых отношений ФИО1 с ООО «.........» в ООО «.........» не является основанием ко взысканию со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств, перечисленных юридическим лицом ООО «.........» на счет ООО «.........».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 191 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<...>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 22. 09. 1993 г.) в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 177 635 руб. 73 коп., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные издержки в размере 40 252 руб. 50 коп., а всего взыскать 298 888 руб. 23 коп. (двести девяносто восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей двадцать три копейки).

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 6055 руб. 91 коп. (шесть тысяч пятьдесят пять рублей девяносто одна копейка) на расчетный счет № ..... в Отделении по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ), получатель: УФК по Воронежской области (МИФНС России № ..... по Воронежской области), КПП 366101001, ИНН <***>, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 20701000, БИК 042007001.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение суда в окончательной форме принято 29.04.2019.