Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТАТМЕДИА» в лице филиала «ПИК «Идел-Пресс» к ФИО1 о взыскании суммы причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТАТМЕДИА» в лице филиала «ПИК «Идел-Пресс» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании суммы умышленно причиненного ущерба в размере 352544 рубля 02 копейки и в возмещение судебных расходов 6725 рублей уплаченной государственной пошлины. В обоснование иска истец сослался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТАТМЕДИА» в лице филиала «ПИК «Идел-Пресс» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик была принята на работу на должность менеджера по привлечению заказов отдела маркетинга. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда работника производится за фактически отработанное время из расчета должностного оклада в размере 11000 рублей в месяц, с выплатой коммерческого вознаграждения согласно личным результатам работы по привлечению заказов и с выплатой ежемесячной премии из Фонда дополнительного премирования работников отдела маркетинга в соответствии с Положением № о заработной плате филиала. Согласно должностной инструкции менеджера по привлечению заказов отдела маркетинга, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, менеджер должен вести активный поиск потенциальных заказчиков, принимать участие в формировании портфеля заказов, ежемесячно сдавать отчет о размещенных на производстве заказах и осуществлять контроль за разработкой, заключением и соблюдением условий договоров, оценивать возможные риски, контролировать прохождение размещенных заказов на производстве. Согласно пункту 4 Должностной инструкции, менеджер несет ответственность за своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений вышестоящего руководства, рациональное и эффективное использование материальных, финансовых и кадровых ресурсов; ведение документации, предусмотренной должностными обязанностями; предоставление в установленном порядке статистической и иной информации по своей деятельности. За нарушение законодательных и нормативных актов менеджер по привлечению заказов отдела маркетинга может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной административной и уголовной ответственности. Посредством программы, установленной ООО «Армекс Информационные технологии», ответчик размещала заказы, поступающие от контрагентов издательства. При получении договоренностей с клиентом о стоимости одной книги, ответчик вносила стоимость книги и программа автоматически вычисляла стоимость всей партии, выручку с партии и рентабельность (прибыль истца), которая присутствует с данного заказа. В итоговом документе на подпись к директору рентабельность с одного заказа не должна быть ниже установленного размере 10% (согласно приказа по предприятию). Однако, исходя из документов, ответчик исправляла в программе вручную размер рентабельности для того, что бы рентабельность не была ниже установленной. При этом общая стоимость заказа не соответствовала указанному ФИО1 проценту рентабельности. В действительности же, размер рентабельности получается намного ниже, чем в документах, передаваемых ответчиком директору на согласование и подпись. Данное действие (изменение рентабельности в сторону увеличения) ответчик производила из-за личной выгоды, вручную, для увеличения количества заказов и, соответственно своей премии, так как заработная плата у ответчика состоит из оклада и премии за привлеченное количество заказов. Согласно п.4.2 Приложения № к Положению о заработной плате филиала ОАО «ТАТМЕДИА» «ПИК «Идел-Пресс», коммерческое вознаграждение выплачивается по личным результатам работы менеджера по привлечению заказов. Размер коммерческого вознаграждения менеджера по привлечению заказов определяется в соответствии с Таблицей № и № к настоящему Приложению согласно ежемесячно представленным отчетам менеджера по утвержденной форме. Так, согласно таблицы № к Приложению № к Положению о заработной плате филиала ОАО «ТАТМЕДИА» «ПИК «Идел-Пресс» ясно, что размер коммерческого вознаграждения менеджеров зависит от стоимости принятых заказов. Из таблицы № следует, что в отношении коммерческого вознаграждения возможно применение повышающего коэффициента в зависимости от средней рентабельности заказов, т.е. чем выше рентабельность (установленная приказом 10%), тем больше повышающий коэффициент и размер начисленной менеджеру премии. Ошибки при указании процента рентабельности ответчик допустила намеренно, с целью получения надбавки к заработной плате в виде коммерческого вознаграждения. Так, ФИО3 принимала заказы, указывая нужные ей цифры, завышая показатели рентабельности заказа, с целью получения коммерческого вознаграждения, тем самым причинила ущерб предприятию на сумму 352544 рубли 02 копейки в период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года. Предприятие «ПИК «Идел-Пресс» после выполнения заказа оставалось в убытке. Ответчик отслеживала именно изменение размера рентабельности и исправляла ее размер вручную, что и объясняет расхождение в документах. Ущерб возник в результате того, что ответчик не исполнял свои обязанности, установленные локальными актами организации, а именно не исполняла приказ об установлении рентабельности не ниже 10%; исправляла рентабельность с правильного на показатель более 10%, тогда как на самом деле рентабельность была ниже 10%, а то и вовсе минусовая. Подтверждением факта ущерба служит акт об обнаружении ущерба, причиненного работником, объяснительная записка работника по факту причинения ущерба, копии договоров, приказа, внутренних локальных актов. Поскольку размер причиненного ущерба составляет 352544 рубля 02 копейки, истец просил суд взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования и доводы в их обоснование, уточнив просительную часть иска, просила суд взыскать с ответчика необоснованно выплаченную в качестве премии за сентябрь 2019 года в размере 35994 рубля 34 копейки; за октябрь 2019 года - 34023 рубля 54 копейки; за ноябрь 2019 года - в размере 36209 рублей 68 копеек; за декабрь 2019 года - в размере 44454 рубля 29 копеек; за январь 2020 года -в размере 6458 рублей 68 копеек; за февраль 2020 года - в размере 146728 рублей 51 копеек, всего в размере 303869 рублей 04 копейки, а также уплаченную госпошлину в размере 6238 рублей 69 копеек.

Ответчик ФИО1 и ее представитель с предъявленным иском не согласились, представив мотивированный отзыв, в котором ответчик сослалась на те обстоятельства, что комиссия для проведения проверки наличия ущерба на предприятии не была создана. В акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись и резолюция руководителя о взыскании с ФИО1 материального ущерба, с данным актом ФИО1 не была ознакомлена. ФИО1 была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, у истца имелась возможность ознакомить ее с актом о возмещении ущерба, но этого сделано не было. Таким образом, истцом не соблюдены условия при которых возможно привлечение работника к материальной ответственности. Фактический ответчик с 2011 года по февраль 2020 года получала фиксированную заработную плату согласно распоряжению генерального директора ПИК «Идел-Пресс» А. Ответчик получала коммерческое вознаграждение не от процента рентабельности, а от общей цены заказов за отчетный период, ввиду чего ей должна была быть начислена премия за 2019-2020 год в размере 1239273 рубля 76 копеек, тогда как фактически была начислена премия в сумме 419860 рублей. Из этого следует, что ФИО1 за период работы оформляла большое количество заказов и получала зарплату установленное дополнительным соглашением и коммерческое вознаграждение утвержденное подписью генерального директора А. Из должностной инструкции следует, что ФИО1 не обладает полномочиями администрирования, внесения изменения сведении о рентабельности и проведения калькуляции в электронную компьютерную систему «1C». Фактически в ходе исполнения своих должностных обязанностей ФИО1 принимала от заказчиков коммерческое предложение и передавала принятые документы на согласование финансово-экономический отдел ПИК «Идел-Пресс», бухгалтерию и руководителю организации. Расчет рентабельности производился согласно приказу по основной деятельности ПИК «Идел-Пресс» № от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет себестоимости и рентабельности производил иной работник истца, о чем свидетельствует подпись специалиста организации и генерального директора ПИК «Идел-Пресс» А. в калькуляции заказа. По изложенным основаниям ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Д., М., Л., Н., исследовав представленные ими письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно пунктам 3 и 8 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях умышленного причинения ущерба или причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе Р. конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТАТМЕДИА» в лице филиала «ПИК «Идел-Пресс» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик была принята на работу на должность менеджера по привлечению заказов отдела маркетинга. Трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда работника производится за фактически отработанное время из расчета должностного оклада в размере 11000 рублей в месяц, с выплатой коммерческого вознаграждения согласно личным результатам работы по привлечению заказов и с выплатой ежемесячной премии из Фонда дополнительного премирования работников отдела маркетинга в соответствии с Положением № о заработной плате филиала.

Согласно должностной инструкции менеджера по привлечению заказов отдела маркетинга, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, менеджер должен вести активный поиск потенциальных заказчиков, принимать участие в формировании портфеля заказов, ежемесячно сдавать отчет о размещенных на производстве заказах и осуществлять контроль за разработкой, заключением и соблюдением условий договоров, оценивать возможные риски, контролировать прохождение размещенных заказов на производстве. Согласно пункту 4 Должностной инструкции, менеджер несет ответственность за своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений вышестоящего руководства, рациональное и эффективное использование материальных, финансовых и кадровых ресурсов; ведение документации, предусмотренной должностными обязанностями; предоставление в установленном порядке статистической и иной информации по своей деятельности. За нарушение законодательных и нормативных актов менеджер по привлечению заказов отдела маркетинга может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной административной и уголовной ответственности.

Посредством программы, установленной ООО «Армекс Информационные технологии», ответчик размещала заказы, поступающие от контрагентов издательства. При получении договоренностей с клиентом о стоимости одной книги, ответчик вносила стоимость книги и программа автоматически вычисляла стоимость всей партии, выручку с партии и рентабельность (прибыль), которую работодатель планировал извлечь с данного заказа. Согласно установленным в «ПИК «Идел-Пресс» правилам, процент рентабельности не мог быть установлен ниже, чем 10%.

Как усматривается из представленных истцом доказательств, ДД.ММ.ГГГГ комиссия на имя руководителя «ПИК «Идел-Пресс» А. была подана докладная записка главного бухгалтера ФИО5, в которой указывались факты намеренного завышения показателей рентабельности размещенных в «ПИК «Идел-Пресс» заказов за период с сентября по декабрь 2019 года, что привело к убыточности работы предприятия. Все заказы с исправленными процентами рентабельности были оформлены менеджером ФИО1

В тот же день с целью расследования случая причинения ущерба работодателю, филиалом ОАО «ТАТМЕДИА» «ПИК «Идел-Пресс» была создана комиссия в составе начальника юридического отдела С., главного бухгалтера ФИО5 и начальника отдела маркетинга Д. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что ФИО1 в период с сентября по декабрь 2019 года оформляла заказы на изготовление полиграфической продукции, при этом указанный в калькуляциях заказов процент рентабельности существенно отличался от математически верного, вычисленного программой ЭВМ из указанной в калькуляции себестоимости заказа и конечной цены.

Так, были выявлены следующие заказы с несоответствием: ООО «Столица-Принт» в заказе 0-2306 в подписанной калькуляции показана рентабельность 6,54%, и указано 17221,27 рублей, что является неверным, сумма фактической рентабельности 2,54 %, сумма ущерба составляет 10544,39 рублей; ООО «Питер-Класс» в заказе 0-2361 в подписанной калькуляции показана рентабельность в размере 6,37 %, но указано 14139,13 рублей, что является неверным и не соответствует фактической рентабельности в размере 1,37 %, сумма ущерба составляет 11103,42 руб.; ООО «Фитон» заказ №, в подписанной калькуляции показана рентабельность 6,69%, что является неверным, так как процент фактической рентабельности - 0,26%, сумма ущерба составляет 4966,40 руб.; в заказе 0-2761, в подписанной калькуляции показана рентабельность 7,25%, что является неверным, поскольку фактическая рентабельность составляет 0,25%, сумма ущерба составляет 16134,85 руб.; в заказе АНО «НИК Бичик» №, в подписанной калькуляции показана рентабельность 6,89%, что является неверным, так как процент фактической рентабельности составляет 1,89%, сумма ущерба составляет 7434,99 руб.; в заказе «Прогресс Книга» №, в подписанной калькуляции показана рентабельность 5,42%, что является неверным, так как процент фактической рентабельности 0,42%, сумма ущерба составила 5812,66 руб.; в заказе «Столица-Принт» №, в подписанной калькуляции показана рентабельность 5,99%, однако процент фактической рентабельности - 0,99%, сумма ущерба составляет 5014,65 руб.; в заказе №Н-722, в подписанной калькуляции показана рентабельность 5,28%, что является неверным, процент фактической рентабельности 3,28%, сумма ущерба составляет 3837,48 руб.; в заказе №Н-721 в подписанной калькуляции показана рентабельность 6,74%, что является неверным, тиак как процент фактической рентабельности 2,74%, сумма ущерба составляет 6806,16 руб.; в заказе №Н-728 в подписанной калькуляции показана рентабельность 6,34%, в действительности процент фактической рентабельности 0,34%, сумма ущерба составляет 15107,77 руб.; в заказе «Вече» №, в подписанной калькуляции показана рентабельность 5,65%, что является неверным, в действительности процент рентабельности -0,65%, сумма ущерба составляет 9781,20 руб.; в заказе «Паулсен» № Н-739, в подписанной калькуляции показана рентабельность 12,04 %, что является неверным, в действительности процент рентабельности составит 3,04%, сумма ущерба составляет 4914,52 руб.; в заказе «Питер Класс» № Н-767, в подписанной калькуляции показана рентабельность 5,69%, что является неверным, в действительности процент рентабельности составляет 1,41%, сумма ущерба составляет 2881,58 руб.; в заказе «Питер Класс» №, в подписанной калькуляции показана рентабельность 8,91%, в действительности процент рентабельности составляет 4,91%, сумма ущерба составляет 64,01 руб.; в заказе №Н-797 в подписанной калькуляции показана рентабельность 6,83%, что является неверным, в действительности процент рентабельности составляет 4,83%, сумма ущерба составляет 1111,12 руб.; в заказе №Н-773 в подписанной калькуляции показана рентабельность 7,05%, что является неверным, в действительности процент рентабельности составляет 5,05%, сумма ущерба составляет 2990,09 руб.; в заказе № в подписанной калькуляции показана рентабельность 5,69%, что является неверным, в действительности процент рентабельности составляет 0,65%, а сумма ущерба составляет 2978,02 руб.; в заказе № в подписанной калькуляции показана рентабельность 8,40%, что является неверным, в действительности процент рентабельности составляет 1,40%, а сумма ущерба составляет 5980,79 руб.; в заказе «Столица-Принт» №Н-854 в подписанной калькуляции показана рентабельность 5,63%, что является неверным, в действительности процент рентабельности составляет 2,39%, сумма ущерба составляет 5135,96 руб.; в заказе № в подписанной калькуляции показана рентабельность 8,95%, что является неверным, в действительности

процент рентабельности составляет 2,95%, сумма ущерба составляет 6116,00 руб.; в заказе «Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет» №, в подписанной калькуляции показана рентабельность 8,67%, что является неверным, в действительности процент рентабельности составляет 2,67%, сумма ущерба составляет 1265,59 руб.; в заказе «Искателькнига» №Н-828 в подписанной калькуляции показана рентабельность 7,63%, что является неверным, в действительности процент рентабельности составляет 4,51%, а сумма ущерба составляет 9536,14 руб.; в заказе № в подписанной калькуляции показана рентабельность 8,63%, что является неверным, в действительности процент рентабельности составляет 1,13%, а сумма ущерба составляет 14477,69 руб.; в заказе «Питер Класс» №Н-819 в подписанной калькуляции показана рентабельность 6,78%, что является неверным, в действительности процент рентабельности составляет 1,78%, а сумма ущерба составляет 11457,33 руб.; в заказе №Н-794 в подписанной калькуляции показана рентабельность 7,32%, что является неверным, в действительности процент рентабельности составляет 0,32%, а сумма ущерба составляет 3834,10 руб.; в заказе № в подписанной калькуляции показана рентабельность 6,39%, что является неверным, в действительности процент рентабельности составляет -3,55%, сумма ущерба 5412,59 руб.; в заказе «Прогресс книга» №Н-833 в подписанной калькуляции показана рентабельность 6,42%, что является неверным, в действительности процент рентабельности составляет 1,42%, сумма ущерба составляет 4601,25 руб.; в заказе №Н-806 в подписанной калькуляции показана рентабельность 6,27%, что является неверным, в действительности процент рентабельности составляет 2,27%, сумма ущерба составляет 6725,02 руб.; в заказе № в подписанной калькуляции показана рентабельность 6,39%, что является неверным, в действительности процент рентабельности составляет 2,39%, сумма ущерба составляет 5566,23 руб.; в заказе № в подписанной калькуляции показана рентабельность 5,69%, что является неверным, в действительности процент рентабельности составляет -5,06%, а сумма ущерба оставляет 84950,80 руб.; заказ № в подписанной калькуляции показана рентабельность 5,69%, что является неверным, в действительности процент рентабельности составляет -1,83%, сумма ущерба составляет 27559,64 руб.; в заказе «Рипол Классик» №Н-842 в подписанной калькуляции показана рентабельность 9,15%, что является неверным, в действительности процент рентабельности составляет 0,15%, сумма ущерба составляет 13251,69 руб.; в заказе №Н-915 в подписанной калькуляции показана рентабельность 9,90%, что является неверным, в действительности процент рентабельности составляет 0,90%, сумма ущерба составляет 8476,67 руб.; в заказе «Фитон» № в подписанной калькуляции показана рентабельность 9,53%, что является неверным, в действительности процент рентабельности составляет 1,53%, сумма ущерба составляет 5735,71 руб.; в заказе № в подписанной калькуляции показана рентабельность 6,53%, что является неверным, в действительности процент рентабельности составляет 0,53%, сумма ущерба составляет 18794,94 руб.; в заказе «ИД Граница» №Н-857, в подписанной калькуляции показана рентабельность 17,95%, что является неверным, в действительности процент рентабельности составляет 9,95%, сумма ущерба составляет 2182,57 руб. Общая сумма ущерба по предприятию за 4 месяца составила 352544 рубля 02 копейки.

Таким образом работодателем было установлено, что в программе ЭВМ «1С» менеджер ФИО1 вносила изменения в графу «процент рентабельности». При этом общая стоимость заказа не соответствовала указанному ФИО1 проценту рентабельности. В действительности же, размер рентабельности получается намного ниже, чем в документах, передаваемых ответчиком директору на согласование и подпись.

По мнению истца, данное действие (изменение рентабельности в сторону увеличения) ответчик производила из-за личной выгоды, вручную, для увеличения количества заказов и, соответственно своей премии, так как заработная плата у ответчика состоит из оклада и премии за привлеченное количество заказов.

Так, согласно п.4.2 Приложения № к Положению о заработной плате филиала ОАО «ТАТМЕДИА» «ПИК «Идел-Пресс», коммерческое вознаграждение выплачивается по личным результатам работы менеджера по привлечению заказов. Размер коммерческого вознаграждения менеджера по привлечению заказов определяется в соответствии с Таблицей № и № к настоящему Приложению согласно ежемесячно представленным отчетам менеджера по утвержденной форме. Как видно из таблицы № к Приложению № к Положению о заработной плате филиала ОАО «ТАТМЕДИА» «ПИК «Идел-Пресс», размер коммерческого вознаграждения менеджеров зависит от стоимости принятых заказов. Согласно таблицы № в отношении коммерческого вознаграждения возможно применение повышающего коэффициента в зависимости от средней рентабельности заказов, т.е. чем выше рентабельность (установленная приказом 10%), тем больше повышающий коэффициент и, значит, размер начисленной менеджеру премии.

Руководителем филиала ОАО «ТАТМЕДИА» «ПИК «Идел-Пресс» была затребована объяснительная от ФИО1 (т.1, л.д.29), которая вину в том, что не отслеживала изменения процента рентабельности признала, объяснила, что делалось это ей без умысла, ввиду большого потока заказов. При этом ФИО1 объяснила, что выставляет счета на подпись директору и контрагентам заранее, допустив при этом, что рентабельность могла меняться после оформления заказа.

Указанные объяснения противоречат показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Д., М., Л., Н.

Как объяснила суду свидетель М., которая является начальником финансово-экономического отдела филиала ОАО «ТАТМЕДИА» «ПИК «Идел-Пресс», изначально сотрудники ее отдела в программе «1С» проводят расчет себестоимости заказа и указывают процент рентабельности, в зависимости от тиража печатной продукции, согласно приказу директора предприятия, 10, 15 или 17% от себестоимости. Далее данный заказ возвращается в работу менеджера отдела маркетинга, который его заводил и должен контролировать на всем этапе исполнения заказа, вплоть до отгрузки продукции. Свидетель признала, что процент рентабельности, указанный в калькуляциях, которые передавались на подпись директору, не соответствует действительности, так как разница между себестоимостью заказа и его реализационной ценой в выявленных случаях всегда меньше, а иногда заказы являются убыточными для предприятия. Убыточность или экономическая нецелесообразность заказа скрывалась указанием фиктивного процента рентабельности в программе. Доступ к указанной программе имеют менеджеры, исполняющие заказы.

Допрошенная судом в качестве свидетеля начальник отдела маркетинга филиала ОАО «ТАТМЕДИА» «ПИК «Идел-Пресс» Д. суду пояснила, что менеджеры ее отдела полностью ведут заказ от момента размещения до отгрузки готовой продукции. После того, как технический отдел и финансово-экономический отдел пропишут себестоимость заказа в программе «1С», он возвращается менеджеру, который согласовывает окончательную стоимость заказа с директором филиала и клиентом, после одобрения цены заказа, приступает к контролю за его исполнением. Свидетель допустила возможность того, что процент рентабельности мог корректироваться ФИО1, в зависимости от утвержденной директором окончательной цены заказа. При понижении цены, учитывая неизменный показатель себестоимости, процент рентабельности автоматически падает. По какой причине он оказался завышенным, свидетель пояснить не смогла.

Допрошенная в качестве свидетеля экономист Л. суду объяснила, что она работала над заказами, которые открывались менеджером ФИО1, однако процент рентабельности указывался ею в размере не менее 10%, ввиду чего конечная цена продукции превышала размер себестоимости не менее чем на 10%. В дальнейшем она изменения заказов не отслеживала, поскольку в ее задачу это не входило, заказ в электронном виде возвращался в работу менеджеру, разместившему заказ. Аналогичные показания дала свидетель Н.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в указании не соответствующих действительности размеров рентабельности заказов филиала ОАО «ТАТМЕДИА» «ПИК «Идел-Пресс», в период с сентября по декабрь 2019 года, установленной.

Данное нарушение выразилось в том, что ФИО1 не исполняла свои обязанности, установленные локальными актами организации, а именно не исполняла приказ об установлении рентабельности не ниже 10%; исправляла рентабельность на более высокий показатель, тогда как на самом деле рентабельность была ниже 10%, а то и вовсе минусовая, что повлекло для предприятия возникновение убытка и не получение прибыли, на которую работодатель был вправе рассчитывать, если бы обязательства, установленные трудовым договором, были исполнены ответчиком.

Ущерб возник в результате того, что ФИО1 была премирована предприятием «ПИК «Идел-Пресс» за привлечение рентабельных заказов, получив в качестве премии за сентябрь 2019 года сумму в размере 35994 рубля 34 копейки; за октябрь 2019 года сумму в размере 34023 рубля 54 копейки; за ноябрь 2019 года сумму в размере 36209 рублей 68 копеек; за декабрь 2019 года сумму в размере 44454 рубля 29 копеек; за январь 2020 года сумму в размере 6458 рублей 68 копеек и за февраль 2020 года сумму в размере 146728 рублей 51 копеек, всего ответчиком в качестве коммерческого вознаграждения была получена сумма в размере 303869 рублей 04 копейки.

Работодатель для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения проводил проверку, создал комиссию, которой был составлен соответствующий акт, зафиксировавший нарушения финансовой дисциплины и должностных обязанностей менеджера отдела маркетинга. Также работодателем было исполнено обязательное требование, предусмотренное статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации об истребовании от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Поскольку коммерческое вознаграждение было излишне выплачено ФИО1 в размере 303869 рублей 04 копейки в связи с ее неправомерными действиями, установленными судом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного АО «ТАТМЕДИА» иска в полном объеме.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, если работник выступает ответчиком, и требования работодателя к нему удовлетворены полностью или в части, судебные расходы могут быть взысканы с работника в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу АО «ТАТМЕДИА» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6238 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «ТАТМЕДИА» в лице филиала «ПИК «Идел-Пресс» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ТАТМЕДИА» сумму причиненных убытков в размере 303869 рублей 04 копейки, а также 6238 рублей 69 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г.Казани со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин