Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, понесенных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Усть-Джегутинский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, понесенных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 07.05.2020 года около 13 часов 50 минут на автодороге подъезд к (адрес обезличен ), произошло ДТП. Столкнулись два автомобиля: а/м (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО2, и а/м (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО3, принадлежащий ему ФИО1 Как установлено постановлением ГИБДД об административном нарушении от 07.05.2020 года, виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который управляя а/м (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), допустил столкновение с его автомобилем. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована согласно страховому полису серии XXX (номер обезличен) от 13.02.2020 года, по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 13.05.2020 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением и приложенными документами, для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал событие от 07.05.2020 года страховым случаем, и ему было выплачено страховое возмещение в размере 14 600,00 рублей. Однако, он не согласен с размером страховой выплаты, поэтому для установления стоимости причиненного ему ущерба, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению независимого эксперта (номер обезличен) от 10.06.2020 года, стоимость восстановительного ремонта его а/м (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) составила 738187,08 рублей с учетом износа транспортного средства. 25.06.2020 года ответчику ПАО СК «Росгосстрах» было вручено заявление, заключение экспертизы (номер обезличен) от 10.06.2020 года и оригинал квитанции на сумму 8000 рублей в соответствии с требованиями п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» 07.07.2020 года произвел доплату страхового возмещения в размере 70 400 рублей, а также оплатил услуги независимого эксперта в размере 8000 рублей. Кроме того, ответчиком была выплачена сумма неустойки в размере 8448 рублей. Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, составляет не более 400 000 рублей. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО, страховому полису серии XXX (номер обезличен) от 13.02.2020 года, ему причинен ущерб в размере 315 000 (400 000- 14 600 - 70 400) рублей. 20.07.2020 года он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 03.09.2020 года решением службы финансового уполномоченного его требования были удовлетворены частично, в его пользу была взыскана неустойка за период с 03.06.2020 по 07.07.2020 гг. в размере 16 338 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Таким образом, им были предприняты все необходимые меры по досудебному порядку урегулирования настоящего спора, однако положительного результата они не принесли. По настоящее время ущерб, причиненный ему в результате ДТП от 07.05.2020 года, ему не возмещен в полном объеме, чем нарушены его права и законные интересы, за защитой которых он вынужден обратиться в суд. Факт ДТП от 07.05.2020 г., подтверждается административным материалом составленным сотрудником полиции. В связи с изложенным считает, что в его пользу подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 315 000 (400 000 - 14 600 - 70 400) рублей. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 157 500 (315 000*50%) рублей. Также согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма неустойки в размере 3150 (315 000*1%) рублей, за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2020 года. Поэтому, за период с 08.07.2020 года по 23.10.2020 года (108 дней) сумма неустойки, подлежащая взысканию в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 340 200 рублей (3150 * 108 день). Более того, вследствие нарушения его прав ответчиком, ему причинены моральные и нравственные страдания, по настоящее время ему не возмещен ущерб в полном объеме. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 10 000 рублей, которая также подлежит взысканию в его пользу.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, в своём ходатайстве просили рассмотреть данное гражданское дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме и с учетом уточненных исковых требований, в связи с производством судебной экспертизы, просили суд:

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 315 000,00 рублей;

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки недоплаченной страховой суммы (за период с 08.07.2020г. по 14.05.2021 г.) из расчета 310Х3150 руб.= 976 500,00 рублей;

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 157 500,00 рублей;

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Вместе с тем представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», посчитав исковые требования ФИО1 незаконными и не подлежащими удовлетворению, просила суд отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях представленных суду. Кроме того, в своих возражениях представитель ответчика просила применить ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки и штрафа, снизив размер, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Требования о взыскании морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие расстройств, связанных с действиями страховщика.

По правилам ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

07.05.2020 года около 13 часов 50 минут на автодороге подъезд к (адрес обезличен ), произошло ДТП. Столкнулись два автомобиля: автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО2, и автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 11.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст.12.15 КоАП.

В отношении ФИО2, было вынесено постановление по делу об АП (номер обезличен).

Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно страховому полису серии XXX (номер обезличен) от 13.02.2020 года, по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО" страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

13.05.2020 года истец ФИО1 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы, которые были получены по факту ДТП произошедшего 07.05.2020 г.

14.05.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного ТС (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), по результатам которого составлен Акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 28.05.2020 года (номер обезличен) обстоятельствам ДТП от 07.05.2020 года соответствуют только повреждения бампера переднего и фары передней левой.

Из материалов дела, следует, что по заявке ПАО СК «Росгосстрах», было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», подготовлено экспертное заключение (номер обезличен) от 01.06.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составляет 14 600,00 рублей.

В связи с изложенным в ответ на заявление от 13.06.2020 года письмом от 04.06.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что отсутствуют правовые основания для принятия положительного решения о выплате страхового возмещения в части указанных повреждений. Одновременно сообщило, в части подтвержденных экспертом повреждений принято решение о производстве страхового возмещения путем осуществления выплаты страхового возмещения в сумме 14 600,00 рублей.

Страховой компанией случай был признан страховым, и страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 14 600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 03.06.2020 г., исследованным в судебном заседании.

25.06.2020 года истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 385 400 рублей, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение дефектовочных работ в размере 1000 рублей.

В обоснование требований истцом ФИО1 представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от 10.06.2020 года (номер обезличен), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составляет 738 187,08 рублей.

Для проверки обоснованности требований ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 26.06.2020 года (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составляет 85 000,00 рублей.

06.07.2020 года письмом (номер обезличен) в ответ на претензию сообщило истцу ФИО1 о том, что в результате рассмотрения было выявлено, что специалистом ООО «ТК Сервис М» при описании повреждений и последующем расчете допущены несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем ТС, а также нарушения требований Единой Методики.

По результатам дополнительной проверки принято решение осуществить доплату страхового возмещения в размере 78 400,00 рублей, в том числе 70 400,00 за повреждения, относящиеся к ДТП, а также 8 000,00 рублей в части расходов по подготовке экспертного заключения.

Кроме того, принято решение о выплате неустойки в сумме 8 448,00 рублей.

Факт перечисления доплаты страхового возмещения в размере 78 400,00 рублей и неустойки в сумме 8 448,00 рублей, подтверждается платежными поручениями от 07.07.2020 (номер обезличен), (номер обезличен), исследованными в судебном заседании.

20.07.2020 года ФИО1 обратился в порядке досудебного урегулирования спора к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения №У-20-102913/3020-008 повреждения транспортного средства получены при иных обстоятельствах, в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по доплате страхового возмещения.

На основании изложенных обстоятельств, 03.09.2020 года решением службы финансового уполномоченного требования ФИО1 были удовлетворены частично, в его пользу была взыскана неустойка за период с 03.06.2020 по 07.07.2020 гг. в размере 16 338 рублей (1% х 14 600 х 1 дн. = 146 руб. за 03.06.2020 г.; 1% х 70 400 х 35 дн. = 24 640 за период с 03.06.2020 по 07.07.2020), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как установлено материалами дела, досудебный порядок истцом был соблюден.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В ст.12 Закона об ОСАГО регулируется определение размера страховой выплаты и порядок её осуществления.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности наступление страхового случая, факт заключения договора ОСАГО между сторонами, действующего на момент ДТП, исполнение истцом обязанности по представлению полного пакета документов для производства страховой выплаты, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Из взаимосвязанных положений пункта 10 статьи 12 и пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, проводимая по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с требованиями главы 2 Положения Банка России от 19 сентября 2014г. N432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: «в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ».

Однако, заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № (номер обезличен), выполненное экспертом ФИО6, по заказу Финансового уполномоченного, экспертные заключения, указанные выше, выполненные по заказу ПАО СК «Росгосстрах», и представленные ответчиком в качестве обоснования своей позиции, не соответствуют требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующих порядок производства судебных экспертиз и осуществления оценочной деятельности. Кроме того, экспертами не был исследован весь административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД по факту ДТП (объяснения участников ДТП, схема ДТП и т.д.). Административный материал по ДТП содержит в себе полные данные расположения ТС, данные о скоростях ТС, направления их движения и т.д.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что эксперт ФИО6, эксперты ООО «ТК Сервис М» ФИО7, ФИО8, ФИО9 не обладали достаточной информацией для проведения экспертизы, в связи с чем данные ими заключения нельзя считать объективными.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области автотехники и трасологии, более того, в деле имеются представленные сторонами экспертные заключения, в рамках которых исследовались обстоятельства ДТП и устанавливались причины возникновения повреждений транспортного средства, выводы которых противоречивы, кроме того, вышеуказанные заключения были выполнены по поручению истца и ответчика специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности, в связи с возникшей необходимостью, судом 02.02.2021 года по ходатайству представителя истца, была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СКЦЭ».

Согласно выводам экспертного заключения (номер обезличен) от 23.03.2021 года следует, что имеющиеся повреждения автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.05.2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом износа заменяемых деталей, на день ДТП 21.09.2017 года, в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. «433- П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и (номер обезличен)-П «О единой методике определения размеры расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценами, указанными в справочниках РСА составляет 706 092,58 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), без учета износа заменяемых деталей, на день ДТП 07.05.2020 года в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. «433- П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и (номер обезличен)-П «О единой методике определения размеры расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценами, указанными в справочниках РСА составляет 744 256,00 рублей.

Согласно исследовательской части экспертного заключения причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП подробно исследованы. По представленным документам экспертом установлена причина ДТП, установлены обстоятельства ДТП, выявлены повреждения транспортного средства и установлены причины их образования, механизм развития ДТП. Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства иного участника ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами ДТП.

Исследовав заключение эксперта (номер обезличен) от 23.03.2021 года, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, заключение дано квалифицированными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности, сделанные ими выводы основаны на результатах произведенных ими экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом, определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы проведённой экспертами ООО «СКЦЭ» не имеется, так как проводивший её эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства, в частности указано, что экспертное заключение (номер обезличен) от 23.03.2021 года, ООО «Северо-Кавказский Цент Экспертиз», не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, по следующим основаниям. При данном механизме взаимодействия в первичный контакт должны были вступить левая передняя часть кузова автомобиля (данные изъяты) и задняя правая часть автомобиля «(данные изъяты)». При таком механизме столкновения, на автомобиле (данные изъяты) должны образоваться динамические следы скользящего характера в виде объемно-вдавленной деформации материала элементов левой боковой части автомобиля (данные изъяты), соответствующие по форме, взаиморасположению и локализации относительно опорной поверхности, зонам расположения элементов задней правой боковой части кузова автомобиля «(данные изъяты)». Ожидаемая высота локализации повреждений должна соответствовать высоте локализации выступающих элементов автомобиля «(данные изъяты)». Повреждения левой передней части автомобиля (данные изъяты), должны быть выражены в виде деформации, царапин, потертостей, с направлением приложения сил сзади наперед, относительно продольной оси рассматриваемого ТС, справа налево. Для определения возможности образования имеющихся повреждений на передней левой части автомобиля (данные изъяты) в процессе контактного взаимодействия с автомобилем «(данные изъяты)», и наилучшего зрительного восприятия, экспертом произведено фрагментарное моделирование столкновения и сопоставление графических моделей транспортных средств, аналогичных участвовавшим в рассматриваемом событии, с проекцией диапазона образования возможных контактных пар в зонах локализации основного массива механических повреждений автомобиля (данные изъяты) и наиболее выступающих конструктивных особенностей автомобиля «(данные изъяты)» (Иллюстрация (номер обезличен)), При сопоставлении использовались данные (технические и размерные характеристики, иллюстрации), принятые из открытых источников сети Интернет. На основании сопоставления графических моделей транспортных средств, аналогичных участвовавшим в столкновении, представляется возможным заключить, что зона локализации повреждений в виде задиров левой блок-фары и царапин переднего левого крыла автомобиля (данные изъяты), соответствует по высоте относительно опорной поверхности зонам конструктивного расположения следообразующих объектов, в качестве которого, в ходе рассматриваемого события, участвовали элементы оснащения задней правой боковой части автомобиля «(данные изъяты)». Направление деформирующего усилия соответствует заявленному механизму столкновения. Анализируя представленные материалы, а также локализацию и расположение зафиксированных на фото повреждений ТС, усматривается ряд несоответствий, не учтенных экспертом при подготовке представленного заключения. Учитывая характер повреждений в виде задиров фары, потертостей переднего бампера автомобиля (данные изъяты) (иллюстрация (номер обезличен)), представляется возможным утверждать, что в данном случае контактирование с автомобилем «(данные изъяты)», не могло привести к изменению траектории движения автомобиля (данные изъяты), поскольку необходимым условием для изменения траектории движения автомобиля, является приложение значительной ударной нагрузки, которая в данном случае отсутствовала, в виду незначительности повреждений левой передней части автомобиля (данные изъяты). Также, экспертом не учтено, что повреждения в виде царапин фары правой и звезды (эмблемы) (данные изъяты), не могли возникнуть в результате рассматриваемого события, так как стебли (ветки) кустарника, не обладают достаточной жесткостью для нанесения подобных повреждений. Данный анализ свидетельствует о не полноте проведенного экспертом исследования, а также ставит под сомнение факты дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Таким образом, анализируя в совокупности вышеприведенные доводы, представляется возможным заключить, что заключение эксперта (номер обезличен) от 23.03.2021 года, с технической точки зрения, не обосновано и не соответствует требованиям ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указанные выше доводы и иные доводы, приведенные в обоснование заявленного представителем ответчика ходатайства, суд находит несостоятельными, в связи с чем не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Довод о несогласии с заключением судебной экспертизы, судом отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Заключением экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П). Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, а также фотоматериалы.

Таким образом, суд признает заключение эксперта (номер обезличен) от 23.03.2021 года, надлежащим доказательством, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности наступление страхового случая (не оспоренного стороной ответчика), факт заключения договора ОСАГО между сторонами, действующего на момент ДТП, исполнение истцом обязанности по представлению полного пакета документов для производства страховой выплаты, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в части невыплаченного страхового возмещения.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ответчиком как страховщиком допущено нарушение обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в счёт возмещения имущественного вреда, поскольку обязательства исполнены не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с иском о защите нарушенного права.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

С учетом распределения бремени доказывания между сторонами истец должен был доказать факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения, а ответчик - наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то есть от исполнения обязательств по договору.

Факт повреждения автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), в период действия договора страхования в результате ДТП установлен, подтверждается представленными доказательствами и сторонами не оспаривается, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Истец представил доказательства того обстоятельства, что ответчиком не в полном объеме выполнены обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 10 - 12 Закона об ОСАГО, а также ст. 56 ГПК РФ истцом были представлены страховщику и в суд надлежащие доказательства в подтверждение наступления страхового случая и размера причиненных убытков.

Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

На основании совокупности, исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что уточнённые требования истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 315 000 (400 000 – 14 600-70 400 = 315 000) рублей, основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 2 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплата страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленный законом срок.

В данном случае все необходимые для правильного определения размера страховой выплаты документы и автомобиль были представлены потерпевшим в ПАО СК "Росгосстрах" при обращении с заявлением о страховом случае. Оснований, позволявших страховщику производить страховую выплату только частично, предусмотренных абзацем 6 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имелось.

Неверное определение оценщиком, производившим на основании договора с ПАО СК "Росгосстрах" первоначальную оценку причиненного истцу ущерба, не исключает ответственности страховщика, на котором лежит обязанность правильно определить размер страховой выплаты и произвести ее в установленный срок.

Оснований считать, что выплата ответчиком страхового возмещения не в полном объеме произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, нет. В связи с этим суд считает требование истца о взыскании неустойки, начисленной на неуплаченную сумму страхового возмещения 315 000,00 рублей, обоснованным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также нарушения, допущенные страховщиком, в связи с неисполнением обязательств по договору обязательного страхования, суд соглашается с доводами истца о взыскании штрафа, неустойки.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку, судом установлено, что, до настоящего времени ответчиком не произведена истцу страховая выплата в полном объеме, то имеет место просрочки ПАО СК "Росгосстрах" по исполнению своей обязанности по осуществлению страхового возмещения, следовательно, суд, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнений условий страхования.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, которая составила 976 500,00 руб. (за период с 08.07.2020 по 14.05.2021 из расчета 3150х310дн. = 976 500,00).

Ответчик, заявляя в возражениях на иск о снижении неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, ссылался на несоразмерность размера взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО. При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 200 000,00 рублей. Данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не исполнено требование истца по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф.

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы и позицию Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа в данном случае, исходя из суммы страховой выплаты, подлещей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, составляет 157 500,00 рублей (50 процентов от 315 00,00 рублей).

Определяя размер штрафа, суд учитывает приведенные нормы закона, также заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, в связи, с чем считает необходимым снизить штраф ввиду его явной несоразмерности, определив штраф в сумме 100 000 рублей. Суд, полагает, что данная сумма соответствуют принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст.151 и п.1 ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав потребителя ФИО1, допущенное ответчиком фактом недоплаты ему страхового возмещения, и с учетом перенесенных ФИО1, моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу недоплаты страхового возмещения, а также с учетом длительности нарушения прав последнего, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ООО «СКЦЭ» по ходатайству стороны истца была проведена комплексная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 37 000 рублей. Заключение экспертизы (номер обезличен) от 23.03.2021 года представлено в суд без предварительной оплаты проведения экспертизы. Одновременно с заключением представлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за ее проведение в указанном размере.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд считает необходимым, заявление удовлетворить и взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «СКЦЭ» в размере 37 000 рублей, не усматривая основания для снижения указанной суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере, исчисленная в порядке ст.333.19 НК РФ от размера удовлетворенных требований, что составляет 9 720, 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, понесенных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию за причинённый моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СКЦЭ» расходы на проведение судебной комплексной экспертизы в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 9 720 (девять тысяч семьсот двадцать) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья подпись Ф.А. Джазаева