Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Первого заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи к Ш. о взыскании суммы ущерба, причиненного вследствие совершения преступления,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Ш. о взыскании суммы ущерба, причиненного вследствие совершения преступления, в обоснование своих требований указывая, что в ходе расследования возбужденного 15.02.2012 года уголовного дела <...> по обвинению генерального директора ООО «Экострой» Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлено, что в соответствии с краевой целевой программой «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 года <...>, департамент строительства Краснодарского края является ответственным исполнителем и заказчиком строительства объекта «Квартал жилой застройки по ул. Я. района города Сочи».

На основании постановления главы администрации Краснодарского края от 24.11.2006 года <...> «О наделении полномочиями единого государственного заказчика по закупкам товаров, работ и услуг для государственных нужд Краснодарского края», приказа департамента строительства Краснодарского края от 03.02.2009 года <...> «О наделении функциями единого государственного заказчика», договора от 17.09.2009 года на передачу функций государственного заказчика, заключенного между Государственным казенным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» и департаментом строительства края, функциями государственного заказчика в области строительства наделено ГКУ КК «Главное управление строительства края».

ООО «Экострой» в соответствии с государственным контрактом от 28.06.2010 года <...>, заключенным с ГКУ «ГУСК» выполнял проектно – изыскательские и строительные работы на объекте «Квартал жилой застройки по ул. Я. района города Сочи».

В соответствии с п. 11 задания на проектирование, являющегося приложением к государственному контракту, ООО «Экострой» обязано было выполнить инженерно – геологические изыскания в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 19.01.2006 года <...> «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства».

Согласно смете <...> на строительство объекта стоимость инженерно – геологических работ, входящих в состав инженерных изысканий места расположения строительства жилой застройки, составило 845 228 рублей, а с учетом НДС (18 % - 152 152 рубля) – 997 440 рублей.

Ответчиком Ш. с использованием своего служебного положения в июля 2010 года изготовлен акт <...> о приемке выполненных работ об инженерно – геологических изысканиях на объекте «Квартал жилой застройки по ул. Я. района города Сочи».

Указанный акт представлен на подпись руководителю ГКУ «ГУСКК» Радеву А.Н.

В качестве подтверждения выполненных Ш. работ представлено заключение об инженерно – геологических изысканиях <...>, выполненное по договору субподряда ООО «СочиГеоПроект», составленное с нарушением требований проекта, смет, рабочих чертежей и строительных норм и правил РФ, содержащим заведомо ложные сведения, касающееся объемов выполненных работ.

На основании представленного акта формы КС-1, а также подписанного на его основании акта о приемке выполненных работ формы КС-3 на расчетный счет ООО «Экострорй» перечислены денежные средства в общей сумме 997 440 рублей.

Согласно заключению экспертизы от 27.03.2012 года <...>.1, проведенной в рамках расследования уголовного дела, изображения оттиска круглой печати ООО «СочиГеоПроект» и подписи от имени директора данного общества Бабенко Д.В. на титульном листе заключения <...> об инженерно – геологических изысканиях на объекте «Квартал жилой застройки по ул. Я. района города Сочи» выполнены с использованием цветного принтера персонального компьютера или многофункционального печатающего устройства с функцией принтера. Также на цветном принтере выполнено изображение подписи от имени геолога Ренева Р.С.

Таким образом, Ш. умышленно совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере, чем государству в лице субъекта Российской Федерации Краснодарского края причинен ущерб на сумму 997 440 рублей.

28.07.2012 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Имущественные интересы государства должны обеспечиваться путем взыскания в его доход причиненного материального ущерба.

Указанные выше обстоятельства предоставляют право прокурору обратиться в интересах субъекта РФ – Краснодарского края в суд в соответствии с п. 3 ст. 44 УПК РФ с иском к Ш. о возмещении ущерба, причиненного вследствие совершения преступления.

В силу п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ средства, полученные в результате применения мер гражданско – правового характера, являются неналоговыми доходами бюджета и подлежат перечислению в соответствующий бюджет.

На основании изложенного взыскать с Ш. сумму причиненного преступлением ущерба в размере 997 440 рублей путем перечисления на расчетный счет Министерства финансов Краснодарского края.

В судебном заседании представитель истца – помощник Лабинского межрайонного прокурора Шуваев С.В. поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Кроме того, пояснил, что приговором Я. районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2012 года Ш. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание. Копия приговора приобщена к материалам дела.

Ответчик Ш. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик признает исковые требования, признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, суд считает возможным принять его и удовлетворяет исковые требования Первого заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 13 174 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Первого заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ш. в пользу государства в лице субъекта Российской Федерации – Краснодарского края сумму причиненного преступлением ущерба в размере 997 440 (девятьсот девяносто семь тысяч четыреста сорок) рублей путем перечисления на расчетный счет Министерства финансов Краснодарского края л/с <...> в УФК по Краснодарскому краю (ГКУ «ГУСКК», л/с <...>), р/сч <...> в ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому карюю, г. Краснодар, БИК <...>

Взыскать с Ш. в доход государства государственную пошлину в размере 13 174 (тринадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: А.Ю.Швед