Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате незаконно отрезанной части земельного участка и восстановлении его общей площади, возложении обязанности по демонтажу установленного ограждения по границе смежных земельных участков

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возврате незаконно изъятой части земельного участка, восстановлении площади принадлежащего ей земельного участка с возложением на ответчика обязанности по демонтажу установленного забора по смежной границе их участков, ссылаясь на то, что она является собственником участка № в <данные изъяты>, по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ В иске ФИО1 указала, что решением Солнечногорского городского суда на нее была возложена обязанность по восстановлению границ земельного участка ответчика и переносу ограждения по границе смежных участков по конкретным точкам; данное решение суда было исполнено судебными приставами-исполнителями с нарушением закона, вследствие чего постановление об окончании исполнительного производства было отменено. В иске истица указала, что решение суда принудительно исполняли судебные приставы-исполнители, которые не предоставили ей возможности исполнить решение суда добровольно, при установке столбов и ограждения ими было незаконно запользовано около <данные изъяты> принадлежащей ей земли, вследствие чего площадь земельного участка уменьшилась.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО1 уточнила исковые требования и просила обязать ответчика возвратить незаконно отрезанные <данные изъяты> земельного участка № <данные изъяты>», восстановив таким образом общую площадь земельного участка в <данные изъяты> на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ и купчей от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> обязать его демонтировать незаконно установленный забор, установив его по решению суда ДД.ММ.ГГГГ так, чтобы общая площадь принадлежащего ему земельного участка составляла <данные изъяты> со сторонами длин границ <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы ФИО1, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства и не явившейся в судебное заседание, иск поддержал и пояснил, что истица является собственником земельного участка в <данные изъяты> по договору купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ; площадь данного участка <данные изъяты> При незаконном исполнении решения суда площадь ее участка была уменьшена, граница прошла по отмостке его строения, что неправильно. Представитель также пояснил, что решение суда исполнял не ФИО2, а иные лица, что судебным приставом-исполнителем ей не было предоставлено время для добровольного исполнения. При этом представитель не отрицал, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ решение суда добровольно истица исполнять не пыталась до настоящего времени.

Представители ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства и не явившегося в суд, иск не признали и пояснили, что решение суда исполняли судебные приставы; что ФИО1 добровольно оно не исполнено до настоящего времени; что ограждение по смежной границе было установлено в строгом соответствии с решением суда, которое ФИО1 умышленно не исполняла. ФИО2 не нарушал и не нарушает прав и законных интересов истицы; никаких доказательств того, что он незаконно уменьшил участок ФИО1, не представлено. В материалы дела представлено письменное возражение ответчика ( л.д.23-25,34-36)

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, о причине неявки не сообщила.

В судебном заседании в качестве специалиста был опрошен ФИО 1 который пояснил, что обладает специальными знаниями инженера-геодезиста, присутствовал при исполнении решения суда ДД.ММ.ГГГГ на участке № в <данные изъяты>» и отследил, чтобы столбы при переносе забора были установлены в точки, указанные в решении суда; были сделаны все промеры по длинам границ в месте исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителей стороны, пояснения специалиста, оценив представленные доказательства, суд считает иск ФИО1 к ФИО2 о возврате незаконно запользованной части земельного участка, восстановлении площади земельного участка и возложении обязанности по демонтажу забора необоснованным и подлежащим отклонению в полном объеме по следующим основаниям:

На основании ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами; также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с подведомственностью дел.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способами защиты гражданских прав признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иные способы, предусмотренные законом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истица является членом <адрес>; на праве собственности по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверен по реестру <данные изъяты> ей принадлежит земельный участок № в <данные изъяты> площадью <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что на момент приобретения ФИО1 границы принадлежащего ей земельного участка были установлены путем учета в старой системе координат; межевания данный земельный участок не проходил, и с точностью декларированная в договоре купли-продажи и фактическая площади не соответствовали друг другу, что было установлено решением Солнечногорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. Так, из плана земельного участка истицы следует, что по координатной привязке, указанной в плане данного земельного участка, составленной ДД.ММ.ГГГГ, площадь данного земельного участка составляет <данные изъяты> ( л.д.7), по факту же на тот момент она составляла <данные изъяты>

Судом установлено, что решением Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка ФИО1 были восстановлены в части, в связи с чем длины фасадной и зафасадной границ данного участка стали составлять соответственно <данные изъяты> <данные изъяты> а не <данные изъяты> как указано в первоначальном варианте плана; длина боковой границы стала составлять <данные изъяты> а не <данные изъяты> как по плану; указанное решение суда вступило в законную силу в установленном порядке и исполнено сторонами. Из указанного решения суда также усматривается, что на момент межевания принадлежащего ФИО1 земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ его фактическая площадь составила <данные изъяты> к этой площади вследствие восстановления границ между земельными участками № и № в <данные изъяты> его площадь восстановлена частично.

В связи с изложенным, суд считает, что утверждение представителя истицы о том, что длины границ принадлежащего ей земельного участка должны составлять – по <данные изъяты> при восстановлении площади данного земельного участка в <данные изъяты>, является надуманным и материалами дела не подтверждается, в связи с чем его ссылки на планы к свидетельству на право собственности ДД.ММ.ГГГГ( л.д.47,49) и разбивки земельных участков СНТ ( л.д.48) не могут быть приняты во внимание.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом было вынесено решение по спору между ФИО2 и ФИО1 о восстановлении границ земельного участка, которым ФИО1 обязана восстановить границу земельного участка № <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 путем переноса забора по конкретным точкам, определенным экспертом ФИО 2 данное решение суда в установленном порядке вступило в законную силу, добровольно ФИО1 не исполнено до настоящего времени( л.д.41-42).

Из указанного решения следует, что на ФИО1 возлагается обязанность по переносу забора по конкретным точкам границы смежных земельных участков; при этом площадь участка истицы, остающаяся в собственности ФИО1 после восстановления границ, в резолютивной части решения не указана ( л.д.4-5), в связи с чем суд также полагает надуманными заявления представителя истицы о том, что после переноса забора в сторону участка истицы при восстановлении границ земельного участка ФИО2 площадь участка № ( ФИО1) должна составлять <данные изъяты> длинами границ в <данные изъяты> по периметру.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского отдела УФССП было возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу, выданному на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ( л.д.6,59-64), указанное постановление не отменено и не оспорено до настоящего времени.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на спорных земельных участках сторон судебным приставом-исполнителем ФИО3 были совершены исполнительные действия по принудительному исполнению решения суда, в ходе которых забор, разделяющий смежные участки № и № <данные изъяты>», принадлежащие сторонам, был установлен в соответствии с решением суда ДД.ММ.ГГГГ и выданным на основании этого решения исполнительным документом, что усматривается из акта выхода на территорию ( л.д. 62-63); представленных в материалы дела фото( л.д.50-52) и подтверждено специалистом ФИО 1 сомневаться в компетентности которого при даче пояснений по событиям ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется оснований.

Из материалов дела следует, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оспорена законность действий судебного пристава-исполнителя по процессуальным основаниям, а именно, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не вручил ФИО1 своевременно копию постановления о возбуждении исполнительного производства и не предоставил возможность исполнить решение добровольно, в связи с чем административное производство в отношении нее по протоколу о воспрепятствовании законной деятельности судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ было прекращено постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11-13); ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1 по решению суда ДД.ММ.ГГГГ и производство было возобновлено, о чем ее представителю было сообщено письмом старшего судебного пристава-исполнителя ССП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15-16,37-38)

Из решения Солнечногорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, не вступившего в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела, усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 оспаривались ФИО1 в части ненадлежащего исполнения ею процессуальных действий, связанных с исполнением решения, в частности, в связи с невручением копии постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока для добровольного исполнения решения суда; иные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не обжаловались.

Суд считает, что все заявления представителя истицы о том, что при исполнении решения суда было незаконно запользовано <данные изъяты> принадлежащего истице земельного участка, не нашли своего объективного подтверждения; а его заявления о необходимости проверки наличия площади его участка после исполнения решения суда и восстановлении границ по плану ДД.ММ.ГГГГ, направлены на пересмотр решения суда, вступившего в законную силу в установленном порядке. Из пояснений представителя истицы с бесспорностью следует, что с данным решением суда он не согласен и исполнять данное решение не намерен, так как в решении не указана площадь участка истицы, которая должна остаться после восстановления смежной границы земельных участков № и № и установления забора по точкам, определенным заключением эксперта и закрепленным решением суда, поскольку безапелляционно полагает, что площадь данного участка должна составлять <данные изъяты> с длинами границ <данные изъяты>

Суд считает, что пояснения специалиста о том, что восстановление смежной границы земельных участков № и № <данные изъяты>» было произведено в строгом соответствии с координатной привязкой, указанной экспертом ФИО 2 и узаконенной решением суда, заслуживают внимания, поскольку не противоречат материалам дела.

Суд считает, что неоднократные заявления представителя истицы ФИО1 – ФИО 3 о необходимости проверки правильности исполнения решения суда, в том числе с помощью экспертизы по вопросам, которые не имеют отношения к делу, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения, что недопустимо с точки зрения закона. Суд также обращает внимание на то, что действующим законодательством проверка правильности исполнения судебных решений не предусмотрена; никаких доводов в обоснование того, что забор между участками № и № в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был установлен в нарушение решения суда ДД.ММ.ГГГГ, представителем истицы не приведено; при рассмотрении жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ее представителем указывалось лишь на нарушения процессуального порядка при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ. Более того, суд считает, что в ходе настоящего судебного разбирательства представитель истицы намеревался не только организовать пересмотр решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, но и оспаривал доводы решения суда ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь при этом на необходимость восстановления границ земельного участка № по плану его ДД.ММ.ГГГГ, который ( план) в связи с принятием данного решения суда уже утратил силу.

Суд считает, что ответчик ФИО2 не нарушал и не нарушает прав и законных интересов истицы ФИО1, ее права и законные интересы в судебной защите со стороны указанного ответчика не нуждаются; на других лиц, как нарушителей своего права собственника данного земельного участка ФИО1 не указывала и не указывает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возврате незаконно изъятых <данные изъяты> земельного участка, восстановлении площади земельного участка № в <адрес> в соответствии с решением суда ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ возложении обязанности по демонтажу установленного по границе земельных участков № <данные изъяты>» ограждения, отказать за отсутствием оснований.

В течение месячного срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т. Капитова