Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от недостачи и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба от недостачи <данные изъяты> руб. и возмещении судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята им на работу на должность исполнительного директора и в тот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о принятии документов от ФИО2, после чего в тот же день была проведена проверка финансовой деятельности, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>., полученных ФИО2 в период ее работы на должности исполнительного директора. Эту сумму истец ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба от недостачи просит взыскать с ответчика ФИО2 и за счет ее же средств возместить судебные расходы в виде услуг представителя.

Истец ИП ФИО1 на судебное заседание не явился и его интересы в суде представлял ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям. Письменным заявлением он просил также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила, что у нее перед работодателем ИП ФИО1 никаких долгов в виде недостачи не должно быть, так как она хоть и расписывалась в представленных истцом в обосновании иска товарных накладных, но этот товар сразу же поступал на склад, а документы - в бухгалтерию: под индивидуальную материальную ответственность соответственного заведующей складом и главного бухгалтера. Весь этот товар в дальнейшем использовался в производственных целях, так как в период ее работы у ИП ФИО1 предприятие функционировало: производились и реализовывались пластиковые окна, за которые на счет ИП ФИО1 от заказчиков и покупателей поступали денежные средства. По мнению ответчика, истцом не доказаны как факт, так и размер недостачи, поскольку инвентаризация товарно-материальных ценности не проводилась. Представленный истцом «Акт проверки финансовой деятельности Индивидуального предпринимателя ФИО1» таковым (актом инвентаризации) не является, поскольку проверка проведена с привлечением независимого бухгалтера Р., когда как она с приказом о проведении проверки не ознакомлена, каких-либо документов, подтверждающих ее право на проведение финансовых проверок, не представлены. Вышеуказанный акт проверки не соответствует ст.6 ФЗ «Об аудиторской деятельности», а потому не может являться основанием для принятия решения о возникновении ущерба. Истцом не представлены документы, отражающие списание материалов со склада и реализацию покупателям, поступление оплат от покупателей на расчетный счет. Таким образом, истцом доказательств, подтверждающих как факт, так и размер недостачи, не представлены.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принята ИП ФИО1 на работу на должность исполнительного директора.

В тот же день между ней и ИП ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО2 ИП ФИО1 уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 издал приказ №20п «О проведении финансовой проверки».

Проверка проведена в тот же день комиссией в составе ИП ФИО1, независимых представителей Е. и Р. Согласно «Акта проверки финансовой деятельности ИП ФИО1», проверкой были охвачены документы, переданные по акту приема финансово-хозяйственной документации участка по выпуску пластиковых окон и дверей от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проверки установлено, что ФИО2 и Г. были получены материальные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., в кассу денежные средства не поступали.

Сама ФИО2 для участия в проведении проверки не приглашалась и не присутствовала.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; в причинении ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда и др.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которое возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.п.4.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В данном случае ответчиком правомерность заключения между ней и работодателем ИП ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности не оспаривалась.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ней заключен с соблюдением соответствующих правил, установленных постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» - в силу занимаемой должности исполнительного директора.

Как следует из п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Определение размера ущерба причиненного работником работодателю и порядок его возмещения производится в соответствии с действующим законодательством (п.3).

Как следует из материалов дела, факт наличия прямого действительного ущерба истец обосновывал результатами проведенной «проверки финансовой деятельности Индивидуального предпринимателя ФИО1».

Между тем, суд считает, что результаты этой проверки не могут являться основанием для возмещения ответчиком ФИО2 ущерба на сумму <данные изъяты> руб., поскольку:

- во-первых: указанная проверка проведена уже после увольнения материально-ответственного лица ФИО2, когда как в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, при смене (соответственно при увольнении) материально ответственных лиц, проведение инвентаризации является обязательным;

- во-вторых: в соответствии с п.2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 (далее - Методические указания) персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительным.

В приказе №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении финансовой проверки» состав комиссии не определен, независимый бухгалтер Р. с данным приказом не ознакомлена, истцом документы, подтверждающие компетентность как Р., так и Е., суду не представлено.

- в-третьих: согласно пункту 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Между тем, из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм права материально-ответственное лицо ФИО2 о времени проведения проверки не была извещена и при проведении проверки не участвовала.

- в-четвертых: «Акт проверки финансовой деятельности Индивидуального предпринимателя ФИО1» нельзя признать актом инвентаризации, поскольку, как видно из текста данного документа, эта проверка проведена только по бухгалтерским документам без учета остатков товара и составления сличительной ведомости, что также противоречит Методическим указаниям.

- в-пятых: в «Акте проверки финансовой деятельности Индивидуального предпринимателя ФИО1» отражен только факт получения ФИО2 и Г. материальных средств, и каких-либо сведений относительно недостачи данный документ не содержит.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт недостачи у ИП ФИО1, заявленной им в исковом заявлении, суд признает обоснованным, а потому его требование в этой части подлежащим отказу в удовлетворении.

Ввиду отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба от недостачи, нет оснований и для удовлетворения заявлений о возмещении судебных расходов: на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины, поскольку эти требования, в соответствии со ст.тс.98,100 ГПК РФ производны от первоначального.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба от недостачи <данные изъяты> и возмещении судебных расходов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.