Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пенза гражданское дело по иску Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области к ФИО1, ФИО2 о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам в обоснование которого ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области поступило заявление ФИО3, проживающей в спорном дом, по вопросу законности выбора формы управления МКД на общем собрании собственников. На основании данного обращения была проведена проверка и направлен запрос в адрес ООО «...» о предоставлении информации, подтверждающей легитимность выбора формы управления и управляющей организации. В ответ на запрос нам были предоставлены копии протокола с приложением решений собственников помещений спорного дома, принимавших участие в общем голосовании. Согласно протокола инициатором собрания являлась ФИО1 и ФИО2. Из протокола также следует, что повесткой дня было следующее: проведении собрания в форме заочного голосования, утверждение председателя и секретаря общего собрания, выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, выбор управляющей организации, утверждение условий договора управления МКД, утверждение уполномоченного лица собственниками на передачу технической и иной документации, на осуществление контроля исполнения управляющей организацией договора управления, утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, в том числе платы за управление домом, принятие решения о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, оборудования, для установки которых предполагается использовать общее имущество собственников помещений, определение уполномоченного лица на представление интересов собственников помещений в МКД на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и т.д., определение места размещения результатов голосования, места хранения протокола общего собрания, порядка уведомления собственников помещений о проведении собрания. По запросу документы, подтверждающие надлежащее уведомление собственников МКД <адрес>, о проведении собрания представлены были в связи с чем не представилась возможность определить соответствие повестки дня, по которой проводилось собрание и легитимность собрания и соблюдение процедуры уведомления, установленной ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.. Просили признать решения общего собрания собственников помещений МКЖД, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. по всем вопросам повестки дня незаконным.

В судебном заседании первоначально представитель истца ФИО4, затем ФИО5, действующие на основании доверенности заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в настоящее время они заявляют единственное основание о признание решений, принятых на общем собрании и оформленные протоколом № ДД.ММ.ГГГГ незаконными - это несоблюдение порядка уведомления собственников о проведении этого собрания.

Ответчики ФИО1, ФИО2, заявленные исковые требования не признали, пояснив, в частности ФИО1 что она и ФИО2 были инициаторами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.. Голосование было проведено в форме заочного голосования, она и ФИО2 обходили собственников, раздавали им бланки, они голосовали и возвращали бланки им. О проведении собрания собственники помещений были уведомлены за 10 дней путем размещения извещений на информационной доске каждого подъезда дома по вышеуказанному адресу. В уведомлении была указана, в том числе и повестка дня, которая полностью соответствовала повестке, указной в протоколе. Решение общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> было оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписано ей и ФИО2 и вместе с решениями собственников помещений, по вопросам, поставленным на голосование, было представлен в ООО «УО «Жилье-12-1». Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, на общем собрании собственников помещений в данном доме учитывалось пропорционально его доле в праве собственности на общее имущество в данном доме. По итогам голосования принято решение, в том числе, о размещении информации о результатах голосования в каждом подъезде (1 этаж) дома.

В настоящее судебное заседание ФИО2 не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая организация «...»», ФИО6 полагала заявленные исковые требования необоснованными, просила в их удовлетворении отказать, дополнительно пояснила, что извещение о проведения собрания в форме заочного голосования было размещено на досках объявлений каждого подъезда многоквартирного дома <адрес> с указанием повестки дня, изложенной впоследствии в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ Инициаторами проведения данного собрания были ответчики – собственники квартир в спорном доме. В соответствии с данным протоколом количество голосов - 9 753,5, что составляет 100%, из них принявших участие в голосовании 5620,68, что составляет 57,63%. Таким образом, собственниками выбран способ управления домом в лице управляющей организации ООО «УО «Жилье-12-1», а также утверждены условия договора управления МКД между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме. Согласно договора на управление общим имуществом МКД <адрес> УО приступила к своим обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ.

Таким образом, указанной нормой истцу предоставлено право на обжалование решений, принятых на общем собрании собственников помещений в МКЖД.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>-квартирным жилым домом, в котором 4 квартиры на момент проведения общего собрания являлись муниципальными, остальные находятся в собственности граждан.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ, (ред. до ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения; в этот срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п.1 ст.47 ЖК РФ при заочном голосовании в сообщении о проведении заочного голосования должны быть в обязательном порядке указаны место или адрес, куда собственники должны передать свои решения, оформленные в письменном виде.

На основании ч.1 ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В ходе судебного заседания было установлено, что собственники помещений в МКЖД по пр-ту Строителей, 134 были извещены о месте и времени проведения общего собрания путем размещения на досках объявлений каждого подъезда данного дома, что подтверждается копией данного объявления представленного третьим лицом. При этом, повестка дня, указанная в данном объявлении полностью соответствует повестке дня, указанной в протоколе № общего собрания состоявшегося 23.06.2010г..

Указанное так же подтверждается фактическими данными, содержащимися в пояснениях свидетеля ФИО7, являющейся собственницей квартиры <адрес>, пояснившей, что ей известно о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ на котором была выбрана управляющая организация и утверждены условия договора управления МКД между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме т.к. она видела извещения о проведения собрания в форме заочного голосования на досках объявлений каждого подъезда ее дома. Объявления были размещены дней за 10-15 до собрания. Инициаторами проведения данного собрания были ответчики, они же ходили по подъездам, раздавали собственникам бланки решений для голосований. Она так же принимала участие в голосовании, подпись в решении, имеющимся в деле принадлежит ей.

Свидетель ФИО11, являющаяся собственницей квартиры № дала аналогичные пояснения, так же подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ. видела на досках объявлений у первого подъезда объявления о проведении общего собрания в форме заочного голосования, на котором была выбрана управляющая организация ООО «Управляющая организация «Жилье-12-1», утверждены условия договора управления МКД между управляющей организацией и собственником. Она принимала участие в голосовании. Бланк голосования ей передавала ФИО1. Она в нем проголосовала, поставила свою подпись и вернула.

Таким образом, на основании пояснений ответчиков, свидетелей, суд считает установленным, что собственники квартир в МКЖД <адрес> были уведомлены о проведении собрания надлежащим образом.

Данные выводу суда объективно подтверждаются следующим.

В соответствии с ч.3 ст.47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ч.5 ст.48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из обжалуемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ представленного суду следует, что его инициаторами явились ФИО1, и ФИО2, которые являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Из данного протокола так же следует, что на повестке дня были следующие вопросы: 1) проведение собрания в форме заочного голосования; 2) выбор председателя и секретаря общего собрания; 3) выбор способа управления многоквартирным домов – управление Управляющей организацией; 4) выбор Управляющей организации; 5) утверждение условий договора управления МКД между Управляющей организацией и собственником в предлагаемой редакции; 6) утверждение уполномоченного лица от собственников помещений в МКД на передачу технической и иной связанной с управлением данным домом документации Управляющей организации и подписание соответствующих документов; 7) утверждение уполномоченного лица собственниками на осуществление контроля исполнения Управляющей организацией договора управления; 8) утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, в том числе платы за управление МКД; 9) принятие решения о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и иных конструкций, оборудования, для установки которых предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД; 10) определение уполномоченного лица на представление интересов собственников помещений в МКД на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и иных конструкций, оборудования, для установки которых предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД; 11) определение места размещения результатов голосования; 12) определение места хранения протокола общего собрания; 13) определение порядка уведомления собственников помещений о проведении общего собрания.

Согласно протокола, по вопросам повестки дня собственниками жилых помещений единогласно и положительно приняты все решения.

Согласно отметке в протоколе, подписанном ФИО1 и ФИО2 (как председателем и секретарем общего собрания, соответственно), собрание проведено при наличии кворума (более половины голосов); количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, - 5 620, 68 при общем количестве голосов – 9753,5.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч.2 ст.47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ч.1 ст.48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Как видно из оспариваемого протокола № общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме было принято за 9753,5, что равно общей площади многоквартирного дома (9753,5), в связи с чем, суд исходит из того же.

Из имеющихся в деле решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в МКЖД по пр-ту Строителей, 134, следует, что в данном собрании приняли участие 193 собственника жилых помещений в указанном доме, обладающих 5 620, 68 голосами, что составляет более 50% голосов от их общего числа.

Из указанных решений следует, что собственники высказали положительное мнение по всем вопросам, поставленным на голосование, что засвидетельствовали своей подписью и проставленной датой голосования.

То, что собственники непосредственно и лично принимали участие в голосовании, подтверждается так же вышеприведенными пояснениями ответчиков и свидетелей ФИО7, ФИО8.

С учетом кворума, имеющегося на собрании, суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение при извещении собственников помещений жилого дома о проведении собрания (не направление каждому собственнику уведомления о проведении собрания не менее чем за 10 дней до его проведения) суд полагает несущественным, не влияющим на правомочность собрания и принятые решения, в связи с чем, не находит оснований для признания незаконными принятых на собрании решений и полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ, заявление об обжаловании в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление ответчиков о применении срока исковой давности по данному спору удовлетворению не подлежит, поскольку указанная норма применяется только при обжаловании решений принятых на общем собрании собственниками жилых помещений.

Кроме того, суд учитывает, что основания для проверки легитимности проведенного собрания возникли у истца только ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем считает срок исковой давности не пропущенным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области к ФИО1, ФИО2 о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2014 года.

Председательствующий