Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указала, что являлась собственником недвижимого имущества – здания промышленного назначения, расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ранее знакомой ФИО2, испытывавшей финансовые затруднения, с целью получения последней кредита, она согласилась переоформить на ФИО2 право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, а ФИО2 обещала впоследствии переоформить право собственности обратно на истицу. ДД.ММ.ГГГГ она явилась в Управление Росреестра по <адрес> для заключения и регистрации сделки, ФИО2 по телефону ей пояснила, что лично явиться не может, в результате договор от её имени подписал другой человек. В дальнейшем она обращалась к ФИО2 для переоформления права собственности обратно на себя, однако ФИО2 ранее данного обещания не выполнила. Утверждает, что сделка является недействительной на основании ст. 170 ГК РФ ввиду мнимости, т.к. была совершена лишь для вида, а именно для предоставления ФИО2 документов в банк для получения кредита. Кроме того, сделка ничтожна на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая требованиям закона, т.к. в договоре купли-продажи ФИО2 не расписывалась, на совершении сделки не присутствовала.

Просит признать недействительной сделку - договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи здания промышленного назначения, расположенного по адресу <адрес>, и применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов ФИО6

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, против удовлетворения иска возражала ввиду недоказанности истцом исковых требований.

ФИО7, являющийся в настоящее время собственником спорного недвижимого имущества, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действовавшей в качестве Продавца, и ФИО2, действовавшей в качестве Покупателя, заключен договор купли-продажи здания промышленного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, на основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество от ФИО1 к ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются копиями дела правоустанавливающих документов.

Истец ФИО1 оспаривает указанную сделку по двум правовым основаниям: по ст. 168 ГК РФ как не соответствующую требованиям закона по мотиву того, что договор подписан не ФИО2; и по ст. 170 ГК РФ как мнимую сделку.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что ФИО1, заявляя иск о недействительности (ничтожности) сделки, в силу ст. 56 ГПК РФ приняла на себя бремя доказывания наличия обстоятельств, влекущих недействительности сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка ничтожна.

В предмет доказывания по данному спору входят обстоятельства подтверждающие отсутствие намерения у ответчиков, как подрядчика и заказчика, на совершение и исполнение спорной сделки и бремя доказывания недействительности сделки, как указано выше, лежит именно на истце.

Между тем, данных обстоятельств по делу не доказано.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, для сделок купли-продажи основным правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В судебном заседании установлено, что со стороны обоих сторон сделки имело место полное исполнение условий договора: так, переход права собственности на предмет договора в полном соответствии со ст. 551 ГК РФ был зарегистрирован в установленном порядке на основании указанного договора и заявлений представителя ФИО1 – ФИО8 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года; в пункте 3 оспариваемого договора указано, что цена договора оплачена покупателем полностью до подписания договора наличными деньгами; ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество передано продавцом покупателю, при этом на факт подписания акта приема-передачи именно сторонами спора истец ссылается непосредственно в исковом заявлении); впоследствии ФИО2 осуществляла полномочия собственника по распоряжению спорным имуществом, произведя его отчуждение в пользу иных лиц. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что по сделке ФИО2 действительно передавала ФИО1 денежные средства за проданное имущество. У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетелей, поскольку обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела в пользу истца либо ответчика, судом не установлено; показания свидетелей согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств; ФИО8 по доверенностям в Управлении Росреестра представлял как истца, так и ответчика, что свидетельствуют о доверительных отношениях с ними обеими, кроме того, ФИО8 в силу указанных обстоятельств объективно известны сведения, о которых он давал суду показания.

Разрешая иск по второму правовому основанию, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Данная норма права фактически является отсылочной, и истец, заявляя иск, обязан указать, требования какого именно закона нарушает сделка. Однако в данном случае истец ФИО1 не указала, какому закону не соответствует, по её мнению, оспариваемая ею сделка, ограничившись лишь ссылкой на то, что спорный договор подписала не ФИО2, а иное лицо.

Между тем, указанное обстоятельство не может быть принято судом во внимание, т.к. в судебном заседании достоверно установлено наличие воли ответчика на совершение сделки и реализацию этой воли, и доводы истца не опровергают наличие намерения истца произвести отчуждение принадлежащего ей имущества, что, в свою очередь свидетельствует о выполнении обязательного условия и существа сделки, определяемой законом как действия, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании изложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1,3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме, суд считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые по заявлению истца ФИО1 в отношении здания промышленного назначения, общей площадью 2403,3 кв.м., расположенного по адресу <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании сделки – договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи здания промышленного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> <адрес> недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета совершать регистрационные действия с нежилым зданием промышленного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано полностью либо в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято судом в окончательной форме 28 февраля 2014 года.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

Верно:.

Судья Ю.С.Волынец