Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 А.И. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 20 мин., в <адрес>, в районе <адрес>, с участием автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобилем ФИО2№, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО4 ДТП является водитель ФИО2№ государственный регистрационный знак № – ФИО2 М.М., который допустил нарушение пункта 8.4 ПДД РФ. Вины ФИО1 в совершении ДТП не имеется. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль Nissan Bluebird, получил повреждения переднего правого крыла, разрыв шины колеса, переднего бампера, капота и т.п. На момент ДТП ответственность водителя автомобиля ФИО2 М.М. не была застрахована по ОСАГО, виновник ДТП возмещать ущерб в полном объеме добровольно не желает. С целью определения стоимости поврежденного автомобиля ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Автократ». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак № 24, составила 91369 рублей 46 копеек, расходы на оплату экспертизы 5000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 96369 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 3091 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 Е.А. не явились, будучи уведомлёнными о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 М.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте, времени, дате судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2 М.М. - ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указал, что судебное заключение эксперта не оспаривает, просил при удовлетворении требований руководствоваться суммой ущерба с проведенной экспертизы. Против требований в части оплаты услуг юриста, поскольку в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, не доказано участие юриста при подготовки искового заявления, госпошлину просил взыскать пропорционально. Считает, что сумма экспертизы завышена необоснованно.

Суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 <адрес><адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомобилем ФИО2№, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 М.М.

В силу п.8.4 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.В соответствии с ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Виновником ДТП является водитель Nissan Bluebird – ФИО6, о чем свидетельствуют справка ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО2 М.М. допустил нарушение п.8.4 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

О вине участника ДТП ФИО2 М.М. свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу том, что ФИО2 М.М. виновен в совершении ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба стороной истца представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Автократ», из которого следует, что стоимость ремонта автомобиля ФИО1 составит 96 369 рублей 46 копеек.

Однако, сторона ответчика не согласилась с размером ущерба, определенного стороной истца, в связи с чем по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой была назначена экспертам ООО «Эксперт Плюс».

Согласно экспертному заключению №\к\16, стоимость материального ущерба причиненного владельцу автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак № В415УВ24 поврежденного в результате ДТП с учетом износа, составила 73 928 рублей 80 копеек.

Определяя размер ущерба, суд учитывает вышеуказанное экспертное заключение №\к\16 поскольку оно составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства, эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности, и указывает сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости запчастей специализированных магазинов профилирующих на продаже авто комплектующих в <адрес>, услугами которых может воспользоваться любой гражданин.

Поскольку на настоящий момент автомобиль истца не восстановлен и конкретные затраты на запчасти не понесены, суд находит необходимым учитывать стоимость запчастей по ценам, указанным экспертом в судебной экспертизе с учетом износа заменяемых деталей, что составляет 73 928 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожного транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 73 928 рублей 80 копеек.

Расходы истца на проведение оценочных работ в сумме 5000 рублей подтверждаются договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, с чем суд усматривает, что данные расходы были произведены истцом для защиты своего нарушенного права и подачи иска в суд и подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца в сумме 5000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, которые он оплатил по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГФИО7 обязался платить ООО «Автократ» 15000 рублей за услуги на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде. По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 15000 рублей ООО «Автократ» за юридические услуги.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Представитель ФИО7 не принимала участие в рассматриваемом деле, оказывала помощь в составлении документов направляемых истцом в суд.

Таким образом, суд дел считает возможным взыскать в пользу ФИО7 судебные расходов на оплату услуг представителя, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, в сумме 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО2 Е.А. на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, кроме того подлинник доверенности находится у стороны истца, суду не передан, что не исключает ее дальнейшее использование.

Таким образом, расходы в сумме 1000 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил свои расходы по уплате государственной пошлины в размере 3091 рублей.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2417 рублей 86 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежат взысканию с ответчика ФИО2 М.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 73928 рублей, 80 копеек, расходы по оплате эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2417 рублей 86 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РХ через Абаканский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Ю.В. Шипанов