Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.», ООО «Г.» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Г.», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Д.», застраховавшим груз в ООО «Г.», был заключен договор перевозки груза, что подтверждается накладной, согласно договору ответчик обязался перевезти из <адрес> в Санкт-Петербург груз в виде музыкального оборудования в количестве 1 места, при получении груза обнаружено его повреждение, о чем составлен коммерческий акт от ДД.ММ.ГГГГ, для определения размера ущерба истец обратился в ООО «С.», на основании отчета которого просил суд первоначально взыскать с ООО «Г.» в свою пользу страховое возмещение ущерба в размере 53.400 руб., неустойку в размере 14.428,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в размере 5.000 руб., штраф (л.д.4-11, т.1).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Д.», истец просил суд взыскать с указанного ответчика возмещение ущерба в размере 53.440 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 5.000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9.000 руб., штраф (л.д.141, т.1).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства через представителя, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Д.» ФИО4, действующий согласно доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, ходатайствовал о распределении расходов на оплату судебной экспертизы (л.д.5-11, 90-95, т.2).

Ответчик ООО «Г.» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщило суду об уважительных причинах неявки, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В материалы дела ответчиком представлен отзыв на иск, из которого следует, что страховщик иск не признал (л.д.142-143, т.1, л.д.85-86, т.2).

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ Федерации и настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки,) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 28 Постановления предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ груз с наименованием «музыкальное оборудование» весом 199 кг, объемом 1,03 куб.м в количестве 1 места без объявленной стоимости был принят от грузоотправителя ФИО5 ООО «Д.» для перевозки его из <адрес> в Санкт-Петербург и передачи груза грузополучателю – истцу. В строке накладной «Состояние упаковки» указано: «Стрейтч. Деформация». Дополнительно грузоотправителем была заказана услуга по жесткой упаковке груза (л.д.100, т.1).

Услуги по перевозке и жесткой упаковке груза на общую сумму 6.788,10 руб. были полностью оплачены истцом (л.д.15, т.1).

При получении груза составлен коммерческий акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором со ссылкой на приемную накладную от ДД.ММ.ГГГГ№ зафиксировано нарушение целостности одного места в неповрежденной жесткой упаковке (л.д.20, т.1).

Таким образом, суд полагает доказанным истцом его довод о том, что для перевозки ответчику им был передан именно тот груз (пианино), который был выдан ему ДД.ММ.ГГГГ поврежденным.

Доказательств того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и экспедитором ООО «Д.» были заключены иные договоры транспортной экспедиции, ответчик суду не представил.

Учитывая, что накладная от ДД.ММ.ГГГГ была оформлена ООО «Д.», ФИО1 не может нести ответственность за правильность внесения в указанный документ сведений, а также за то, каким образом экспедитор именует переданный ему к перевозке груз.

Доказательств того, что груз поврежден вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ООО «Д.» суду не представлено, в связи с чем в силу статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ оно несет ответственность за повреждение груза.

Согласно подпункту 8 пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Правила перевозок), в случае повреждения груза составляется акт.

На основании подпункта «г» пункта 82 Правил перевозок в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза в акте должны содержаться их описание и фактический размер.

Таким образом, ООО «Д.» при составлении коммерческого акта передачи ДД.ММ.ГГГГ обязано было указать не только на нарушение целостности одного места, но и описать характер повреждений и их размер. Данная обязанность перевозчиком исполнена не была. В связи с этим довод ответчика о том, что коммерческий акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо конкретных сведений о повреждении груза, поэтому невозможно определить состояние груза при его выдаче, не имеет правового значения.

Параграфом 26 раздела 2 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ (далее – Общие правила перевозок), предусмотрено, что грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность.

Если при наружном осмотре тары или упаковки предъявленного к перевозке груза будут замечены такие недостатки, которые вызывают опасения утраты, порчи или повреждения груза, грузоотправитель обязан по требованию автотранспортного предприятия или организации привести тару или упаковку в соответствие с требованиями Устава автомобильного транспорта РСФСР.

В соответствии с пунктом «а» параграфа 9 Общих правил перевозок автотранспортное предприятие или организация имеет право отказаться от приема груза к перевозке, если груз предъявлен грузоотправителем в ненадлежащей таре или упаковке.

Материалами дела установлено, что груз был передан ФИО1 ответчику в стрейтч-упаковке, дополнительно истец оплатил услуги ответчика по жесткой упаковке груза, то есть, по мнению суда, принял все зависящие от него меры по обеспечению сохранности груза.

Поскольку музыкальное оборудование было принято ООО «Д.» к перевозке, доказательств отказа ответчика от приема груза ввиду его ненадлежащей упаковки материалы дела не содержат, то оснований полагать, что груз с учетом дополнительной жесткой упаковки был передан истцом перевозчику в упаковке, не соответствующей свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям, у суда не имеется.

Непредставление грузоотправителем при отправке груза документов на груз действующим законодательством не предусмотрено в качестве обстоятельства, влекущего освобождение экспедитора от ответственности за повреждение груза.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «П.».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ ряд имеющихся на пианино повреждений мог быть образован в результате его перевозки автомобильным транспортом, а именно: многочисленные царапины, потертости, трещины, вмятины, вырывы облицовки на полированных деталях корпуса (на верхней стенке, на боковых стенках, на боковинах клавиатуры), отхождение левой боковины с образованием зазора; потертость лакокрасочного покрытия на чугунной раме сверху; отслоение облицовки (шпона) на передней нижней панели корпуса; поломка рычага педального механизма.

Также эксперт пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт музыкального оборудования, выданного ООО «Д.» ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, необходимый для устранения повреждений, причиненных в процессе перевозки, является нецелесообразным.

Рыночная стоимость пианино на дату проведения экспертизы с учетом округлений, принятых в оценочной практике, составляет 8.000 руб. (л.д.30-79, т.2). При этом в исследовательской части заключения, используя в качестве наиболее предпочтительного сравнительный подход определения рыночной стоимости объекта оценки, эксперт приходит к выводу о том, что стоимость бывшего в употреблении пианино «Чайка» 1970-1980 годов выпуска составляет 3.825 руб. (л.д.48, т.2). Вместе с тем, формулируя вывод по данному вопросу, эксперт в стоимость объекта оценки включает также услуги по доставке груза в сумме 4.216,67 руб. и округляет общую стоимость груза до 8.000 руб. (л.д.45-48, т.2).

Из письменных объяснений эксперта следует, что в случае, если дос????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

??????????????

В представленной ответчиком в материалы дела приемной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ в разделе «Дополнительные услуги» услуга по доставке груза до адреса в качестве заказанной и оплаченной не отмечена (л.д.135, т.1).

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона № 87-ФЗ за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор несет ответственность в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Пунктом 6 статьи 7 Закона № 87-ФЗ установлено, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Таким образом, поскольку в спорной ситуации размер материальной ответственности экспедитора ограничен средней ценой на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, оснований для включения в рыночную стоимость товара услуг по доставке груза у суда не имеется. Суд считает необходимым исходить из определенной экспертом рыночной стоимости пианино в сумме 3.825 руб.

В остальной части у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Петербургский эксперт», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, а равно доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

К выводам специалиста, изложенным в заключении ООО «С.» от ДД.ММ.ГГГГ№, суд относится критически, поскольку данное доказательство добыто во внесудебном порядке, без исследования всех обстоятельств дела, в том числе возможности и целесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, определения того объема повреждений, который мог быть причинен музыкальному оборудованию в процессе перевозки. Выводы специалиста опровергнуты заключением судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Д.» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 3.825 руб.

В иске ФИО1 просил также о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока выплаты суммы в возмещение ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения груза в связи с ненадлежащим оказанием услуг по перевозке, который ответчик обязан возместить в силу статьи 7 Закона № 87-ФЗ, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, а положения пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей не предусматривают возможность взыскания неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя услуг, суд считает необходимым взыскать с ООО «Д.» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4.412,50 руб. (3.825 + 5.000).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что принятый ООО «Д.» по приемной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ груз был застрахован ООО «Г.» (л.д.102-110, т.1).

ООО «Д.», получив претензию ФИО1 о возмещении ущерба, направило в адрес страховщика заявление о выплате выгодоприобретателю страхового возмещения в связи с повреждением груза в процессе перевозки (л.д.96, 99, т.1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Г.» сообщило истцу о том, что не находит правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказало (л.д.94-95, т.1).

Принятое страховщиком решение, по мнению суда, основано на верном толковании условий договора страхования и применении Правил страхования грузов, утвержденных приказом генерального директора ООО «Г,» от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Правила страхования) (л.д.117-134, т.1).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал, что переданный им для перевозки ООО «Д.» груз новым не являлся, ранее использовался.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора страхования грузов от 10.06.2013 если груз – имущество, имеющее износ (признаки износа), то данный груз застрахован на условиях «С ответственностью за частную аварию» (в соответствии с разделом 2.2 Правил страхования), включая возмещение убытков в результате хищения груза путем совершения кражи, грабежа, разбоя.

В свою очередь, согласно пункту 2.2 Правил страхования по договору страхования, заключенному на условиях «С ответственностью за риски частной аварии» возмещению подлежат убытки от утраты, гибели или повреждения всего или части застрахованного груза, происшедшие в результате пожара или взрыва, крушения на мель, выброса на берег, затопления или опрокидывания судна, крушения воздушного судна, опрокидывания или схода в рельсов наземного транспортного средства, столкновения транспортного средства или груза на этом транспортном средства с любым внешним объектом, пропажи морского, речного или воздушного транспортного средства с грузом без вести, стихийных бедствий, исключая наводнение, смытия груза волной с борта судна, выбрасывания груза за борт при пожертвовании грузом при общей аварии, подмочки груза забортной водой, падения груза во время погрузки и разгрузки, перегрузки.

В рассматриваемой ситуации у суда отсутствуют доказательства повреждения груза в результате одного из перечисленных выше событий, в связи с чем у страховщика не имелось правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты истцу страхового возмещения. В иске к ООО «Группа Ренессанс Страхование» суд считает необходимым отказать в полном объеме.

На основании статьи 100 ГПК РФ с ООО «Д.» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 руб. Данную сумму расходов суд считает разумной, определенной с учетом категории спора, объема выполненной представителем истца работы по дела, частичного удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Д.» пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, надлежит взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 29.712 руб. (3.825 * 100 : 53.440 = 7,15%; 32.000 * 92,85% = 29.712).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «Д.» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. - по требованию имущественного характера, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Д.» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 3.825 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 руб., штраф в размере 4.412 руб. 50 коп.

В остальной части в иске ФИО1 к ООО «Д.» отказать.

В иске ФИО1 к ООО «Г.» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Д.» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29.712 руб.

Взыскать с ООО «Д.» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 12.08.2016

Судья А.В.Мороз