Гражданский кодекс часть 1

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Новиковой Н.М., с участием истца Романова А.В., представителя истца – адвоката Буклова А.В., удостоверение №, ордер №, представителя ответчика по доверенности Сергиенко С.Н., при секретаре Слухаевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова А. В. к Тищенко – Романовой Е. А. о разделе имущества в натуре между собственниками,

У С Т А Н О В И Л:

Романов А.В. обратился с исковым заявлением к Тищенко – Романовой Е. А. о разделе имущества в натуре между собственниками, в котором просит разделить нежилые помещения 1-2; 4-14 (цех по переработке мебели предприятия по переработке древесины) общей площадью 293.1 кв.м.; нежилые помещения 1-2 (цех по переработке заготовок из древесины предприятия по переработке древесины) общей площадью 161.4 кв.м; нежилые помещения 1-3 (административно –бытовой комплекс предприятия по переработке древесины) общей площадью 34.8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> в натуре между собственниками, выделив истцу ? часть указанных нежилых помещений. Собственником второй ? является ответчица.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, просил суд их удовлетворить, разделить имущество в натуре, т.к. отсутствие четко установленного за каждым из собственников имущества лишает его возможности работать и иметь доходы от производственных помещений.

Адвокат истца РомановаА.В. Буклов А.В. требования иска поддержал, суду пояснил, что Романов А.В. занимается производством мебели. Данные помещения необходимы ему для производства и получения доходов. В досудебном порядке стороны не смогли договориться и разделить производственные помещения между собой. Ответчица не допускает истца в помещения, препятствует возможности осуществления производственной деятельности. Изучив заключение эксперта, просил суд определить раздел по второму варианту, что является наиболее приемлемым и менее затратным вариантом раздела имущества в натуре.

Представитель ответчика по доверенности Сергиенко С.Н. суду пояснила, что с иском не согласны, т.к. никакого спора по разделу помещений фактически не существует. Истец желает получить юридически значимый документ в котором будет не долевое, а реальное разделение имущества. В настоящее время ответчица осуществляет предпринимательскую деятельность, используя для этого часть указанных в иске помещений. Истец по своему желанию не занимает производственные помещения. Изучив заключение эксперта, просила суд произвести раздел по второму варианту, так как рекомендовано в заключении строительно – технической экспертизы и уменьшить компенсационную выплату.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, что в соответствии с определением Отрадненского районного суда им была проведена судебная экспертиза. Согласно вопросов, поставленных судом, он произвел обследование и замер нежилых помещений по адресу: <адрес>. На данном участке имеется несколько нежилых зданий, все они отражены в технической документации, самовольных строений, подлежащих разделу не имеется. Он допускает, что, как указывает сторона по делу могли иметь погрешности в измерении объемов зданий за счет неровности стен и высоты потолков, т.к. здания старые и не везде имеют идеальную форму. Готов провести дополнительную экспертизу для уточнения размеров зданий и в случае необходимости произвести перерасчет компенсационных выплат по обеим вариантам раздела имущества.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав доводы и возражения сторон, изучив заключение эксперта по проведенной судебной строительно-технической экспертизе, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Романов А.В. является собственником ? доли нежилых помещений 1-2; 4-14 (цех по переработке мебели предприятия по переработке древесины) общей площадью 293.1 кв.м.; нежилые помещения 1-2 (цех по переработке заготовок из древесины предприятия по переработке древесины) общей площадью 161.4 кв.м; нежилые помещения 1-3 (административно –бытовой комплекс предприятия по переработке древесины) общей площадью 34.8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 04.07.2016г., № 04.07.2016г., № от 04.07.2016г. Собственником второй ? является ответчица Тищенко – Романова Е.А., что подтверждается материалами дела Соглашение о добровольном реальном разделе имущества сторонами не достигнуто.

Для более полного и объективного рассмотрения дела судом по делу была проведена судебная строительно – техническая, землеустроительная и дополнительная строительно-техническая экспертизы.

Заключения эксперта по мнению суда являются допустимыми по делу доказательствами, проведены надлежащим экспертным учреждением, экспертом имеющим право на проведение экспертиз данной категории, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В результате проведенной судебной экспертизы были предложены два варианта раздела нежилых помещений в соответствии с долями собственников.

По мнению суда, с учетом интересов сторон, суд принимает к обсуждению вариант 2, согласно которому ФИО10 отходит: нежилые помещения 1-3 (административно - бытовой комплекс предприятия по переработке древесины) общей площадью 34,8 кв.м., нежилые помещения 1-2 (цех по обработке заготовок из древесины предприятия по переработке древесины) общей площадью 161,4 кв. м., нежилые помещения 7-10 (цех по сборке мебели предприятия по переработке древесины) общей площадью 43,6 кв. м. Общая площадь помещений составляет 239,8 кв.м. ФИО9 отходит: нежилые помещения 1 -2, 4 - 6, 11-14 (цех по сборке мебели предприятия по переработке древесины) общей площадью 249,5 кв. м. При данном варианте площади отходящих сторонам помещений являются наиболее близкими к идентичным. Однако, в помещениях, отходящих ФИО10 нет отопительного котла, а помещения, отходящие ФИО9 имеют отопительный твердотопливный котел КС. Для определения возможности применения данного варианта раздела помещений в натуре необходимо рассчитать размер компенсационных выплат. ФИО10 Расчёт рыночной стоимости нежилых помещения 1-3 (административно - бытовой комплекс предприятия по переработке древесины), нежилых помещений 1-2 (цех по обработке заготовок из древесины предприятия по переработке древесины) был произведен ранее при расчете первого варианта. Рыночная стоимость данных помещений составляет 1329290 рублей. Рыночная стоимость нежилых помещений 7-10 цеха по сборке мебели площадью 43.6 кв.м. составляет 241941 руб. Рыночная стоимость нежилых помещений 1-2,4-6,12,14 цеха по сборке мебели площадью 201.3 кв.м.- 1384503 руб. Общая стоимость оборудования и работ составляет 48250 руб. Общая стоимость дверей и работ составляет 20 944 руб. в случае раздела имущества по данному варианту размер компенсационных выплат ФИО10ФИО9 составит 117534 (сто семнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля. Таким образом, раздел нежилых помещений 1-2; 4-14 (цех по сборке мебели предприятия по переработке древесины) общей площадью 293,1 кв. м.; нежилых помещений 1-2 (цех по обработке заготовок из древесины предприятия по переработке древесины) общей площадью 161,4 кв. м.; нежилых помещений 1-3 (административно - бытовой комплекс предприятия по переработке древесины) общей площадью 34,8 кв.м. в натуре возможен по одному из представленных выше вариантов. С точки зрения приближенности к идеальному варианту раздела, второй вариант является наиболее приемлемым, так как при данном варианте площади разделенных сторон наиболее близки к равным, а компенсационные выплаты являются наименьшими и составляют 117534 (сто семнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля.

По инициативе ответчика была проведена дополнительная судебная экспертиза, в связи с возникшими спорами по вопросу точности технический измерений нежилых помещений в ходе проведения первоначальной экспекртизы, в соответствии с которыми производились расчеты по компенсационной выплате.

Дополнительная судебная экспертиза установила, что в техническом паспорте, копии которого имеются в материалах дела, имеются расхождения в показаниях объема исследуемого здания литер «В»: в разделе «Исчисление восстановительной и действительной стоимости здания и его частей» (лист дела 18 обратная сторона) указан

расчетный объем 505 куб. метров.

на поэтажном плане (лист дела 19) указаны параметры здания (длина 18,18; ширина - 18,0; высота - 4,0) при вычислении объема здания по данным

параметрам, он получается равным 1309 куб. метров.

в разделе «Экспликация площади помещения» высоты некоторых помещений в здании указаны 3,8 и 3,1 метра.

В первоначальном экспертном заключении экспертом был установлен расчетный объем здания исходя из данных визуального осмотра, изучения представленных документов через применение объемного коэффициента К2 на основании методических рекомендаций по определению объемов зданий (статья «Определение объемов зданий» авт. ФИО11 10. ФИО7) в размере 879 кубических метров.

Эксперт считает необходимым отметить, что данные расчеты были применены и при определении объема здания цеха по обработке заготовок из древесины (литер Г) в размере 565 куб. метров (объем по техпаспорту указан в размере 1331 куб. метр - лист дела 21).

Таким образом, эксперт считает, что произведенное ранее определение расчетного объема здания с литером В является правильным как и определение расчетного объема здания с литером Г.

Следуя дополнительному заключению эксперта, раздел нежилых помещений, принадлежащих на праве долевой собственности сторонам по делу, по варианту № : ФИО10: административно - бытовой комплекс предприятия по переработке древесины)-313 513 руб., цех по обработке заготовок из древесины предприятия по переработке ; древесины - 1 131 068 рублей.

помещения 7-10 цеха по сборке мебели - 1 825 575/293,1*43,6 ;271 563 руб.

Итого-1 716 144 рублей.

ФИО9:

нежилые помещения 1 -2, 4 - 6, 12,14 цеха по сборке мебели - : 575/293,1*249,5=1 554 012 рублей.

Стоимость котла твердотопливного КС мощностью 35 кВт, который установлен в помещениях, отходящих ФИО9 на дату проведения экспертизы составляет 39500 рублей. Дата выпуска 2012 год. Износ котла по сроку службы составляет 10%. Таким образом, размер компенсации за котел составляет 35550 рублей. Стоимость работ по монтажу котла составляет 12700 рублей. Общая стоимость оборудования и работ составляет 48250 рублей. Общая стоимость дверей и работ составляет 20944 рублей.

Согласно данного раздела имущества уточненный размер компенсационных выплат ФИО10ФИО9 составит 92 938 руб.

На основании изложенного, с учетом данных строительно – технической экспертизы, показаний эксперта, данных им в ходе судебного заседания, суд считает, что для более экономичекски выгодного раздела примению при вынесении решения подлежит вариант раздела нежилых помещений № с учетом компенсационной выплаты по дополнительному заключению эксперта.

ФИО10 по делу судом определен ответчик по делу Тищенко-Романова Е.А., ФИО9 определен истец по делу Романов А.В.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

На основании ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 252,254 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Романова А. В. к Тищенко – Романовой Е. А. о разделе имущества в натуре между собственниками удовлетворить в части.

Признать за Романовым А. В. право собственности на нежилые объекты недвижимости 1-2,4-6,11-14 площадью 249.5 кв.м.

Признать за Тищенко – Романовой Е. А. право собственности на нежилые объекты недвижимости 1-3 площадью 34.8 кв.м.,1-2 площадью 161.4 кв.м., 7-10 площадью 43.6 кв.м.

Взыскать с Тищенко – Романовой Е. А. в пользу Романова А. В. компенсационную выплату в сумме 92 938 рублей.

Взыскать с Тищенко – Романовой Е. А. в пользу Романова А. В. судебные издержки по делу в размере 10 000 руб. – оплата услуг эксперта, 6 300 руб. – оплата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Отрадненский районный суд в течение 30 дней со дня вручения сторонам мотивированного решения суда.

Судья: Н.М. Новикова