Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 27 июля 2022 года гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Волжский» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд исковым заявлением, с учетом уточненных требований, к ООО «Управляющая компания «Волжский» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 260 361,53 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в сумме 30 000,00 рублей, расходов по оказанию юридических услуг 15 000,00 рублей, почтовых расходов в сумме 300,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходов на изготовление нотариальной в сумме 2 300 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец является нанимателем квартиры №№ расположенной по адресу: Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № по ул. является ООО «УК «Волжский».

ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва трубопровода стояка горячего водоснабжения произошло затопление квартиры № дома По данному факту составлен акт ООО «УК «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины затопления квартиры, в котором указано, что залив произошел из квартиры №№ из-за разрыва трубопровода стояка горячего водоснабжения.

Для определения рыночной стоимости ущерба ФИО3 обратилась к к эксперту ФИО1

Согласно экспертному заключению № «Об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры» стоимость восстановительного ремонта без учета износа квартиры составляет 259 214 рублей, по уточненному расчету стоимость устранения ущерба причиненного внутренней отделке помещения №№ составляет 28 871 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 288 085 рублей согласно отчету № № Р стоимость восстановительного ремонта имущества в квартире составляет 88 517 рублей. Итого материальный ущерб составил 288085 руб.+88517руб.=376 602 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Управляющая компания «Волжский» с претензией. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили денежные средства в размере 116 240,47 рублей.

На момент подачи иска с ответчика подлежала взысканию сумма материального ущерба в размере 376602 руб-116240,47 руб.=260 361,53 рублей.

По ходатайству истца 16.05.2022 судом назначена строительно-техническая экспертиза. 16.05.2022 ответчиком в счет возмещения ущерба перечислены ФИО3 128 647,53 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта от 30.06.2022 итоговая стоимость восстановления пострадавших от залива мебели, техники составляет 94 930 рублей, рыночная стоимость работ и материалов необходимых для ремонта квартиры истца в связи с затоплением 221 250 рублей, итого 316 180 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО4 не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании уменьшил заявленные требования с учетом результатов независимой экспертизы и выплаченных ответчиком денежных сумм. Просил взыскать в счет возмещения ущерба 63 626,35 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы согласно прикрепленным квитанциям, расходы по отправке заявлений в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в сумме 2 300 рублей.

Представитель ответчика ООО УК «Волжский» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила отзыв на иск.

Несовершеннолетняя ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ООО «Запад Строй» в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для взыскания убытков истец должен доказать факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением его причинителя; вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, что ФИО3 является нанимателем квартиры №№ расположенной по адресу: В квартире зарегистрирована дочь истицы ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р., (т.1, л.д. 141). Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома является ООО «УК «Волжский» на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.175).

ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва трубопровода стояка горячего водоснабжения произошло затопление квартиры По данному факту составлен акт комиссией в составе представителей ООО «УК «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ где зафиксирован и подтвержден факт залива квартиры, выявлены и указаны повреждения внутренней отделки квартиры, предметов мебели, с указанием причины затопления квартиры- залив произошел из квартиры №№ из-за разрыва трубопровода стояка горячего водоснабжения, замененного собственником квартиры №22 (т.1 л.д.154)

Истец для определения стоимости причиненного ущерба обратилась к эксперту ФИО1 Согласно экспертному заключению № № «Об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры» стоимость восстановительного ремонта без учета износа квартиры составляет 259214 рублей, по уточненному расчету стоимость устранения ущерба причиненного внутренней отделке помещения №№ составляет 28871 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 288085 рублей согласно отчету № № стоимость восстановительного ремонта имущества в квартире составляет 88517 рублей. Итого материальный ущерб составил 288085 руб.+88517руб.=376602 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Управляющая компания «Волжский» с претензией. ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика поступили денежные средства в размере 116 240, 47 рублей в счет возмещения ущерба (т.1л.д.17).

16.05.2022 поступили денежные средства в размере 128647,53 рублей в счет возмещения ущерба.

Определением Рыбинского городского суда от 16.05.2022 на основании ходатайства истца назначена по делу независимая строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Согласно заключению независимой экспертизы от 30.06.2022 итоговая стоимость восстановления пострадавших от залива мебели, техники составляет 94930,00 рублей, рыночная стоимость работ и материалов необходимых для ремонта квартиры истца в связи с затоплением 221250,00 рублей, итого 316180,00 рублей.

Оценивая указанные экспертное заключение № № заключение эксперта от 30.06.2022 в совокупности с другими письменными доказательствами, суд принимает заключение судебного эксперта от 30.06.2022 в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате разрыва трубопровода стояка горячей воды. Заключение эксперта является обоснованным, содержит достоверную и объективную информацию о размере причиненного материального ущерба квартиры истца, отвечает требованиям закона о полном возмещении причиненных истцу убытков. Заключение содержит подробное описание проведенного процесса оценки и расчета стоимости объекта оценки. Содержание заключения не создает неопределенность и неоднозначность толкования, позволяет с достоверностью проверить правильность расчетов. Данное заключение основано на визуальном обследовании экспертом квартиры и повреждений, на изучении фотоматериалов. При определении стоимости возмещения экспертом учитывались сложившиеся в Ярославской области на момент причинения ущерба цены на материалы и работы, с указанием источников информации, приведены достоверные сведения и расходы, необходимые для приведения поврежденной квартиры в состояние, в котором она находилась на момент залива водой. Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Оснований не доверять заключениям у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба дивану, компьютерному столу, полкам, матрасу, ноутбукам, поэтому надлежит в иске в данной части отказать - необоснованны. Согласно заключению судебного эксперта по результатам изучения материалов дела, визуального обследования, изучения фотоматериалов, экспертом зафиксированы поврежденные в результате залива мебель, техника, предметы домашнего обихода, в которые вошли все перечисленные выше предметы. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины.

Истец уточнила требование согласно данному заключению.

21.07.2022 ответчиком перечислено 7 668,65 рублей.

Истец с учетом заключения независимого эксперта и уплаченных ответчиком денежных сумм в счет возмещения ущерба уменьшил первоначальные исковые требования и просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 63 626,35 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходы на экспертизу 60 000 рублей, расходы по отправке заявлений в размере 300 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в сумме 2 300 рублей.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение того, что причиной затопления квартиры истца послужил разрыв трубопровода стояка горячего водоснабжения, данное имущество обслуживается и содержится в надлежащем состоянию ответчиком, что не оспаривается последним.

Суд принимает во внимание отчет независимой судебной экспертизы и оплаченные ответчиком денежные суммы, с учетом уменьшения исковых требований полагает, что с ООО УК «Волжский» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба (316 180 -116 240,47-128 647,53-7 668,65) рублей = 63 623,35 рублей (в уточненном иске истца содержится арифметическая ошибка, указано 63 626,35, тогда как правильно 63 623,35)

Истец просит взыскать за причиненный ущерб компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда, отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку ответчик оказывает истцам услуги по управлению многоквартирным домом.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ООО УК «Волжский» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет: 41 811,68 рублей. ((63623,35+20000)х50%). Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении штрафа, при этом не представил доказательств, наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность штрафа, а также необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае его взыскания судом.

В связи с этим суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы 30 000 рублей, комиссии 750 рублей, независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, почтовых расходов в сумме 514,84 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

При рассмотрении дела истцом были понесены расходы на оплату услуг юриста, в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость услуг по данному договору составляет 5 000 рублей (п.2 договора), договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость услуг по данному договору составляет 10 000 рублей (п.2 договора).

Оценив разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, соотношение объема предъявленных к данному ответчику исковых требований его расходам на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма 15 000 рублей на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 409 рублей (2109 рублей по требованию имущественного характера, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО3 по возмещению ущерба во избежание неосновательного обогащения, суд обязывает ФИО3 передать ООО «Управляющая компания «Волжский» после выплаты суммы ущерба поврежденные при заливе квартиры: кровать 1,9х1,2, диван, ноутбук , компьютерный стол, стеновую полку, полку под обувь, полки под книги-2 шт.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» в пользу ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года в возмещение ущерба 63 623,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 41 811,68 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, комиссии 750 рублей, независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, почтовых расходов в сумме 514,84 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 2 409 рублей.

Возложить на ФИО3 обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» после выплаты взысканных сумм поврежденные при заливе квартиры: кровать 1,9х1,2, диван, ноутбук , компьютерный стол, стеновую полку, полку под обувь, полки под книги-2 шт.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова