Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МПС» об изъятии имущества из чужого незаконного хранения. Свои требования мотивировал тем, в июле 2011года он приобрел по расписке металлический уголок, арматуру, сайдинг, профлисты и пластиковые панели на сумму 120тыс.руб. По устной договоренности приобретенные стройматериалы были размещены на платное хранение на территории ООО «МПС» г. Прокопьевска. Переговоры о хранении приобретенного товара вел ФИО4, через которого он вносил плату за хранение. В марте 2012г. он дал распоряжение ФИО4 о вывозе стойматериала, но директор ООО «МПС» ФИО5 запретил вывоз товара. Считает, что директор ООО «МПС» неправомерно удерживает принадлежащий ему стройматериал, чем нарушает его право собственника.

Представитель ООО «МПС» директор ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что с ним как с директором никто не вел переговоров о приеме на территорию ООО «МПС» стройматериала на хранение, письменных договоров также не заключалось. Истца он увидел только в суде. На территории ООО «МПС» отсутствует чужой стройматериал.

Представитель ООО «МПС» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал и суду пояснил, что договор хранения в соответствии с законодательством должен совершаться в простой письменной форме, отсутствие договора исключает ответственность за хранение товара. Как установлено в судебном заседании договор на хранение между сторонами не заключался, истцом не представлено доказательств количества складированного стройматериала на хранение. В связи с изложенным, считает, что ответчик не должен нести ответственность за товар, который без его ведома находился на территории ООО «МПС». Кроме того, директор ООО «МПС» отрицает наличие товара, принадлежащего истцу на территории ООО «МПС». По договору хранения взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, а потому считает, что в иске истцу надлежит отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В июле 2011года истец приобрел по расписке металлический уголок, арматуру, сайдинг, профлисты и пластиковые панели на сумму 120тыс.руб., что подтверждается расписками и не оспаривается представителями ответчика.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец в судебном заседании утверждал, что по его просьбе ФИО4 сдал стройматериал на хранение на территорию ООО «МПС», что подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО4 Кроме того, он подтвердил, что переговоры о хранении стройматериала он вел со сторожем Владимиром, который якобы передал одобрение директора ООО «МПС» воспользоваться территорий ООО «МПС» для хранения стройматериалов и расчет за хранения он также производил с данным сторожем.

В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч.1 ст.887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Согласно ч.1ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании между сторонами письменный договор о хранении стройматериала, принадлежащего истцу, не составлялся, ответчик не брал на себя обязанности по хранению стройматериала.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснял, что при доставке стройматериал на хранение между ним и сторожем ФИО1 составлялся акт. Однако представить данное доказательство суду истец не смог.

Истец в судебном заседании не смог суду пояснить о количестве стройматериала якобы переданного на хранение ООО «МПС». В отказном материале также отсутствуют сведения о количестве стройматериала, находящегося на территории ООО «МПС». Сведения о стройматериале принадлежащего истцу территории ООО «МПС» суду не представлены. Таким образом суду не представлено допустимых доказательств о хранении товара принадлежащего истцу на территории ООО «МПС», а потому в иске надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлены требования об имущественном праве на стройматериал, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцу отказано в иске, а интересы ответчика представлял ФИО6 и работа его оплачена в размере 10тыс.руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом разумности считает, что расходы на представителя подлежат возмещению в размере 6000руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к ООО «МПС» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МПС» расходы на представителя в сумме 6000(шесть тысяч)руб.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца в порядке апелляции.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2012года

Председательствующий: С.С.Очкова.