Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Гражданское дело № 2-1366/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2012 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Швыревой А.Г.,

с участием представителя истца адвоката Чесноковой Н.А., представителей ответчика Генцелева А.М., Чепурко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Д.Ф. к ООО «РЕНОМЕ» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Юсупов Д.Ф. обратился в суд с иском к ООО «РЕНОМЕ» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «РЕНОМЕ» и заключил с последним устный договор на оказание услуги по переносу сплит-системы (с одной стены на другую) по адресу своего проживания: .На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, работником ООО «РЕНОМЕ» ФИО1 началось производство работ по демонтажу сплит-системы , в результате его работы были оплавлены внешние панели и повреждена плата управления внутреннего блока. По указанному факту, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт освидетельствования, в котором установлено, что монтажником ФИО1 были допущены нарушения при проведении огневых работ, которые и привели к повреждению сплит-системы, которая пришла целиком в негодность. Актом установлена необходимость замены внутреннего блока. Однако, до настоящего времени замена внутреннего блока, поврежденного по вине ООО «РЕНОМЕ», ответчиком не произведена.С момента повреждения сплит-системы он неоднократно обращался к ответчику и требовал в досудебном порядке произвести замену внутреннего блока в течение десяти дней с момента поломки, однако, какие-либо меры по устранению повреждений ответчиком приняты не были. Стоимость сплит-системы на момент покупки составляла , в настоящее время указанная сплит-система не выпускается, снята с производства. Сплит-система и в частности ее перенос на другую стену был необходим для его супруги, которая нуждалась в поддержании в комнате жилого помещения определенной благоприятной температуры, поскольку была беременна и плохо переносила беременность. По вине ответчика, сломанная сплит-система вышла из строя и как он, так и его жена вынуждены были обходиться без кондиционера, к которому успели привыкнуть за время его эксплуатации. Моральный вред оценивает в размере .За юридические консультации, составление искового заявления и услуги представителя им внесено в кассу Сургутской специализированной коллегии адвокатов . Просит суд взыскать с ООО «РЕНОМЕ» причинённый ему ущерб в размере , а именно: стоимость сплит-системы в размере , неустойку в размере ; компенсацию морального вреда в размере ; судебные издержки в размере .

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, просит суд иск удовлетворить. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от требований о замене внутреннего блока, поскольку истекли предусмотренные Законом сроки об исправлении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал выплатить стоимость сплит-системы.

Представитель ответчика Генцелев А.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что заявка о переносе кондиционера поступила ни ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ При этом, наряд-заказ не оформлялся. Сотрудник ФИО1 при проведении работ повредил сплит-систему. Приняли на себя обязательство заменить внутренний блок, но не смогли. В настоящее время заказали наружную панель, имеют возможность отремонтировать сплит-систему истца. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Чепурко В.В. исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве. Считает, что в данном случае имеет место невиновное причинение ущерба работником. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о работах, услугах и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как указывает истец, он заказал в ООО «РЕНОМЕ» услугу по переносу с одной стены на другую стену в своей квартире сплит-системы . При проведении работ сотрудником ответчика был причинен ущерб имуществу истца- сплит-системе. Данный факт отражен в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, подписан представителем исполнителя ООО «РЕНОМЕ» и заказчиком Юсуповым Д.Ф. (л.д.14).

В данном акте указано, что во время демонтажа/монтажа сплит-системы монтажником ФИО1 были допущены нарушения при проведении огневых работ, в результате были оплавлены внешние панели и повреждена плата управления внутреннего блока. Требуется замена внутреннего блока.

Таким образом, между сторонами возникли отношения по договору бытового подряда, который регулируется Гражданским Кодексом РФ и ФЗ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что между сторонами не имеется договорных отношений, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Акт освидетельствования, выданный ООО «РЕНОМЕ» (л.д.14) подтверждает факт нарушения произведенных ФИО1 работ (л.д.14). ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «РЕНОМЕ» электромонтером, согласно приобщенным к материалам дела приказами о приеме на работу и увольнении. Копия журнала вызовов, свидетельствует о принятии ООО «РЕНОМЕ» заказа на перенос кондиционера. Кроме того, на заявлении Юсупова Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, имеются резолюции директора и инженера ФИО2 о поставке комплектующих для ремонта.

Как показал свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от Юсупова Д.Ф., который сообщил, что сотрудник сжег кондиционер. ДД.ММ.ГГГГ он сам выехал на квартиру к истцу на осмотр, обязался заменить наружную панель внутреннего блока. В ДД.ММ.ГГГГ они составили акт задним числом. Заказали запчасти. В ДД.ММ.ГГГГ. истец потребовал новый кондиционер.

Данные сведения опровергают доводы ответчика о том, что у истца сложились договорные отношениями лично с ФИО1

Отсутствие у истца договора об оказании услуг не является безусловным основанием для отказа в иске. Факт оказания услуг ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как пояснил представитель ответчика и свидетель, допрошенный в судебном заседании, ООО «РЕНОМЕ» приняло на себя обязательства по замене поврежденных частей кондиционера, заказали запчасти в сторонней организации.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Юсупов Д.Ф. обратился к ответчику с претензией в которой указал, что сроки устранения недостатков истекли и он намерен обратиться в суд.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости сплит-системы, в связи с некачественным оказанием услуг и нарушением срока устранения недостатков.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, Закон не связывает осуществление этого права заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков и возможностью либо невозможностью их устранения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве»если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Закон РФ "О защите прав потребителей" является законодательным актом прямого действия, положения, содержащиеся в статье 35 указанного законодательного акта, применяются ко всем случаям выполнения исполнителями работ с вещью потребителя.

Досудебное предъявление требований о защите нарушенных прав продавцу (изготовителю, исполнителю) - это право потребителя, если иное не оговорено в законе, договоре, поэтому он по своему усмотрению может либо предъявить требование о защите нарушенного права продавцу (изготовителю, исполнителю) либо обратиться с иском в суд, предварительно не предъявляя требований продавцу (изготовителю, исполнителю).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании убытков в виде стоимости сплит-системы в сумме подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Под разумным следует понимать срок, который при нормальных условиях необходим для выполнения работ по устранению недостатков.

В судебном заседании установлено, что сторонами договор на устранение недостатков не заключался, заявление истцом в адрес ответчика с указанием срока не направлялось, учитывая, что сплит-система истца снята с производства, суд приходит к выводу, что поскольку стороны не согласовали срок устранения недостатков, разумный срок для устранения недостатков оказанной услуги должен составлять не более 30 дней.

В соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Поскольку, истцом были заявлены требования об устранении недостатков, расчет неустойки производится за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 41 день, исходя из стоимости запасных частей (замена внутреннего блока) - , согласно товарной накладной и составляет .

При этом, начало срока обусловлено истечением 30 дней с момента составления акта освидетельствования- ДД.ММ.ГГГГ, окончание -предъявлением претензии от ДД.ММ.ГГГГ о новых требованиях.

Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до .

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

То есть, по ст. 15 Закона специальным случаем ответственности рассматривается компенсация за причиненные потребителю неудобства, если продавец отказывается добровольно удовлетворить законные и обоснованные требования потребителя, в связи с чем, дело доводится до рассмотрения в суде.

Суд учитывая, обстоятельства установленные по делу, считает возможным взыскать с Общества в пользу Юсупова Д.Ф. компенсацию морального вреда в размере .

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении требований потребителя на общую сумму , с ООО «РЕНОМЕ» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - .

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, учитывая сложность дела, объем выполненной работ, затраченное время, составление искового заявления с необходимостью произведения расчетов, сбор доказательств, участие в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя в размере .

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «РЕНОМЕ» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме .

На основании вышеизложенного, исковые требования Юсупова Д.Ф.ю подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Юсупова Д.Ф. к ООО «РЕНОМЕ» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕНОМЕ» в пользу Юсупова Д.Ф. убытки в сумме , неустойку в сумме , компенсацию морального вреда в сумме , судебные расходы в сумме , а всего .

В остальной части исковых требований Юсупова Д.Ф. к ООО «РЕНОМЕ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с ООО «РЕНОМЕ» штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в сумме .

Взыскать с ООО «РЕНОМЕ» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме .

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ