Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Вологдастрой» об оспаривании представления Прокуратуры города Вологды,

установил:

ООО «ЖЭК Вологдастрой» является управляющей организацией <адрес>, с собственниками заключены договора управления многоквартирным домом.

03.12.2012 в управляющую компанию ООО «ЖЭК Вологдастрой» обратился Т. по вопросу согласования подключения к инженерным сетям многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, в связи со строительством им индивидуального жилого дома № по адресу <адрес>, представив протокол заседания Совета дома от 12.12.2012 о даче согласия собственников дома на подключение построенного дома к инженерным сетям при условии согласования проекта подключения (врезки).

Директором ООО «ЖЭК Вологдастрой» Д. на основании протокола Совета многоквартирного дома от 12.12.2012 года выдано письменное согласие на подключение строящегося индивидуального жилого дома к инженерным сетям многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, при условии согласования проекта подключения (врезки).

В дальнейшем, на основании указанного разрешения Т. были получены технические условия от ресурсоснабжающих организаций, начаты работы по прокладке инженерных сетей дома.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой города по обращению депутата Законодательного Собрания Вологодской области Б. в интересах жителей <адрес> о неправомерных действиях со стороны управляющей компании, ресурсоснабжающих организаций и органов местного самоуправления при подключении инженерных сетей к жилому дому, в действиях ООО ЖЭК Вологдастрой» установлены нарушения закона.

21.10.2013 года в адрес директора ООО «ЖЭК Вологдастрой» Д. прокуратурой города Вологды было вынесено представление об устранении нарушений закона.

Заявитель просит суд отменить указанное представление.

В судебном заседании представитель заявителя Д. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры города Вологды по доверенности Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

К должностным лицам, в той частности, относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре РФ" предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При этом проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

При реализации возложенных полномочий прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п.1 ст.21 названного Федерального закона, а также в соответствии со ст. 22 Федерального закона - вносить представление об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно ст. 24 Федерального закона представление вносится прокурором или заместителем в орган или должностному лицу, которые уполномочены устранить допущенные нарушения закона и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно п.1 ст.24 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» представление направлено не только на устранение нарушений закона, но и их недопустимость повторного совершения, устранения причин и условий им способствующих.

Судом установлено, что действия ООО «ЖЭК Вологдастрой» противоречат требованиям п.3, 3.1 ч,2 ст.44, ч.5 п.2 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, Совет многоквартирного дома не уполномочен на решение вопроса пользования общим имуществом, а обязан вынести его на решение общего собрания собственников дома.

Решения общего собрания собственников дома № по <адрес> по указанному вопросу не имелось.

Согласно выписке из протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> от 04.09.2013 года собственники указанного дома возражали по вопросу подключения дома № по <адрес> к инженерным сетям.

Государственной жилищной инспекцией Вологодской области 24.10.2013 года в адрес директора ООО «ЖЭК Вологдастрой» Д. было направлено письмо о необходимости отозвать согласие членов Совета дома на подключение нового потребителя к газопроводу <адрес> и известить собственника помещений дома, владельца земельного участка строящегося объекта капитального строительства, о результатах сообщить в ГЖИ Вологодской области.

Одновременно прокуратурой Вологодской области проводилась проверка исполнения федерального законодательства Государственной жилищной инспекцией Вологодской области при рассмотрении обращений граждан и осуществлении жилищного контроля (надзора).

По результатам проверки 22.10.2013 года в адрес начальника ГЖИ Вологодской области внесено представление об устранении нарушений закона, в котором указано, что согласование ООО «ЖЭК Вологдастрой» Т. на подключение к сетям многоквартирного дома противоречит требованиям действующего законодательства, в действиях виновного лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ-самоуправство.

В адрес ООО «ЖЭК Вологдастрой» выдано предписание от 17.01.2013 года об устранении данного нарушения в срок до 01.03.2013, срок предписания был продлен до 15.09.2013 г..

Принимая во внимание, что решения общего собрания собственников дома № по <адрес> по указанному вопросу не имелось, суд приходит к выводу, что дача согласия ООО «ЖЭК Вологдастрой» в лице директора управляющей организации Д. Т. на подключение к сетям многоквартирного дома № по <адрес> является нарушением закона; выданное согласие ущемило жилищные права собственников дома № по <адрес>.

Представление прокуратуры города Вологды от 21.10.2013 года является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий. Данное представление является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным лицом, направлено не на принудительное исполнение, а на понуждение добровольно устранить нарушения закона с выбором оптимального для себя способа устранения нарушений.

Как явствует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 24 февраля 2005 N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Кроме того, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо было указать:

либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;

либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Учитывая, что нарушение закона на момент вынесения представления и принятия решения судом устранено, 4.09.2013 г. проведено собрание собственников дома, которым отказано в выдаче согласования на производство работ по устройству газопровода на территории многоквартирного дома № по <адрес>, поэтому суд не усматривает способа устранения нарушения предполагаемых прав зхаявителя.

Таким образом, представление прокурора вынесено в рамках, предоставленных ему законом полномочий, обжаловано в порядке главы 25 быть не может, поскольку не носит обязательный характер и не затрагивает права и интересы заявителя.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 255-258, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления об отмене Представления прокуратуры города Вологды № от 21.10.2013 года ООО «ЖЭК Вологдастрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2014 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Вайгачевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-931/2014, в связи с технической ошибкой в решении Вологодского городского суда по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Вологдастрой» об оспаривании представления Прокуратуры города Вологды,

У С Т А Н О В И Л:

Вологодским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Вологдастрой» об оспаривании представления Прокуратуры города Вологды.

Во вводной части данного решения неверно указана дата вынесения решения – 17 января 2014 года.

Следует указать дату вынесения решения – 20 января 2014 года.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд полагает возможным устранить допущенную описку.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Устранить в решении Вологодского городского суда по гражданскому делу № 2-931/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Вологдастрой» об оспаривании представления Прокуратуры города Вологды, допущенную описку, указав дату вынесения решения – 20 января 2014 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 15-дневный срок.

Судья О.Н. Давыдова