Гражданский кодекс часть 1

Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Кималайнен И.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Фортуна» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником,

Установил:

ООО «Фортуна» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Фортуна» на должность продавца-кассира с условием о полной материальной ответственности в магазин «Продукты» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчицей был расторгнут по основаниям, предусмотренным ч.3. ст. 79 ТК РФ ( в связи с выходом на работу основного сотрудника).

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчицей заключен договор о полной материальной ответственности путём внесения в трудовой договор соответствующей записи ( п. 13. Трудового договора). Материальная ответственность продавца также предусмотрена должностной инструкцией ( Раздел 4).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена инвентаризация. Ответчица была включена в состав инвентаризационной комиссии, ознакомлена с приказом под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённой инвентаризации был составлен акт о её результатах. В результате инвентаризации было установлено:

остаток товара в магазине согласно товарному отчёту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 539 018 рублей 29 копеек.

Остаток товара фактически согласно инвентаризационной описи на ДД.ММ.ГГГГ составляет 375 131 рублей 95 копеек. Недостача составила сумму 163 886 рубля 34 копейки.

По факту недостачи от работников были затребованы объяснения. Ответчица признала свою вину в возникновении недостачи в сумме 49 388 рублей 80 копеек. Остальные работники так же признали свою вину в разном объёме. Кроме этого, на троих работников имелась недостача в сумме 45 699 рублей 12 копеек. Данная сумма была разделена на троих работников по 15 233 рубля 04 копейки каждому. Два других работника - ФИО2 и ФИО3 - данную сумму недостачи возместили в добровольном порядке, а ответчица отказалась.

остаток товара в магазине согласно товарному отчёту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 480 900 рублей 93 копейки. Остаток товара фактически согласно инвентаризационной описи на ДД.ММ.ГГГГ составляет 428 939 рублей 56 копеек. Недостача составила сумму 51 961 рубля 37 копейки.

По факту недостачи от работников были затребованы объяснения. Ответчица и ФИО3 объяснить причину недостачи не смогли. Сумма недостачи была разделена пополам, что составляет 25 980 рублей 69 копеек на каждого работника. ФИО3 свою долю ущерба выплатила в добровольном порядке, ответчица отказалась.

Таким образом, общая сумма ущерба, причинённая ответчицей работодателю, составляет 90 602 рубля 53 копейки

Ответчик добровольно возместить причиненный Истцу ущерб в остальной части не согласен, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает его средний месячный заработок.

Истец просит:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца в возмещение причиненного
полного действительного ущерба - 90 602 рубля 53 копейки.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате госпошлины в
сумме 2918 рубля 08 копейки.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ( л.д. 40) ФИО4 подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что расчет требований складывается из того, что Ответчик признала вину в возникновении недостачи в сумме 49 388 р. Кроме того, на троих работников имелась недостача в сумме 45 699 р., двое из которых возместили ущерб, Ответчик отказалась, в связи с чем ей начислен ущерб еще в размере 15 233 р. 04 коп.Также по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ недостача на двоих работников составила 51 961 р. 37 коп., причину недостачи работники не назвали, в связи с чем им были предъявлены требования о возмещении недостачи, работник ФИО3 свою долю ущерба выплатила, ФИО1 отказалась, в связи с чем ей начислен ущерб еще в размере 25 980 р. 69 коп., на общую сумму 90 602 р. 53 к. Признание долга указано в объяснениях Ответчика.

Ответчик по делу ФИО1, надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного разбирательства, трижды не явилась в судебное заседание. Суд находит причину неявки ответчика неуважительной. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ

полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб полном размере.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Фортуна» на должность продавца-кассира с условием о полной материальной ответственности в магазин «Продукты» <адрес> ( л.д.7-9). Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчицей заключен договор о полной материальной ответственности путём внесения в трудовой договор соответствующей записи ( п. 13. Трудового договора л.д.7 об.). Материальная ответственность продавца также предусмотрена должностной инструкцией ( Раздел 4 л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчицей был расторгнут по основаниям, предусмотренным ч.3. ст. 79 ТК РФ ( в связи с выходом на работу основного сотрудника. Л.д.10).

В результате ряда инвентаризаций в магазине были выявлены недостачи материальных ценностей. ( л.д.12, 16). Часть сумм недостачи продавцы признали. ФИО1 признала недостачу в сумме 49388 руб. 80 коп.( л.д.14). Другие продавцы также признали недостачу на различные суммы. Оставшуюся часть недостачи в 45699 руб. 12 коп. администрация разделила между тремя материально ответственными лицами по 15233 руб. 04 коп.

Сумма недостачи после второй инвентаризации составила 51961 руб. 37 коп., сумма разделена на двоих материально ответственных лиц – работавших в этот период. На каждого из продавцов пришлось по 25980 руб. 69 коп.

Ответчик не уплатила никаких денег, сумма оставшейся задолженности ответчика перед истцом составляет 90602 руб. 53 коп.

Ответчик возражений в суд не представила. Неявку ответчика в судебные заседания суд расценивает как признание заявленных исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фортуна» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Фортуна» с ФИО1

- в счёт возмещения ущерба, причинённого при выполнении трудовых
обязанностей - 90602 руб. 53 коп.

- в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - 2918 руб. 08коп.

А всего 93520 руб. 61 коп. (Девяносто три тысячи пятьсот двадцать руб. 61 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.