РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего: Лобановой И.Н. при секретаре: Богдан О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралторгсервис» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области. УСТАНОВИЛ Общество с ограниченной ответственностью «Уралторгсервис» обратились в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бушуевой ФИО7, которая в нарушение пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» и положений пунктов 8 и 17 статьи 30, статей 36,64,68,69 и 80 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» допустила незаконное бездействие, выразившееся в невыполнении или ненадлежащем выполнении в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Бушуевой ФИО8 всех предусмотренных законом исполнительных действий, чем нарушила их права как взыскателя: не своевременно выслала им копию постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушила двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не своевременно и не в полном объеме направила запросы о наличии у должника имущества, в частности не направила запрос в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости для установления земельных участков, зарегистрированных за должником, не приняла никаких действий, направленных на обращение взыскания на заработную плату должника, не вызвала должника для установления сведений о наличии у него имущества и предупреждения об административной ответственности за неисполнение судебного акта, не выехала по месту жительства должника. В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралторгсервис» не участвовал, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Начальник Троицкого городского отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области (далее Троицкий ГОСП) Хамидуллина ФИО9 и судебный пристав-исполнитель Бушуева ФИО10 полагали заявление необоснованным, и просили в его удовлетворении отказать. Должник Бушуева ФИО11 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Заслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав доказательства, суд решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям: В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законом случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). Заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены, стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2). Такой же порядок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя определен статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По смыслу указанной нормы закона обжалованию в судебном порядке подлежат не всякие действия судебного пристава-исполнителя, а лишь те действия, которые нарушают права и охраняемые законом интересы участников исполнительного производства, пропуск заявителем срока для оспаривания указанных действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Общество с ограниченной ответственностью «Уралторгсервис» вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Бушуевой М.С., поскольку имеется неоконченное исполнительное производство, по которому он является взыскателем. Суд установил, что 29 июня 2010 года в Троицкий ГОСП на исполнение поступил исполнительный лист Номер обезличен от 27 мая 2010 года о взыскании с Бушуевой ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралторгсервис» денежной суммы 416430 рублей. 1 ФИО14 2010 года судебный пристав-исполнитель Троицкого ГОСП Бушуева ФИО13 на основании исполнительного листа Номер обезличен от 27 ФИО15 2010 года вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен, копии которого направила сторонам 5 ФИО16 2010 года (номер исходящей корреспонденции 23368). Поскольку взыскатель по телефону сообщил о неполучении копии постановления, его копия ему выслана повторно 29 ФИО17 2010 года. 5 июля 2010 года, 13 июля 2010 года судебный пристав-исполнитель направляла должнику извещение о необходимости явиться, 4 августа 2010 года - вышла по месту ее жительства, поскольку должника не оказалось дома, оставила ей повестку на 6 августа 20910 года. 10 августа 2010 года вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство Номер обезличен по должнику. 24 августа 2010 года для выявления имущества, принадлежащего должнику, направлены запросы в ОВД по Троицкому городскому округу, в Троицкое отделение ОСБ № 210, ОАО «Челябинвестбанк», ОАО «Челиндбанк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «МДМ Банк», «АК БАРС Банк», межрайонную ИФНС России № 6 по Челябинской области, Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицк и Троицком районе Челябинской области, Троицкий филиал ОГУ ОЦТИ по Челябинской области, Гостехнадзор, Троицкий отдел Управления Росреестра по Челябинской области. 3 сентября 2010 года должник Бушуева М.С. явилась к судебном приставу и сообщила о наличии в ее собственности автомашины, доли в праве собственности квартиры, что с 1 августа 2010 года она работает в обществе с ограниченной ответственностью «Капиталстрой». Из полученных по запросам сведений, и сведений, представленных должником, установлено, что должнику принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ 2107, 1996 года выпуска, регистрационный номер Т 622 ЕК 174, три денежных вклада в Троицком ОСБ Номер обезличен, на каждом из которых находятся денежные средства менее 25 рублей, денежный вклад в ОАО «Челябинвестбанк» остатком денежных средств 3 рубля, 1\2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: город Троицк, Челябинской области, ..., ..., квартира 4, которая является для нее, и ее несовершеннолетнего ребенка единственным жилым помещением. Иного имущества и доходов, кроме заработной платы, она не имеет. 3 сентября 2010 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении доли в праве собственности принадлежащей должнику квартиры, 15 сентября 2010 года вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий ей автомобиль. 14 сентября 2010 года проверено имущественное положение должника по месту ее жительства и вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ей бывшее в употреблении имущество: сотовый телефон, кухонный гарнитур из пяти предметов, пылесос. 15 сентября 2010 года поступила справка общества с ограниченной ответственностью «Урал Дом», подтверждающая, что должник Бушуева М.С. работала у них с 17 мая 2010 года, и уволена с 12 июля 2010 года. 15 сентября 2010 года должник представила справку о работе в ООО «Капиталстрой» и размере заработной платы - 4500 рублей в месяц. 15 сентября 2010 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и направила его для исполнения по месту работы должника. 11 октября 2010 года вынесены постановления об оценке имущества должника и передаче арестованного имущества на реализацию. 13 октября 2010 года собран и направлен руководителю Управления ФССП по Челябинской области и начальнику Территориального Управления Росимущества по Челябинской области пакет документов для принятия решения о возможности реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику. 21 октября 2010 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Банках, и направила их на исполнение. 21 октября 2010 года должник по сводному исполнительному производству внесла в погашение долга денежную сумму 1000 рублей. Поскольку розыск автомашины без заявления взыскателя невозможен (пункт 4 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), 21 октября 2010 года судебный пристав-исполнитель направила взыскателю письмо с разъяснением права подать такое заявление. Это подтверждается объяснениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 начальника Троицкого ГОСП ФИО4, исполнительным листом Номер обезличен от 27 мая 2010 года л.д.48), постановлением от 5 июля 2010 года о возбуждении исполнительного производства л.д.49), записями в книге учета отправленных документов л.д.50, 56, 78,), постановлением от 10 августа 2010 года об объединении исполнительных производств в сводное л.д.59), запросами-требованиями от 24 августа 2010 года л.д.60-65), сообщением заместителя начальника ИФНС России № 6 по Челябинской области от 30 августа 2010 года л.д.66), сообщением ОСБ № 210 л.д.67), объяснением Бушуевой М.С. от 3 сентября 2010 года л.д.68), постановлением от 3 сентября 2010 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества л.д.69), справкой ООО «Капиталстрой» от 9 сентября 2010 года (Л.д.70), справкой ООО «Урал Дом» от 9 сентября 2010 года л.д.71), постановлением от 14 сентября 2010 года о наложении ареста на имущество должника л.д.72), актом ареста имущества должника от 14 сентября 2010 года л.д.73-74), постановлением от 15 сентября 2010 года об обращении взыскания на заработную плату должника л.д.75-76), постановлением от 15 сентября 2010 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства л.д.78), списком заказных писем л.д.80), сообщением Троицкого филиала ОАО «Челябинвестбанк» л.д.81), сообщением МРЭО ГИБДД ОВД по Троицкому городскому округу л.д.82), уведомлением о вручении заказного письма л.д.83), постановлением от 11 октября 2010 года об оценке имущества должника л.д.84), постановлением от 11 октября 2010 года о передаче арестованного имущества на реализацию л.д.85), сопроводительным письмом от 13 октября 2010 года о направлении документов для принятия решения о возможности реализации арестованного имущества л.д.86), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 октября 2010 года л.д.87), постановлениями от 21 октября 2010 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации л.д.88,89), письмом судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя от 21 октября 2010 года л.д.90), квитанцией от 21 октября 2010 года л.д.91). Как следует из текста заявления л.д.1), заявитель узнал о нарушении своих прав, когда его представитель ознакомился с исполнительным производством - 7 сентября 2010 года. С заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя он обратился в суд 22 сентября 2010 года л.д.1), то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявитель не заявил, сведения и доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока суду не представил. Сам по себе факт несвоевременного направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неисполнения исполнительного документа в двухмесячный срок, не своевременного направления запросов о наличии у должника имущества, не предупреждение должника об административной ответственности за неисполнение судебного акта, не своевременный выезд по месту жительства должника, и иные нарушения не привели к негативным для взыскателя последствиям, невозможности исполнения и утрате имущества, принадлежащего должнику. С работы в обществе с ограниченной ответственностью «Урал Дом» должник уволилась 12 июля 2010 года, в соответствии с положениями статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление об удержании из ее заработной платы в рассматриваемом случае могло быть вынесено только после установления факта отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, то есть, до ее увольнения с этой работы у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для принятия постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по этому месту работы. На момент рассмотрения заявления исполнительное производство в отношении должника Бушуевой М.С. в пользу заявителя не окончено, не соблюдение двухмесячного срока исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не свидетельствует о невозможности исполнительных действий после его истечения, принадлежащее должнику на момент возбуждения исполнительного производства имущество в настоящее время из ее собственности не выбыло, не утрачено, и при наличии законных оснований может быть реализовано в рамках исполнительного производства, обязанность производить из заработной платы должника удержания в размере 50% на работодателя в установленном порядке возложена, вопрос о реализации имущества, которое может быть реализовано в порядке исполнения решения судьи, решается, принадлежащее должнику имущество и денежные вклады арестованы, поэтому нельзя согласиться с доводами заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа. Следует признать, что ее действия не противоречат требованиям Федерального закона «О судебных приставах» и закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» (статьи 30, 34, 36, 64, 65, 68, 69, 70, 80, 81, 98), и каких-либо нарушений прав заявителя судебный пристав-исполнитель не допустила. Поскольку заявитель пропустил срок для подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, на момент принятия судом решения все необходимые действия по исполнению исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выполнила, в ходе исполнительного производства утраты имущества должника и возможности исполнения не допущено, не допущено нарушения прав взыскателя, отсутствует необходимость вынесения решения о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности, в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгсервис» следует отказать. Руководствуясь статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РЕШИЛ Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгсервис» в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Троицкий городской суд, в течение 10 дней. Председательствующий: |