Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фанина М.П. к администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области об устранении препятствий в пользовании и сносе объекта газового хозяйства

УСТАНОВИЛ:

Фанин М.П. обратился в Урюпинский городской суд с указанным исковым заявлением. Указал, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Участок приобретен им на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГг.

Примерно в 2012г. на принадлежащем ему земельном участке был построен газовый распределительный шкаф. Заказчиком работ на проведение газопровода является администрацию Урюпинского муниципального района. Никаких договоров на предоставление земельного участка между ним и администрацией Урюпинского муниципального района не заключалось, вопрос о выкупе земельного участка не ставился.

В настоящее время он, являясь собственником земельного участка не может им пользоваться, продать или иным способом распорядиться им по своему усмотрению.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ просит устранить препятствие в пользовании принадлежащим им земельным участком по адресу: <адрес> произвести демонтаж газового распределительного шкафа расположенного на принадлежащем ему земельном участке.

В судебное заседание истец не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя.

Представитель Фанина М.П. – Дудкин А.А., исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Крохолева О.В. в судебном заседании пояснила, что на момент утверждения и разработки проектной документации, сведений о зарегистрированных правах на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> не было. Сам участок до настоящего времени не огорожен, хозяйственные или жилые постройки отсутствуют. С момента строительства газопровода и установки ГРШ до их завершения Фанин М.П. никаких претензий не предъявлял и сообщил о том, что он собственник только после окончания строительства.

Строительство газопровода осуществлено в точном соответствии с проектно-технической документацией. Снесение ГРШ, в настоящий момент, обернётся невозможностью поставки газа жителям <адрес>.

Представитель третьего лица – администрации Котовского сельского поселения, пояснила, что на момент выполнения проектной документации, ее проверки и получения положительного заключения, права на земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрированы не были. Истец зарегистрировал права на земельный участок, когда был закончен проект и осуществлялось строительство газопровода. Истец на земельном участке строительство не осуществлял.

Архитектор администрации Урюпинского муниципального района Колтунов В.М., пояснил, что строительство газопровода начато давно, собрана вся разрешительная документация. Снести № означает фактически заново начать строительство, так как при проекте рассчитано давление газа которое обеспечивается ШРП. На момент строительства сведений о принадлежности участка не было. При завершении строительства было установлено, что Фанин М.П. является собственником участка, был осуществлен выезд на место и осмотрен участок, для разрешения сложившейся ситуации Фанину М.П. было предложено обратиться в администрацию, однако он не обратился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального района относятся организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, постановлением № Котовской сельской администрации Урюпинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> за счет земель с/Совета в <адрес>. Этим же постановлением ФИО1 обязан не начинать строительство на земельном участке до получения строительного паспорта (л.д.48). В судебном заседании сторонами не оспаривался факт предоставления ФИО1 земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно представленной выписке из протокола схода жителей <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГг., жителями <адрес> обсуждался вопрос газификации <адрес>. До жителей хутора донесена информация о необходимости заказа проектной документации и в дальнейшем проведения строительно-монтажных работ.

В ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Проектный институт гражданского, промышленного и сельскохозяйственного строительства «Гипросельхозстрой» был разработан рабочий проект газоснабжения <адрес>. Данным проектом предусмотрена постройка наружных сетей и сооружений газопровода среднего давления, включая установку ГРПШ, в том числе спорного, согласно разработанной схеме.

ДД.ММ.ГГГГг. ГАУ «Управление государственной экспертизы проектов» было подготовлено положительное заключение государственной экспертизы № по рабочему проекту «Газоснабжение <адрес> муниципального района <адрес>». При подготовке положительного заключения были учтены заключения (согласования) органов специализированной экспертизы, надзорных органов и заинтересованных организаций, результаты инженерно-геологических изысканий и иные сведения относительного планируемого объекта.

По результатам экспертизы установлено, что постройка газопровода для газоснабжения <адрес>, по представленному проекту, возможна.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Фанин М.П. приобрел у ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 800 кв.м., за 30 000 рублей (л.д.6-7). Право собственности на земельный участок было зарегистрировано Фаниным М.П. ДД.ММ.ГГГГг., запись регистрации № (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГг. было выдано разрешение на строительство первой очереди объекта капитального строительства <данные изъяты> - газопровод высокого давления от ПК-0 до ПК – 56+51 в соответствии с проектной документацией разработанной <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. было выдано разрешение на строительство второй очереди объекта капитального строительства <данные изъяты> - газопровод высокого давления от ПК – 56+51 до ПК – 98+94 вместе с установкой ГРПШ в количестве 6 штук, в соответствии с проектной документацией разработанной <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, удостоверено окончание строительно-монтажных работ объекта ГРПШ – 07-2У1 № (ШРП №).

Заказчиком работ является администрация Урюпинского муниципального района, которая осуществляла строительство за счет собственных средств и средств бюджета субъекта Федерации.

В настоящее время строительные работы окончены и по газопроводу осуществляется подача газа в населенный пункт. В момент строительства газопровода и ШРП в частности, Фанин М.П. в администрацию с заявлением о недопустимости строительства ШРП на участке земли, принадлежащем ему, не обращался. С момента приобретения участка в собственность, истец строительство не осуществлял, каких-либо проектов застройки участка у истца не имеется.

Указанное не оспаривается сторонами, которые так же пояснили, что на земельном участке отсутствуют какие-либо строения или ограждение, застройка участка не осуществлялась не предыдущим собственником ни настоящим.

Так же представитель истца и третьего лица в судебном заседании пояснили, что существуют иные способы разрешения данного спора, так имеется возможность изменить границы существующего земельного участка без изменения его площади, имеется возможность предоставления иного земельного участка истцу в границах <адрес> на котором кроме того имеются объекты инженерной инфраструктуры. За разрешением спора Фанин М.П. не обращался. При рассмотрении дела, от Фанина М.П. поступило предложение о выкупе у него земельного участка за <данные изъяты>, однако данная сумма является несоразмерной, но дальнейшие переговоры по поводу выкупа земельного участка Фаниным не велись.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Газопровод среднего давления, частью которого является №, предназначен для обеспечения природным газом жителей <адрес> муниципального района. Фактически данный газопровод является социально значимым объектом.

Социальная значимость объектов газоснабжения не подразумевает возможности их сноса и демонтажа в целях, противоречащих Законам "О газоснабжении в РФ" N 69-ФЗ, "О поставках продукции для федеральных и государственных нужд" N 60-ФЗ. Остановка и демонтаж указанных объектов недвижимости с целью их переноса приведет к их разрушению как промышленных объектов и прекращению в течение длительного времени газоснабжения указанных абонентов, поскольку иной возможности подачи газа потребителям, кроме как через данные газопроводы, нет. Иное не доказано истцом.

Кроме того, истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что прохождением газовой трубы принадлежащей ответчику через его земельный участок, каким-либо образом нарушаются его права, как землепользователя, а именно не были представлены проект строительства дома и иных зданий, проект прокладки нового газопровода, которые необходимы для разрешения вопроса о переносе газопровода.

Демонтаж (снос) газопровода как социально значимого объекта является несоизмеримым способом защиты, нарушающим права неопределенного круга лиц.

Фактически проектная документация была подготовлена, согласована и получено положительное заключение до приобретения Фаниным М.П. земельного участка.

Так же, в судебном заседании установлена возможность разрешения возникшего спора иными способами исключающими снос № газопровода среднего давления в <адрес>.

Доводы представителя истца, о том, что № находится на территории жилой застройки, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно правилам землепользования и застройки администрации Котовского сельского поселения на данной территории возможна установка инженерных бытовых объектов социального назначения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Фанину М.П. в удовлетворении заявленных к администрации Урюпинского муниципального района исковых требований об устранении препятствий в пользовании и сносе объекта газового хозяйства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Миронов А.В.