Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сенькинского сельского поселения Добрянского муниципального района <адрес> к ФИО1 ФИО4 о взыскании материального ущерба,

установил:

Администрация Сенькинского сельского поселения обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере № руб.

Требования мотивированы тем, что ответчица, являясь главой <адрес> сельского поселения, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 заключила муниципальный контракт на ремонт скважины <адрес> сельского поселения с ФИО6 согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчица приняла выполненные работы в полном объеме, заказчик оплатил стоимость работ в сумме № руб.; ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена проверка исполнения подрядчиком ФИО7» обязательств по ремонту объекта муниципальной собственности и соответствия проведенных работ требованиям муниципального контракта, в ходе проверки установлено, что № этапы по контракту не выполнены, объект не введен в эксплуатацию, работы на объекте фактически осуществляло другое юридическое лицо; контракт был заключен на ремонт скважины <адрес>, однако фактически никакой скважины в <адрес> на балансе муниципального образования ФИО8 не имеется; по факту подрядчиком была начата разработка новой скважины без предварительного анализа места бурения; указанными действиями ответчицы при исполнении своих должностных обязанностей причине материальный ущерб бюджету ФИО9; до настоящего времени скважина не запущена, население <адрес> остается без водоснабжения надлежащего качества, в результате противоправных действий ответчицы администрацией ФИО10 не исполнены свои обязательства перед населением по обеспечению организации в границах поселения водоснабжения населения; в отношении ответчицы расследуется уголовное дело, по которому истец признан гражданским истцом.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что скважина пробурена, работы были выполнены, контракт выполнен; истец считает, что поскольку скважина не запущена, следовательно, она должна возместить расходы по ее бурению; однако, имеется спор между истцом и ФИО11» в арбитражном суде по поводу строительства данного объекта.

Третье лицо ФИО12» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку

Суд, выслушав доводы ответчицы, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. (ст.1069 ГК РФ)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13» в лице <данные изъяты> ФИО1 и ФИО14 заключен муниципальный контракт на ремонт скважины <адрес> цена контракта составила сумму № руб., срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6)

Указанный муниципальный контракт никем не оспорен.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом <адрес> принято к производству заявление по иску администрации Сенькинского сельского поселения к ФИО15» о взыскании задолженности в размере № руб.

Со слов ответчика указанная сумма взыскивается исходя из договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба в сумме № руб., не представлено.

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не подтверждает факт нанесения истцу ущерба в размере № руб.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска администрации Сенькинского сельского поселения Добрянского муниципального района <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья -подпись- Т.В.Катаева

Решение не вступило в законную силу