Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП в размере 55399 руб. расходы по оплате государственной пошлины – 1 862 руб. В обоснование заявленных требований она указывает, что 24.11.2014 в 16 час. 15 мин. по адресу г. Зеленогорск <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Ractis государственный номер № принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобилем ответчика Toyota Camry государственный номер №. В результате, которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от 23.10.2017 составленного ИП ФИО3 стоимость ремонта автомобиля составляет 51523 руб. Факт вины ответчика подтверждается справкой о ДТП.

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, не согласившись с заявленными требованиями, пояснил, что стоимость ремонта завышена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2014 в 16 час. 15 минут по адресу г. Зеленогорск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Ractis государственный номер № принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобилем ответчика Toyota Camry государственный номер №, в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновность ФИО2 в совершении данного ДТП, а также подтверждается копией справки ДТП от 24.11.2014.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от 24.11.2014 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец автомобиля – источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела l части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С целью проведения оценки причиненного автомобилю истца ущерба в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО3, экспертом которого был произведен осмотр принадлежащего истцу поврежденного автомобиля. ФИО2 был извещен о дате и времени осмотра, но не явился.

Согласно, экспертного заключения № от 23.10.2017 выполненного ИП ФИО3 следует что размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 51523 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются также исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: справкой о ДТП, и постановлением по делу об административном правонарушении, объяснением участников ДТП, схемой ДТП

Ответчиком доводы истца не опровергнуты в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, возражения относительно завышенной стоимости ущерба не представлены. Таким образом, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 862 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы связанные с подготовкой документов в суд в размере 500 руб., расходы на телеграмму в размере 376 руб.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 51 523 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., судебные расходы: государственную пошлины – 1 862 руб., расходы связанные с подготовкой документов в суд в размере 500 руб., расходы на телеграмму – 376 руб., а всего 57 261 рубль.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Усков