Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МФО «Турбозайм», НАО «Первое Коллекторское Бюро» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит: признать сведения о наличии между истцом и ООО «МФО «Турбозайм» договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у истца имеется задолженность перед ООО «МФО «Турбозайм», распространенные в форме передачи в НАО «ПКБ» и «Объединенное Кредитное Бюро» соответствующей информации, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; признать незаконной обработку со стороны ООО «МФО «Турбозайм», НАО «ПКБ» персональных данных истца, обязать уничтожить эти данные; наложить штраф в размере 5000 рублей на ООО «МФО «Турбозайм», НАО «ПКБ» за нарушение установленного законом порядка обработки персональных данных; обязать ООО «МФО «Турбозайм», НАО «ПКБ» предоставить истцу, а также в «Объединенное Кредитное Бюро» письменное опровержение сведений о наличии между истцом и ответчиком кредитного договора и задолженности по кредитному договору; взыскать с ООО «МФО «Турбозайм», НАО «ПКБ» компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с октября 2015 года начал принимать на номер мобильного телефона звонки от НАО «Первое Коллекторское Бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ») с требованием погасить задолженность по договору займа в размере 13500 рублей. Со слов сотрудника ПАО «ПКБ» истец узнал, что на его имя в ООО «МФО «Турбозайм» оформлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении займа в размере 4000 рублей. Так как никаких взаимоотношений с ООО «МФО «Турбозайм» истец не имел, договор займа не подписывал, то информация о наличии договора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, порочит его честь и достоинство. В результате действий ответчиков по формированию отрицательной кредитной истории, истец в настоящее время лишен возможности получить кредит в ином кредитном учреждении. Кроме того, в отсутствие согласия истца, ответчики ведут незаконную обработку его персональных данных.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представил, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики НАО «ПКБ», ООО «МФО «Турбозайм», третье лицо ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица, так как они извещены о слушании дела.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Представленной в материалы дела копией кредитного отчета, сформированного ЗАО «Объединенное кредитное бюро» по запросу ФИО1, подтверждено, что кредитная история ФИО1 содержит сведения о просроченной задолженность по необеспеченной ссуде в размере 13532 рублей. Информация о необеспеченной ссуде в Объединенное кредитное бюро представлена из ООО «Августфинанс». ДД.ММ.ГГГГ счет закрыт в связи с уступкой прав (л.д. 7-11).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, подписанного ФИО1 простой электронной подписью, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Августфинанс» (после реорганизации ООО «МФК «Турбозайм», согласно данным ЕГРЮЛ) заключен договор займа № АА 171346, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен заем в размере 4000 рублей на срок 17 календарных дней под 730 процентов годовых (л.д. 28-32).

Договор займа заключен с использованием «сети-Интернет», содержит персональные данные истца, а именно паспортные данные, сведения о годе рождения истца и об адресе его регистрации (л.д. 32).

Из письменного отзыва ООО «МФО «Турбозайм» на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с использованием сайта www.turbozaim.ru был оформлен договор потребительского микрозайма. Договор заключен через названный интернет-сайт путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи, производимого путем ввода предоставляемого заемщику посредством СМС-сообщения уникального конфиденциального символьного кода, который представляет собой ключ электронной подписи в значении придаваемом п. 5 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» и размещением уникального символа кода, который автоматически генерируется в случае использования заемщиком предоставленного ему СМС-кода для подписания электронных документов в тексте Индивидуальных условий договора займа (л.д. 22).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора займа ответчик предоставил истцу заем путем перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика.

Также из отзыва ООО «МФО «Турбозайм» на исковое заявление следует, что заем на имя ФИО1 имеет признаки мошенничества, так как на платежную карту № выдано не менее 6 займов лицам с различными персональными данными, что не могло быть определено в момент выдачи займа программным обеспечением ответчика. В отзыве на исковое заявление ответчик выразил согласие с признанием договора займа недействительным (л.д. 24).

Из содержания договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «МФО «Турбозайм» (до реорганизации ООО «Августфинанс») уступило свои права требования по договору займа с ФИО1 НАО «ПКБ», что также следует из содержания письменного отзыва ООО «МФО «Турбозайм» и отчета Объединенного кредитного бюро.

Таким образом, по состоянию на день разрешения спора судом права займодавца по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат НАО «ПКБ», доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из положений указанных норм права, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны заемщика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В данном случае, договор займа заключен сторонами в порядке, определенном ст.ст. 432-438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем подписания заемщиком простой электронной подписью сформированных займодавцем индивидуальных условий договора потребительского займа.

Однако, доказательств того, что содержащаяся в индивидуальных условиях договора потребительского займа простая электронная подпись принадлежит ФИО1 займодавец в материалы дела не представил. Как следует из отзыва ООО «МФО «Турбозайм», ключ электронной подписи в значении, придаваемом Федеральным Законом от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", был предоставлен заемщику посредствам СМС-сообщения, направленного на указанный заемщиком номер телефона; платежные реквизиты клиенты были подтверждены банковской картой. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что указанные заемщиком при регистрации телефонный номер и банковская карта принадлежат именно ФИО1 Более того, из представленного суду акта по результатам служебной проверки, проведенной комиссией ООО «МФО «Турбозайм» ДД.ММ.ГГГГ в отношении выдачи займа № АА 171346 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеются достаточные данные указывающие на то, что ФИО1 мог не получать заем; обществом принято решение обратится в правоохранительные органы (л.д. 27).

Кроме того, договор займа является реальным, в связи с чем юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств, однако надлежащих доказательств этому в материалы дела также не представлено.

Поскольку обстоятельство передачи ООО «МФО «Турбозайм» ФИО1 денежных средств в заем надлежащими доказательствами не подтверждено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии между сторонами правоотношений по договору займа, регулируемых положениями главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй; субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.

В силу ст. 5 Федерального закона "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О кредитных историях", субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Принимая во внимание, что наличие между сторонами правоотношений по договору займа, регулируемых положениями главы 42 ГК РФ, судом в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено, то на ООО «МФО «Турбозайм», являющееся автором и распространителем сведений о ФИО2 как о должнике по договору займа, должна быть возложена обязанность опровергнуть не соответствующие действительности сведения и изъять из ООО «Объединенное Кредитное Бюро» информацию о кредитной задолженности ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по опровержению вышеуказанных сведений должна быть исполнена ответчиком в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Довод ответчика ООО «МФО «Турбозайм» о том, что он не имел возможности проверить личность заемщика, подлежит отклонению, так как ответчик, действуя как лицо, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона был обязан с достоверностью установить подлинность лица обратившегося за получением займа, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор исходит от надлежащего лица.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Оценивая фактические обстоятельства дела, характер и содержание противоправных действий ответчика, степень распространения недостоверных сведений, объем нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом социального статуса истца и правового статуса ответчика, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда ФИО1 является сумма в размере 1000 рублей, поскольку данная сумма наиболее полно будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1). Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3);

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Поскольку судом установлено, что договор займа между сторонами не заключен, суд пришел к выводу, что истец не давал своего согласия на обработку его персональных данных ООО «МФО «Турбозайм», правопреемником которого является НАО «ПКБ».

Однако ООО «МФО «Турбозайм», правопреемником которого является НАО «ПКБ» в нарушение ч. 1 ст. 9 ФЗ "О персональных данных" не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности согласия ФИО1 на обработку его персональных данных, что повлекло за собой последствия для ФИО1 в виде формирования негативной кредитной истории.

Не исполнив требований действующего законодательства надлежащим образом, займодавец нарушил неимущественные права истца на охрану его персональных данных, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для обязания НАО «ПКБ», которое в настоящее время в силу договора уступки выступает заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и имеет доступ к персональным данным, отраженным в индивидуальных условиях договора потребительского займа, уничтожить персональные данные истца в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Так как требование истца о взыскании компенсации морального вреда основано на положениях ст. 152 ГК РФ, то оснований для ее взыскания с ответчика НАО «ПКБ» не имеется.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ответчиков штрафа в размере 5000 рублей за незаконную обработку персональных данных суд отказывает, так как применение такой меры ответственности к оператору персональных данных гражданским законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «МФО «Турбозайм» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности сведения и изъять из Объединенного кредитного бюро информацию о задолженности ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МФО «Турбозайм» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Обязать НАО «ПКБ» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу уничтожить персональные данные ФИО1, отраженные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.