Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 962 рублей 13 копеек, а также просил суд, взыскать с ответчика в свое пользу расходы по проведению экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 238 рублей 86 копеек, по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 09 марта 2020 года в 16 часов 35 минут в Ярославской области на федеральной автомобильной дороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель мотоцикла «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО4 допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 Автомобилю были причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель мотоцикла. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 60 962 рубля 13 копеек без учета износа.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в суде его интересы представлял по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в суде доводы иска поддержал, не согласился с выводами судебной экспертизы, так как экспертом не было учтено движение мотоцикла до столкновения, именно водитель мотоцикла нарушил Правила дорожного движения РФ, двигался в междурядье.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в суде исковые требования не признал, указав, что двигался на мотоцикле прямо, впереди двигающийся автомобиль под управлением истца стал резко перестраиваться, попытался уйти от столкновения, но избежать ДТП не удалось.

Представитель ответчика ФИО2 в суде исковые требования не признал, показав, что вины его доверителя в ДТП не имеется.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области ФИО 1 показала в суде, что Правилами дорожного движения РФ не запрещено движения транспорта в междурядье, но необходимо соблюдать боковой интервал.

Свидетель ФИО 2 в суде показал, что самого столкновения транспортных средств не видел, также не знает, осуществлял ли маневр перестроения автомобиль.

Свидетель ФИО 3 - сын истца в суде показал, что двигался на своем автомобиле сзади автомашины под управлением отца, само ДТП не видел, отец сначала перестроился в среднюю полосу из крайней полосы, потом снова стал возвращаться на крайнюю полосу движения. Мотоциклист двигался сзади машины под управлением отца.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, о возмещении ущерба причиненного от ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 09 марта 2020 года в 16 часов 35 минут в Ярославской области на федеральной автомобильной дороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: мотоцикла «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3

В ходе ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области ФИО 1 от 08 мая 2020 года виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил требования Правил дорожного движения РФ - п. 9.10 ПДД РФ, а именно, управляя мотоциклом, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области ФИО 4 от 27 мая 2020 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 оставлено без изменения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств застрахована не была. Ответчик в суде не оспаривал, что является законным владельцем мотоцикла «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Факт принадлежности истцу автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП 1 от 04 августа 2020 года №, выполненному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 60 962 рубля 13 копеек.

В данном случае, суд исходит из того, что в производстве по делу об административном правонарушении и в гражданском процессе разный принцип доказывания обстоятельств дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, наличие постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области ФИО 1 о составе административного правонарушения в действиях ответчика, не исключает его невиновность в произошедшем происшествии, что может быть установлено в рамках настоящего гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Преюдициального значения при разрешения данного спора указанное постановление значения не имеет.

Из объяснений водителей следует, что они двигались в попутном направлении, именно истец ФИО3 совершал маневр перестроения со средней полосы движения в крайнюю правую полосу движения. Доказательств перестроения, совершения какого-либо маневра водителем ФИО4 в материалах дела не имеется.

Из схемы места ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло на правой полосе движения на расстоянии 0,5 метров от левой границы правой полосы движения до левого габарита мотоцикла.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены были следующие вопросы: какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители ФИО3, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, и ФИО4, управлявший мотоциклом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в дорожной ситуации 09 марта 2020 года, и соответствуют ли их действия Правилам дорожного движения РФ с технической точки зрения.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО 1№ от 29 октября 2020 года следует, что с технической точки зрения в представленной для исследования дорожно-транспортной ситуации 09 марта 2020 года водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.4,9.1, 9.7 ПДД РФ и его действия не соответствуют п. 8.1 ПДД в части « При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 8.2 ПДД в части «Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», п. 8.4 ПДД в части «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения». С технической точки зрения в представленной для исследования дорожно-транспортной ситуации 09 марта 2020 года водитель ФИО4, управляя мотоциклом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 9.7 ПДД РФ и его действия им соответствуют и не противоречат.

Оснований не доверять выводам указанной судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 5 доводы экспертного заключения подтвердил, показав, что для определения вины водителя в ДТП имеет значение его действия перед самим происшествием.

По заключению эксперта ФИО 5 следует, что боковой интервал, который выбрал мотоциклист с опережаемым транспортным средством - фургоном, при наличии такого транспортного средства (об этом говорит в объяснениях истец) был безопасным. Столкновение автомобиля с мотоциклом произошло в момент перестроения «<данные изъяты>» на полосу движения мотоцикла. Таким образом, столкновение произошло из-за того, что одно транспортное средство начало изменять направление движения, в результате чего транспортные средства начали двигаться перекрестными курсами. ПДД РФ устанавливают правила расположения транспортных средств на проезжей части.

В силу п. 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

ПДД РФ в целях безопасности дорожного движения и недопущения столкновений транспортных средств при движении перекрестными курсами, в том числе при перестроениях транспортных средств, устанавливают очередность проезда.

В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, в силу п. 8.4 ПДД РФ дорогу должен уступить, то есть проехать вторым, водитель транспортного средства, который выполняет маневр перестроения, соответственно, первым должен проехать водитель транспортного средства, который движется не меняя полосы движения.

Положение транспортного средства в пределах полосы движения, обозначенной линиями разметки (левее, по центру, правее), Правилами не регламентируется.

Пункт 9.7 ПДД РФ предъявляет только требование к водителю наезжать на прерывистые линии разметки лишь при перестроении.

Пункт 9.10 ПДД РФ предписывает водителю соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Боковой интервал необходимо соблюдать при движении параллельными курсами, так как при движении перекрестными курсами соблюдение бокового интервала утрачивает смысл. При движении перекрестными курсами для предотвращения столкновений устанавливается очерёдность проезда. ПДД РФ не устанавливают какие-либо размеры необходимого бокового интервала. Следовательно, обязанность и право выбора безопасного бокового интервала лежат на водителе.

На момент столкновения мотоциклист находился в своей правой полосе движения с интервалом 0,5 м от левой границы полосы, определяемой линией разметки. Наличие данного бокового интервала позволяло водителю мотоцикла избежать столкновения при условии, если бы водитель «<данные изъяты>» не приступил бы к маневру перестроения - смене полосы движения, либо при выполнении маневра в соответствии с п. 8.4 ПДД РФ уступил бы дорогу мотоциклисту и проехал место пересечения траекторий вторым.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Проанализировав представленные доказательства по делу, показания свидетелей и эксперта в суде, объяснения водителей, письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 допустил нарушение п. п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ: при осуществлении маневра перестроения не убедился в безопасности маневра, тем самым создал помеху в движении мотоциклиста, следовавшему попутно без изменения направления движения, что послужило причиной спорного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств вины ответчика в ДТП в материалы дела не представлено, судом не установлено. Доводы о нарушении водителем мотоцикла скоростного режима не состоятельны, материалами дела не подтверждены, более того причиной ДТП не являются.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованийСапарова Владимира Николаевичаотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова