Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании возмещения причиненного материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, обратилась в суд с иском к работникам ФИО2 и ФИО3 о взыскании причиненного материального вреда в сумме 123 003 рубля 67 копеек и судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ФИО2 и ФИО3 работали у нее в должности продавцов товаров народного потребления в магазине, расположенном по адресу: .... ФИО2 работала с 3 октября 2010 г., ФИО3 работала с 5 июля 2011 г. При приеме на работу с ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры о полной материальной ответственности. Вместе с ответчиками ФИО2 и ФИО3 в магазине также работала продавец И.Г.Р.

В период работы у нее (ФИО1) ответчики ФИО2 и ФИО3 допустили недостачу товара на сумму 123 003 руб. 67 коп.

В нарушение трудового договора и должностной инструкции продавца ответчики самовольно покинули рабочие места: ФИО3 – 26 сентября 2012 г., ФИО2 – 22 сентября 2012 г.

В ходе инвентаризации 27 сентября 2012 года установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО2 допустили недостачу материальных ценностей в сумме 123 003 руб. 67 коп. и в нарушение трудового договора самовольно брали из магазина без оплаты товар различного наименования, что и привело к образованию недостачи.

Истица просила суд взыскать указанную сумму причиненного материального ущерба в ее пользу с ответчиков ФИО2 и ФИО3, а также взыскать понесенные ею судебные расходы в сумме 3830 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, интересы последней представляла представитель по нотариально удостоверенной доверенности ФИО4

Представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать сумму материального ущерба 123 003 руб. 67 коп. в равных долях с ответчиков ФИО2 и ФИО3, так как последние получали равную заработную плату. В обоснование требований привела те же доводы, которые изложены в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что недостача товаров в магазине образовалась только по вине ответчиков, третий продавец – И.Г.Р. вернулась к месту работы за несколько дней до самовольного отъезда ФИО2 и ФИО3 При отъезде к месту жительства в .... в августе 2012 года И.Г.Р. отчиталась и недостачи за ней не числилось. Таким образом, ответственность за недостачу товаров в магазине должны нести только ответчицы ФИО2 и ФИО3

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Согласно адресной справке, представленной УФМС России по Ульяновской области, ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: .... По указанному адресу ФИО2 направлялись судебные извещения, однако извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Согласно адресной справке, представленной УФМС России по Самарской области, ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: .... По указанному адресу ФИО3 направлялись судебные извещения, однако извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3

Суд, выслушав представителя истца ФИО4, допросив свидетеля ФИО5, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Ответчиком ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 3 октября 2010 г. заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому ФИО2 принимается на работу в магазин, расположенный по адресу: .... по профессии продавец товаров народного потребления с периодичностью смены – 1 месяц работы, 15 дней отдыха. В трудовом договоре имеется указание, что данный договор является действительным при условии подписания договора о полной материальной ответственности работника. Также 3 октября 2010 г. ФИО1 с ФИО2 подписан договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1).

Трудовой договор с аналогичными условиями был заключен с ответчицей ФИО3 5 июля 2011 г. В этот же день с ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности.

Как следует из искового заявления, требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 вытекают из трудовых отношений, так как материальный ущерб причинен работодателю работниками при выполнении служебных обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса, индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч. 6 ст. 248 Трудового кодекса РФ, возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Из материалов гражданского дела следует, что ущерб в виде недостачи имущества в магазине истицы был обнаружен при проведении инвентаризации 27 сентября 2012 года.

Данные обстоятельства указаны в исковом заявлении ФИО1 Также истицей суду были представлены копии акта документальной ревизии от 27 сентября 2012 г. и акта ревизии в магазине от 27 сентября 2012 г.

Согласно акту документальной ревизии от 27 сентября 2012 г., представленному суду истицей, материально ответственными лицами в магазине являлись работники ФИО2, ФИО3, И.Г.Р. Ревизия проведена за период работы с 1 по 27 сентября 2012 г. и в результате ревизии обнаружена недостача на сумму 123 003 руб. 67 коп. В акте ревизии приведены лишь обобщенные данные и сделан вывод об образовании недостачи по вине работников ФИО2 и ФИО3 Причем членом ревизионной комиссии указана И.Г.Р. – третий продавец, работавшая в указанном магазине и являющаяся материально ответственным лицом.

Из акта ревизии в магазине от 27 сентября 2012 г. следует, что также материально ответственными лицами являются работники ФИО2, ФИО3, И.Г.Р. По результатам ревизии по состоянию на 27 сентября 2012 г. обнаружена недостача в сумме 123 003 руб. 67 коп. В данном акте ревизии также приведены лишь обобщенные результаты и сделан вывод об образовании недостачи по вине работников ФИО2 и ФИО3 Одним из членов ревизионной комиссии указана И.Г.Р. – материально ответственное лицо.

Исходя из положений Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете» (ст. 12) (действовавшего на момент проведения инвентаризации и ревизии – 27 сентября 2012 г.), Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ (п. 27), утвержденного приказом Минфина РФ N 34н от 29 июля 1998 года, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ N 49 от 13 июня 1995 года (п.п. 1.4, 1.5, 2.5) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ N 49 от 13 июня 1995 года (далее - Методические указания), до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Пункт 2.8 Методических указаний предусматривает, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Однако приведенные выше требования к порядку проведения инвентаризации истицей выполнены не были. Материально ответственные лица – ответчики ФИО2, ФИО3 при проведении инвентаризации имущества (товаров), находящихся в магазине не присутствовали, расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход не давали, акты и описи не подписывали.

Свидетель И.Г.Р. показала в судебном заседании, что она с 18 июня 2012 г. работает продавцом в магазине индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенном по адресу: .... В этом же магазине в качестве продавцов работали ФИО2 и ФИО3. Режим работы был следующий: она работала в магазине с напарницей 1 месяц, затем на 15 дней уезжала домой - в .... Во время ее отсутствия в магазине работали двое других продавцов. Работали они бригадой, совместно отвечали за сохранность товаров и денежных средств. Материальные ценности отдельно за каким-либо продавцом не были закреплены. Накладные на привезенный товар подписывал кто-либо из продавцов. В течение месяца работы передачу материальных ценностей друг другу (т.е. между продавцами) никак не оформляли. Продавцам разрешалось брать из магазина продукты питания для личного потребления с последующим внесением денежных средств. Данной возможностью пользовались все продавцы, в том числе и она (И.Г.Р.). Однако она всегда вносила деньги за взятый из магазина товар, вносили ли денежные средства ФИО2 и ФИО3 ей достоверно не известно. Она (И.Г.Р.) считает, что недостача в сумме 123 003 руб. 67 коп. образовалась по вине ответчиков ФИО2 и ФИО3, так как она приехала на работу только 22 сентября 2012 г., а ранее перед ее отъездом в .... в магазине была проведена проверка и недостачи обнаружено не было.

Также из показаний свидетеля И.Г.Р. следует, что в ходе ее совместной работы с продавцами ФИО2 и ФИО3 в магазине ФИО1 проводились инвентаризации материальных ценностей. Во всех случаях первоначально обнаруживалась недостача товаров, однако затем продавцы совместно обнаруживали необходимые оправдательные документы, подтверждающие реализацию товара, или же недостающий товар.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 г. № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из ст. 245 Трудового кодекса РФ следует, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Судом установлено, что трудовая функция продавцов ФИО2, ФИО3 и ФИО5 была связана с продажей (отпуском) товаров (ценностей). Работы по приему и выплате всех видов платежей, по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), составляющие трудовую функцию продавца, включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85.

В соответствии с частями 1,2 ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Данные требования закона истицей ФИО1 в отношении работников ФИО2 и ФИО3 выполнены не были.

Истцом не представлены документы проверок, которые должны были проводиться по фактам обнаружения недостачи товарно-материальных ценностей, не представлены акты инвентаризаций, проведенных, как указано в иске, в сентябре 2012 года.

Ревизией работодателя не была установлена сумма ущерба, причиненного каждым из продавцов, работавших в магазине. Между тем, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ними не заключался, с ответчиками ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности и работодателю надлежало установить сумму ущерба, причиненного каждым из названных ответчиков.

Доводы представителя истицы ФИО4 о необходимости возмещения ущерба ответчиками в равных долях в связи с тем, что они получали равную заработную плату являются несостоятельными. Размер причиненного ущерба должен быть определен индивидуально в отношении каждого работника, размер заработной платы при этом значения не имеет. При заключении договора об индивидуальной материальной ответственности и при наличии вины работника с последнего взыскивается возмещение в размере ущерба, установленного лишь в отношении конкретного работника.

Истицей ФИО1 суду не представлены письменные доказательства того, что ответчицам ФИО2 и ФИО3 вверялось имущество, принадлежащее работодателю, и последние принимали указанное имущество. Не представлены результаты предыдущих ревизий и инвентаризаций, в подтверждение доводов о том, что недостача образовалась в период работы ФИО2 и ФИО3 в августе-сентябре 2012 года, в отсутствие продавца И.Г.Р.

Ревизия была проведена 27 сентября 2012 г. в отсутствие ФИО2 и ФИО3

Между тем бремя доказывания таких обстоятельств, как противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возложена на работодателя.

Суду не представлено объективных и достоверных доказательств того, что ответчицам ФИО2 и ФИО3 вверялось имущество ФИО6 и они данное имущество принимали, материальный ущерб истице был причинен в результате противоправных действий ответчиков и по вине последних. Показания свидетеля И.Г.Р. не могут служить объективным доказательством вины ответчиков в причинении материального ущерба ФИО1, так как И.Г.Р. является заинтересованным лицом, до настоящего времени работает у ФИО1 Кроме того, из показаний данного свидетеля также невозможно установить в каком размере каждым из ответчиков причинен ущерб ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает, что доказательствами, представленными суду истицей ФИО1 вина ответчиков ФИО2 и ФИО3 в причинении работодателю материального ущерба в сумме 123 003 руб. 67 коп. не подтверждается.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований истицы ФИО1

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании возмещения причиненного материального ущерба в сумме 123 003 (сто двадцать три тысячи три) рубля 67 копеек и судебных расходов в сумме 3830 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Р. Хуснетдинов