Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее СОАО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes», государственный регистрационный знак №, который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СОАО «ВСК» по договору страхования имущества - полис №№. Согласно справке ГИБДД, водитель ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ, нарушил п.п.9.10 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего-страхователя СОАО «ВСК». Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в СОАО «Военно-страховая компания» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, ими было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120000 рублей на одного потерпевшего. На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Соответственно, размер ущерба составил: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Истец - СОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования, заявленные к нему, не признал и пояснил, что его автогражданская ответственность в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, была застрахована в СОАО «ВСК» по договору страхования ОСАГО №. Автогражданская ответственность ФИО5 в момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО №№. В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что поскольку деликтные правоотношения участников ДТП подлежат регулированию положениями главы 59 ГК РФ с учетом требований ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то его ответственность в порядке суброгации должна основываться на положениях приведенного законодательства, а не из размера, фактически уплаченной истцом суммы в счет страхового возмещения по договору КАСКО. В силу ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер страховой выплаты определяется путем проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Аналогичные положения закреплены и в п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263. Поскольку страховой компанией ответчика (причинителя вреда) произведена выплата истцу страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, то истец может просить суд обоснованно взыскать с ответчика в пользу истца разницу между произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 120000 руб. и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> копеек, но только подтвержденным заключением эксперта, а не наряд-заказом №№. Следовательно, считает требования истца о необходимости взыскания <данные изъяты> рублей 46 копеек в порядке суброгации, исходя из фактически выплаченного по договору КАСКО страхового возмещения и фактических расходов на восстановление транспортного средства MERCEDES BENZ ML 350 4MATIC, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек необоснованными, поскольку противоречат приведенным положениям гражданского законодательства. Также считает, что следует отказать в удовлетворении исковых требований из-за непредставления истцом бесспорных, достаточных и взаимосвязанных в своей совокупности доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ ML 350 4MATIC, в размере <данные изъяты> копеек. В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ, нельзя считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа. Также нельзя не усомниться и в достоверности представленных истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ ML 350 4MATIC актов осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. № и акта дополнительного осмотра транспортного средства № доп. к ДД.ММ.ГГГГ., выполненных РАНЭ Группа Компаний «РАНЭ». Согласно дополнительному акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., он составлялся к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанный акт в материалах дела отсутствует. Более того, из представленных копий акта осмотра поврежденного транспортного средства от 04.09.2012г. № и акта дополнительного осмотра тр/ср № доп. к ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при проведении осмотра транспортного средства заинтересованные лица (ФИО1 и представитель СОАО «ВСК») не присутствовали. Доказательств, подтверждающих направление и получение им и СОАО «ВСК» извещений о проведении осмотра поврежденного автомобиля MERCEDES BENZ ML 350 4MATIC, истцом не представлено. Неизвещение ответчика и других заинтересованных лиц также противоречит Правилам №125 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, считает, что представленные истцом копии акта осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. № и акта дополнительного осмотра тр/ср № доп. к ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со ст.67, 71 ГПК РФ, не могут являться письменными доказательствами по делу, поскольку они надлежащим образом не заверены, оригиналы вышеуказанных документов не представлены. Ввиду отсутствия доказательств (заключения либо отчета эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ ML 350 4MATIC, в подтверждение обоснованности произведенной СОАО «ВСК» выплаты ООО «Панавто», у него отсутствовала реальная возможность определить стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля MERCEDES BENZ ML 350 4MATIC в состояние, в котором он находился до момента ДТП. Кроме того, считает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, достоверно подтверждающие принятие заказчиком (истцом по делу) ремонтных работ у ООО «Панавто», поскольку акты выполненных работ отсутствуют, а в представленном истцом наряд-заказе № подпись заказчика работ отсутствует. Не представлено и доказательств наличия договорных отношений между ООО «Панавто», которое осуществляло непосредственный ремонт транспортного средства MERCEDES BENZ ML 350 4MATIC и СОАО «ВСК», или, что данный техцентр является структурным подразделением СОАО «ВСК». Согласно ст.56 ГПК РФ обязанность представления доказательств, бесспорно подтверждающих возникновение повреждений, указанных в актах осмотра, в результате ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возлагается на истца. Считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, подтверждающих реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ ML 350 4MATIC, государственный peгистрационный знак №, в то время, как истец обязан предоставить подлинные документы, свидетельствующие о реальном размере ущерба. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований СОАО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал, поддержав позицию ответчика ФИО1 Дополнительно пояснил, что дилерский центр - ООО «Панавто», производившее калькуляцию по данному ДТП, выставило счет с учетом НДС, однако, указанная сумма НДС в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ не может быть предъявлена ко взысканию с ФИО1

Выслушав позицию ответчика и его представителя, специалиста ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГПК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Вследствие ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты прав граждан и организаций является возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из содержания ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что вред может быть возмещен в натуре путем представления вещи того же качества, исправления поврежденной вещи, либо путем возмещения убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащему на праве собственности ФИО5

Согласно справки, составленной ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ГИБДД УВД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент столкновения с автомобилем «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, нарушил п.п.9.10 Правил дорожного движения, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Как усматривается из справки по факту ДТП, у водителя ФИО8 нарушений правил дорожного движения не имелось. (л.д.10-11).

Кроме того, обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия также не отрицались ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине ответчика ФИО1, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ.

Как усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что транспортное средство – автомобиль «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №, был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» (в настоящее время Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания»), что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом №.

Как усматривается из имеющихся материалов дела, а именно: актов осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. и от №., произведенного ООО «РАНЭ-Центр» и Группа Компаний «РАНЭ», наряд-заказа № на выполненные услуги по ремонту автомобиля, произведенные дилерским центром «Mercedes Benz» - ООО «Панавто» в период с ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz», составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС - <данные изъяты> рублей. При этом, размер расходов на запасные части определен с учетом износа комплектующих изделий, указанных в наряд-заказе в виде скидки <данные изъяты> (л.д.16-21).

Тульский филиал ОАО «Военно-страховая компания» произвел выплату страхового возмещения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей за поврежденный автомобиль марки «Mercedes Benz».(л.д.5).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ) (Закон об ОСАГО) и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07 мая 2003г. №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Соответственно, размер причиненного ущерба составил: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Согласно подпункту "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 той указанной статьи к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, анализ изложенных обстоятельств в совокупности, позволяет суду прийти к выводу о том, что, в силу ст.965 ГК РФ, к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки. При этом, страховщик вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно разъяснений, данных в судебном заседании специалистом ФИО7, которым при ознакомлении с наряд-заказом № на выполненные услуги по ремонту автомобиля «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №, произведенные дилерским центром «Mercedes Benz» -ООО «Панавто» в период с ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что характер ремонтных воздействий, указанных в заказ-наряде №, не противоречит информации о повреждениях, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД, а также актах осмотра автомобиля. Методику стоимости ремонтных работ дилерский центр определил в виде внутреннего документа - наряд-заказа, где отражен процент износа комплектующих изделий, указанных в виде скидки <данные изъяты>, и стоимость замены деталей соответствует ценам на рынке. Указание НДС, который является косвенным налогом, за уплату которого предприятие формирует налогообложение. Также отметил, что в заказ-наряде указаны реальные затраты, которые необходимы для приведения транспортного средства в надлежащее состояние, и только собственник вправе выбрать форму возмещения ущерба.

Оценивая пояснения специалиста ФИО7 по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а их совокупность достаточной для вывода суда о том, что в заказ-наряде № указаны реальные затраты, необходимые для приведения транспортного средства «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак № в надлежащее состояние, при этом, суд считает необходимым исключить из фактически понесенных затрат по восстановлению автомобиля суммы НДС в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в силу ст.171 п.2.5 Налогового кодекса РФ, указанная сумма подлежит возврату из бюджета дилерскому центру за счет приобретенных товаров, используемых при восстановлении транспортного средства.

На основании изложенного, суд считает установленным факт повреждения автомобиля «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №, застрахованного в ОАО «Военно-страховая компания» (в настоящее время Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания») по договору страхования средств наземного транспорта №, и причинения последнему ущерба в результате выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., вследствие нарушения ответчиком ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, п.п.9.10 Правил дорожного движения, поскольку между действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями усматривается причинно-следственная связь, и приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу СОАО «Военно-страховая компания» подлежит возмещению ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО1 о несогласии с размером ущерба, определенного наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, указав на отсутствие доказательств (заключения либо отчета эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz») в подтверждение обоснованности произведенной СОАО «ВСК» выплаты ООО «Панавто», принятие заказчиком (истцом по делу) ремонтных работ у ООО «Панавто», поскольку акты выполненных работ отсутствуют, а в представленном истцом наряд-заказе №№ подпись заказчика работ отсутствует. Также ответчик усомнился в представленных истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля копии акта осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. № и акта дополнительного осмотра транспортного средства № доп. к ДД.ММ.ГГГГ., указав, что согласно дополнительному акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., он составлялся к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанный акт в материалах дела отсутствует, а также указав на то обстоятельство, что он не был приглашен на осмотр транспортного средства.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела собственником транспортного средства «Mercedes Benz» ФИО5 была выбрана натуральная форма страхового возмещения, что не противоречит требованиям ст.66 Правил страхования. СОАО «Военно-страховая компания» возмещение ущерба в натуральной форме осуществило посредством организации проведения восстановительного ремонта, в организации с которой у страховщика заключены договоры, а именно в дилерском центре «Mercedes Benz» - ООО «Панавто». Истец оплатил стоимость ремонта согласно наряд-заказа №, оснований не доверять которому у суда не имеется. Таким образом, правоотношения ФИО5 и страховщика регулировались условиями договора страхования КАСКО, в соответствии с которым им была избрана натуральная форма возмещения ущерба посредством организации ремонта и его оплаты в дилерском центре.

Кроме того, ответчиком доказательств иного размера ущерба, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СОАО «Военно-страховая компания» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу СОАО «Военно-страховая компания, в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н.Алексеева