Гражданский кодекс часть 1

Таганский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Алексанян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1366-13/10с по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Мега-Инвест» обратился в суд с иском к ответчику к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая в обоснование иска, что <дата> между ООО «Мега-Инвест» и ФИО1 заключено соглашение об уступке требований (цессии) в соответствии с которым, ФИО1 передал, а ООО «Мега-Инвест» принял и оплатил права (требования) основного долга к ЗАО «Агрохолдинг» на сумму 5 000 000 руб., вытекающих из договора возмездного оказания услуг б/н от <дата> и подтвержденных решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> по иску ФИО1 к ЗАО «Агрохолдинг» по цене 2 500 000 руб. ООО «Мега-Инвест» обязательства по оплате договора исполнило в полном объеме. В соответствии с разделом 6 соглашения (в редакции дополнительного соглашения № от <дата>), в случае если в срок до <дата> ЗАО «Агрохолдинг» не исполнит обязательств по договору возмездного оказания услуг б/н от <дата> и решению Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> (как полностью, так и в части), ООО «Мега-Инвест» вправе по своему усмотрению потребовать от ФИО1 обратного выкупа приобретенного права (требования), а ФИО1 обязался уплатить выкупную цену из расчета суммы полученных по Соглашению денежных средств (2 500 000 руб.), увеличенной на сумму начисленных на нее процентов по ставке 18 % годовых. При этом права (требования) к ЗАО «Агрохолдинг» считаются перешедшими к ФИО1 с момента вручения ему соответствующего требования.

<дата> ООО «Мега-Инвест» вручило ФИО1 требование об обратном выкупе прав (требований), уступленных по указанным Соглашению, в связи с чем у ФИО1 возникло обязательство по уплате ООО «Мега-Инвест» денежных средств в размере 2 500 000 руб., а также начисленных на них процентов из расчета 18% годовых за период с <дата> по <дата> в размере 556 027 руб., а всего 3 056 027 руб.

Обязательство по уплате денежных средств в пользу ООО «Мега-Инвест» в сумме 3 056 027 руб. ФИО1 исполнено не было.

Согласно п. 6.6. Соглашения, в случае нарушения срока выплаты денежных средств с начисленными процентами, должник обязан уплатить неустойку при просрочке до 14 календарных дней в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, при просрочке от 15 до 28 календарных дней в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, при просрочке свыше 28 календарных дней в размере 0,6% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с чем, ООО «Мега-Инвест» просит суд взыскать с ФИО1 6 020 373 руб. 58 коп., в том числе задолженность по оплате основного долга – 3 056 027 рублей и 2 964 346 руб. 58 коп. – неустойка.

Представитель истца ООО «Мега-Инвест» по доверенности ФИО2 в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила также взыскать с ответчика расходы за направление телеграмм в сумме 542 руб. 21 коп.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления телеграммы по известному суду адресу его места жительства, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от ответчика суду не поступало.

При этом, суд отмечает, что ранее неоднократно в адрес ответчика направлялись повестки и телеграммы с извещением о дате судебного разбирательства, однако ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, каких - либо доводов и возражений суду не представил, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, суд находит, что ответчик злоупотребляет своим процессуальным правам, уклоняется от явки в суд и представления доказательств по делу, затягивает рассмотрение настоящего дела по существу, в связи с чем, судом постановлено о рассмотрении дела без ответчика.

Как установлено положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Мега-Инвест» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> с ЗАО «Агрохолдинг» взыскано в пользу ФИО1 в счет задолженности по договору возмездного оказания услуг от <дата> в сумме 32 000 000 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 3 272 000 руб., а всего 35 272 000 руб. Решение вступило в законную силу <дата> (л.д. 6-11).

<дата> между ООО «Мега-Инвест» и ФИО1 было заключено Соглашение об уступке требований (цессии), в соответствии с которым, ФИО1 передал, а ООО «Мега-Инвест» принял права (требования) основного долга к ЗАО «Агрохолдинг» на сумму 5 000 000 рублей, вытекающих из Договора возмездного оказания услуг б/н от <дата>. В остальной части права (требования) сохраняются у цедента ФИО1 (л.д. 20-24).

Согласно п. 1.2 соглашения, цессионарий принял на себя обязательство оплатить стоимость приобретаемых прав (требований) в размере, порядке и сроки, определенные настоящим соглашением.

В силу п. 1.3 цессионарий имеет право на последующую уступку переданных ему по настоящему соглашению прав (требований).

Согласно п. 2.1 соглашения, за уступаемые права (требования) цессионарий обязан уплатить цеденту денежную сумму в размере 2 500 000 руб.

Дополнительным соглашением № от <дата>, стороны дополнили соглашение об уступке требований (цессии) от <дата> дополнительным разделом 6, согласно которому в случае, если в срок до <дата> ЗАО «Агрохолдинг» не исполнит обязательств по договору возмездного оказания услуг б/н от <дата> и решению Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> (как полностью, так и в части), ООО «Мега-Инвест» вправе по своему усмотрению, начиная с <дата>, потребовать от ФИО1 обратного выкупа приобретенного права (требования), а ФИО1 обязался уплатить выкупную цену из расчета суммы полученных по Соглашению денежных средств, увеличенной на сумму начисленных на нее процентов по ставке 18 % годовых (л.д. 15,16).

Согласно п. 6.5 соглашения, в случае если цессионарий воспользовался правом потребовать обраного выкупа цедентом приобретенных у последнего прав (требований), то моментом обратного перехода прав (требований) от цессионария к цедент считается дата получения цедентом требований об осуществлении обратного выкупа.

Согласно п. 6.6 Соглашения, в случае нарушения срока выплаты денежных средств с начисленными процентами Должник обязан уплатить неустойку при просрочке до 14 календарных дней в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, при просрочке от 15 до 28 календарных дней в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, при просрочке свыше 28 календарных дней в размере 0,6 % от суммы долга за каждый день такой просрочки.

Согласно платежному поручению № от <дата> (л.д. 4) ООО «Мега-Инвест» произвело оплату уступленных прав, уплатив 2 500 000 руб. в пользу ФИО1

<дата> ООО «Мега-Инвест» вручил ФИО1 требование об обратном выкупе прав (требований), уступленных по Соглашению, в размере 2 500 000 рублей, а также начисленных на них процентов из расчета 18 % годовых за период с <дата> по <дата> в размере 556 027 рублей. Согласно подписи ФИО1 на представленном требовании, данное требование ответчик получил <дата> (л.д. 26).

Далее, судом установлено, что <дата> между ООО «Мега-Инвест» и Г. были заключены договоры уступки права (требования) №, согласно которым К. уступил Г. права (требования) к ФИО1 по исполнению денежных обязательств, возникших на основании соглашений об уступке требований (цессии), заключенного между ООО «Мега-Инвест» и ФИО1 <дата> Из указанного договора усматривается, что на момент их составления обязательства ФИО1 по уплате денежных средств по соглашению цессии исполнены не были.

<дата> между ООО «Мега-Инвест» и Г. было заключено соглашение о расторжении договоров № уступки прав (требования) от <дата>.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, ответчиком не оспорены и опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства, суд считает, что права требования к ЗАО «Агрохолдинг» по соглашению об уступке требований (цессии) от <дата>, заключенному между ФИО1 и ООО «Мега-Инвест» перешли к ФИО1.

Как указывает представитель истца, обязательство по уплате денежных средств по вышеуказанным соглашениям ФИО1 до настоящего времени не исполнено.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами и другими участниками процесса.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих погашение им задолженности, суду не представил. Расчет истца ответчиком опровергнут не был, своего расчета ответчик суду не представил, а также учитывая, что расчет, представленный истцом, не противоречит закону, соответствует требованиям заключенных между сторонами соглашений, составлен арифметически верно, судом проверен, суд принимает указанный расчет задолженности во внимание и руководствуется им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные истцом доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору цессии законными, обоснованными и соответствующими условиям заключенных между сторонами соглашений, в связи с чем, взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Мега-Инвест» в счет задолженности по основному долгу 3 056 027 руб.

При этом суд учитывает, что согласно п. 6.5 соглашения, в случае если цессионарий воспользовался правом потребовать обратного выкупа цедентом приобретенных у последнего прав (требований), то моментом обратного перехода прав (требований) от цессионария к цедент считается дата получения цедентом требований об осуществлении обратного выкупа.

Поскольку требование об осуществлении обратного выкупа было передано и получено ФИО1 <дата>, соответственно права (требования) к ЗАО «Агрохолдинг» <дата> перешли ФИО1

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата денежных средств по состоянию на <дата>, в размере 2 694 346 руб. 58 коп.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требование о взыскании неустойки суд находит законным, обоснованным, соответствующим условиям заключенных между сторонами соглашений об уступке требований (цессии) и подлежащим удовлетворению, вместе с тем суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и с учетом объема нарушенного права, наступивших для займодавца негативных последствий, суммы займа, периода просрочки и материального положения ответчика, в порядке ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 1 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований суд отказывает.

Удовлетворяя требований истца частично, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Мега-Инвест» в счет возврата госпошлины 60 000 руб., а также расходы по направлению телеграмм – 542 руб. 21 коп., поскольку они подтверждаются уведомлением о направлении телеграммы, копией телеграммы, почтовой квитанцией на указанную сумму.

На основании изложенного ст.ст. 309, 310, 333, 421, 382, 384 ГК РФ, и, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 98, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» в счет задолженности по оплате основного долга 3 056 027 руб., в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств 1 000 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 60 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 542 руб. 21 коп., а всего 4 116 569 руб. 21 коп. (четыре миллиона сто шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять рублей двадцать одна копейка).

В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: