Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1366/2014 по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области обратилась в Жигулевский городской суд с указанным выше иском, требуя взыскать с ФИО1 убытки в размере 90000,00 рублей, причиненные ею нарушением требований ст. 9 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающих руководителя организации самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение положений Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено в Арбитражный суд Самарской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника – ООО «<данные изъяты>». Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2009 года заявление Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области принято к производству. Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2010 года требования по заявлению признаны обоснованными в сумме 12207006,00 руб., в отношении должника введена процедура наблюдения и временным управляющим утверждена Ф.И.О.1. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника было открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013г. завершено конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>». Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2013г. в пользу арбитражного управляющего Ф.И.О.1 с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области на основании ст. 59 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как с заявителя, взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 90000,00 рублей. Во исполнение указанного определения Арбитражного суда Самарской области платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области перечислила арбитражному управляющему Ф.И.О.1 сумму вознаграждения в размере 90000,00 руб. Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве названного должника, явились для Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области вынужденными мерами, поскольку руководитель ООО «<данные изъяты>»- директор ФИО1 самостоятельно не исполнила возложенную на нее законом обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом, при этом такая обязанность установлена ст. 9 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно п. 3 указанной статьи, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В рамках рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела о несостоятельности ООО «<данные изъяты>» установлено, что у ООО «<данные изъяты>» возникла задолженность по обязательным платежам, достаточная для возбуждения дела. В соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель организации обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств. Однако, с указанным заявлением в арбитражный суд ответчик не обратилась. В силу со ст. 10 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения гражданином-должником положений данного Федерального закона РФ он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение руководителем ООО «<данные изъяты>» требований ст. 9 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привело к вынужденному инициированию дела о банкротстве Федеральной налоговой службой РФ в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области и расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства данного должника, в связи с чем предъявлен настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области – ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме и сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что срок уплаты по выездной проверки был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. На основании выездной проверки ООО «<данные изъяты>» было направлено требование с установленным сроком уплаты по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу ее регистрации, подтвержденному адресно-справочной службой Самарской области на запрос суда оформленный телефонограммой. Повестка вернулась в адрес суда по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение за получением повестки ответчик не явился. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, судом в порядке ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана процессуальной пассивностью ответчика и ее добровольной самоустранением от судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО1 являлась директором ООО «<данные изъяты>».

Согласно пояснениям представителя истца срок уплаты по выездной проверки был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. На основании выездной проверки ООО «<данные изъяты>» было направлено требование с установленным сроком уплаты по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона РФ от 28.04.2009 N 73-ФЗ), действовавшей на момент возникновения соответствующей обязанности ответчика), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона РФ, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что МИФНС России № 18 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным -банкротом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2009 года заявление Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области принято к производству. (л.д.23).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2010 года требования по заявлению признаны обоснованными в сумме 12207006,00 руб., в отношении должника введена процедура наблюдения и временным управляющим утверждена Ф.И.О.1 9л.д.20-21).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2010 года в отношении должника было открыто конкурсное производство (л.д.17).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013г. завершено конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» (л.д.12-13).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2013г. в пользу арбитражного управляющего Ф.И.О.1 с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области на основании ст. 59 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как с заявителя, взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 90000,00 рублей (л.д.6-7).

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда указанное определение от 27.08.2013г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца- без удовлетворения.

Во исполнение указанного определения Арбитражного суда Самарской области платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области перечислила арбитражному управляющему Ф.И.О.1 сумму вознаграждения в размере 90000,00 руб.(л.д.25,26).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред.

Таким образом заявляя требования о взыскании ущерба, истец в силу указания ст. 56 ГПК РФ, должен доказать следующие обстоятельства: размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также вину причинителя ущерба - в данном случае незаконность бездействий ответчика.

Однако, в настоящем случае, доказательств наличия оснований, безусловно позволяющих сделать вывод о вине ответчика в причиненных налоговой инспекции убытков, истцом представлено не было.

В обоснование предъявленного иска налоговой орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО1 как должником обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

Между тем, бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, само по себе не является безусловным основанием для возложения на него обязанностей по возмещению убытков.

Кроме того, размер причиненных истцу убытков состоит из суммы расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего.

Вместе с тем, расходы по делу о банкротстве должника по смыслу п.2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между бездействием ответчика, на которое ссылается истец, и расходами, которые понес уполномоченный орган, являясь заявителем в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, как указано выше, согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 указанного закона влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.3 ст. 9 настоящего Закона.

Анализ указанных норм свидетельствует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п.2 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из перечисленных в п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в п.2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после истечения срока, предусмотренного п.2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Приведенные истцом в исковом заявлении факты как обстоятельства, свидетельствующие об обязанности должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), к таковым не относятся.

Установлено, что заявителем по делу о банкротстве ООО «<данные изъяты>» выступал уполномоченный орган, то есть, Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области, следовательно, на основании п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в судебном акте), исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств наличия оснований, безусловно позволяющих сделать вывод о вине ответчика в причиненных налоговой инспекции убытков, истцом представлено не было.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом суду не предоставлено доказательств противоправного поведения ответчика, повлекшего за собой причинение вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением возложенных на должника законодательством о банкротстве обязанностей, отказать.

В трехдневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право в течение семи дней со дня вручения ему копии решения обратиться в Жигулевский городской суд с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Ю.В.Перцева