Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Брянсксоюзпечать» о возврате денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Брянсксоюзпечать», о возврате изъятой суммы в размере 5557 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Брянсксоюзпечать» был заключен трудовой договор №.... от ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Брянсксоюзпечать». В связи с недостачей в кассе денежных средств, с ФИО1 по приказу коммерческого директора ФИО3 удерживаются денежные средства.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Брянсксоюзпечать» в судебном заседании заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Свидетель ***., допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что ранее работала вместе с истцом в ООО «Брянсксоюзпечать». Ранее недостачи также были, также как и были излишки денежных средств.

Допрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетели ***. и ***. пояснили, что являлись ревизорами и проводили проверку. Данная проверка была проведена в соответствии с действующим законодательством РФ. Работа не была приостановлена.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Брянсксоюзпечать» был заключен трудовой договор №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного договора истец была принята на работу в ООО «Брянсксоюзпечать» на должность продавца в ТЦ Домино с передачей ей полномочий по обеспечению хозяйственно – финансовой деятельности и сохранности товарно – материальных ценностей в торговой точке, определяемых должностной инструкцией и условиями данного договора.

Как следует из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей в торговом киоске ООО «Брянсксоюзпечать» №...., были выявлены излишки в размере 5557 руб. Инвентаризация проводилась в присутствии материально-ответственных лиц - продавцов киоска ФИО1, ФИО4

По результатам инвентаризации продавцами был подписан товарный отчет, а также акт, в пункте 6 которого указано на отсутствие претензий киоскёров.

Выявленные по итогам проведенной инвентаризации излишки должны приниматься к учету (п. 3 ст. 12 ФЗ № 129 «О бухучете»).

Согласно п. 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998н. № 34н, выявленный при инвентаризации излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации.

Факт оприходования излишков, выявленных в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается бухгалтерской справкой ООО «Брянсксоюзпечать» №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. в киоске №.... ООО «Брянсксоюзпечать», где ФИО1 работала уже в единственном лице, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в размере 5495 руб. (не превышающая средний месячный заработок материально-ответственного лица).

Инвентаризация проводилась в присутствии материально ответственного лица, замечаний по порядку проведения инвентаризации, ее результатам не поступало (о чем свидетельствует подпись истца в товарном отчете и п. 6 акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ.).

В ходе инвентаризации ФИО1 внесла денежные средства, находящиеся в ее личном ведении, в кассу предприятия, что подтверждается служебной запиской бухгалтера-ревизора ФИО5

Ответчиком в материалы дела представлен товарный отчет за февраль 2017 года, подписанный ФИО1, который свидетельствует о достоверности данных инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных или устных объяснений о причинах возникновения недостачи ФИО1 не дала.

Согласно частям первой и второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

На основании ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

На основании заявления ФИО1 в июне 2017 года Государственной инспекцией труда в Брянской области проведена внеплановая проверка ООО «Брянсксоюзпечать».

Для проведения проверки распоряжением Государственной инспекции труда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. №.... у ООО «Брянсксоюзпечать» были истребованы документы, касающиеся проведенных удержаний из заработной платы ФИО1

Поэтому суд считает, что каких-либо документальных доказательств, дающих основания достоверным образом полагать об обоснованности требований истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку правовых оснований для выплаты выявленных излишков материально-ответственным лицам не установлено, то и исковые требований ФИО1 о взыскании в ее пользу суммы выявленных излишков в размере 5557 руб., а также взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Брянсксоюзпечать» о возврате денежных средств, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Брянский областной суд через Володарский районный суд гор. Брянска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Родионова