Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о расторжении договора кули-продажи товара и взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Связной Логистика», находящемся в здании <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone7 128Gb IMEI №, стоимостью 52 119 рублей 39 коп. (с учетом скидки 57 990 рублей – 5870,61 рублей), что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве сопутствующего товара истец был вынужден приобрести кредитный продукт в <данные изъяты> с заключением «Страхового полиса №№ от ДД.ММ.ГГГГ года» на страхование приобретенного товара в сумме 57 990 рублей, уплатив разовым платежом 7 239 рублей, что также подтверждается названным кассовым чеком от ответчика. При этом гарантийный срок (дата окончания) на товар установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В целях покупки товара, истец заключил с <данные изъяты> Договор потребительского кредита по индивидуальным условиям № от ДД.ММ.ГГГГ (на оплату товара, работы, услуги) на сумму 65 288 рублей 07 коп. из них: 59 358 рублей 39 коп. – сумма основного долга по кредиту и 5929, 68 рублей – сумма процентов за пользование кредитом с начислением процентной ставки – 21,10 % годовых за период возврата кредита с начислением процентной ставки – 21,10% годовых за период возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, к Договору истцом были подписаны: спецификация товара с описанием и техническими характеристиками товара, график платежей по Договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заявление (поручение) от ДД.ММ.ГГГГ истца – заемщика на перевод кредитных денежных средств в пользу ответчика. В результате в счет оплаты товара, приобретаемого истцом, <данные изъяты> перечислил кредит в сумме 59 358 рублей 39 коп. на счет ответчика. В настоящее время истцом полностью погашен кредит по Договору, что подтверждается кассовыми чеками <данные изъяты> и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ из № об отсутствии кредитных продуктов у истца. Таким образом, истец и ответчик совершили действия, свидетельствующие о заключении договора купли-продажи товара. В период гарантийного срока при эксплуатации товара истец обнаружил, что в товаре проявились следующие недостатки: «зависает сенсор и отключается», которые не могли быть обнаружены непосредственно при покупке. В связи с этим, истец передал ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием расторгнуть договор купли-продажи товара. Возвратить денежные средства по прилагаемым реквизитам, а в случае необходимости провести проверку качества товара в присутствии истца. На претензии ответчик сделал отметку о получении ДД.ММ.ГГГГ и заверил этот факт печатью. Для такой проверки ответчик предложил передать ему товар, проверка качества которого будет произведена им в сервисном центре, авторизированные производителем <данные изъяты> о чем известил истца в письме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ответчика с заявлением покупателя на проведение проверки качества товара, который на проверку был принят и возвращен ДД.ММ.ГГГГ с отметкой истца о неудовлетворении претензии. При этом истцу передали наряд-зака <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты> Из содержания этого акта видно, что товар был получен от ответчика для устранения недостатков в товаре, поэтому проведена проверка работоспособности товара, но заявленных истцом «дефектов не выявлено». В противоречие этому произведен ремонт товара путем его обновления как устройства, затем проведение его тестирование для определения возможности использования его по техническому назначению, на что, истец не давал своего согласия. Фактически истец получил восстановленный товар, тем самым подтверждается неисправность (не качественность) товара уже при покупке, о чем истец был извещен. При этом проверка качества производилась в отсутствие истца. Что противоречит его требованию в претензии. Истец полагает, что вывод об исправности товара в Акте сделаны специалистами <данные изъяты>» является субъективным и недостоверным, так как данное общество является представительством производителя, что видно из письма ответчика. До настоящего времени ответчик не удовлетворил претензию истца. Истец не может пользоваться приобретенным некачественным товаром по причине недостатков, исключающих возможность использования товара по его техническому назначению. Полагает. Что ответчик обязан возместить убытки, связанные с покупной некачественного товара, в размере 13 168 рублей 68 коп., в том числе: 5 929 рублей 68 коп. – сумма годовой процентной ставки за пользование кредитом; 7 239 рублей – сумма платежа за страхование товара. Истец полагает, что не приобрел эти сопутствующие продукты кредита и страхования без покупки у ответчика товара, с возвратом которого названные приобретения теряют смысл и утрачивают свою целевую необходимость. За не возврат в добровольном порядке денежных средств, ответчик обязан уплатить истцу пеню (неустойку) в сумме 48 593 рубля 14 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из расчета: сумма задолженности – 72 527 рублей 07 коп. и срок ее неоплаты – 67 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ (после даты истечения 10-дневного срока для возврата денег) по ДД.ММ.ГГГГ (72 527,07 рублей*67 дней*1%). Истец полагает, что ответчик обязан выплатить истцу 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в результате продажи некачественного товара.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на правовые нормы Закона РФ «О защите прав потребителе», истец ФИО1 просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара - смартфона Apple iPhone7 128Gb IMEI №, взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 52 119 рублей 39 коп., неустойку (пени) за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом по настоящему делу; также взыскать понесенные убытки в размере 13 168 рублей 68 коп., моральный вреда в размере 15 000 рублей; судебные расходы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточнила исковые требования, согласно которых просит расторгнуть договор купли-продажи товара - смартфона Apple iPhone7 128Gb IMEI №, взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 52 119 рублей 39 коп., взыскать неустойку (пени_ за просрочку исполнения требовании истца о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом по делу в размере 92 056 рублей 18 коп.; взыскать убытки в размере 13 168 рублей 68 коп.; моральный вред в размере 15 000 рублей; судебные расходы в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; а также взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку (пени) со дня вынесения решения судом по делу до момента фактического исполнения решения, а также взыскать судебные расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 6180 рублей. В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец купила телефон за счет кредитных средств в магазине АО «Связной логистик». Она оформила потребительский кредит и страховой полис на сам товар. Гарантийный срок у телефона был год. В период гарантийного срока стали возникать неполадки в телефоне: зависал сенсор и периодически отключался сам телефон. Они обратились с претензией к продавцу, на что он предложил предоставить телефон на проверку качества в сервисный центр. При этом сервисный центр посчитал, что недостатков в телефоне не нашли. В претензии они сформулировали требования о том, что товар не функционирует, его невозможно использовать, и они попросили перечислить денежные средства за товар. Они попросили также сумму страховки, поскольку это наши убытки. Телефон проверялся ответчиком без присутствия истца. Потом им вернули аппарат, с результатами проверки качества они не были согласны. В заказ-наряде было написано, что они не нашли дефектов. Они с этим не согласились, тем более, что дефект исправлен не был. В связи с этим они обратились в суд. Они просят суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за некачественный товар. В убытки входит страховая сумма, проценты по кредиту, суммы которых подтверждаются платежными документами. Они просят взыскать сумму морального вреда, поскольку истец постоянно испытывала дискомфортное состояние в связи с невозможностью нормального использования телефона. А также они просят взыскать расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором и распиской. В ее обязанности входило консультирование, подача искового заявления, участие в судебных заседаниях, претензионный порядок был совершен без ее участия. Они считают, что страховка должна быть взыскана, потому что она несет целевое назначение вместе с товаром. Если нет товара, значит, страховка уплачена необоснованно.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца признал частично, приобщил к материалам гражданского дела возражение на исковое заявление, пояснил, что заключение эксперта они не оспаривают, исковые требования истца признают частично. Заключением эксперта установлено, что дефект товара носит производственный характер, АО «Связной Логистика» признает исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости товара. Просил суд в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреде, штрафа и расходов на услуги представителя отказать, а в случае удовлетворения данных требований снизить их размер до минимального размера. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить нормы ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя. Возражает против взыскания суммы страховки, поскольку оформление страховки было волеизъявление самого истца, а не обязательное условие договора. По результату проверки специалистом было указано на отсутствие дефектов. Возможно, был такой дефект, который не сразу проявляется. Специалист, который проводил проверку, не установил отсутствие дефекта. В случае удовлетворения исковых требований просим обязать истца вернуть им некачественный товар в полной комплектации.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в магазине АО «Связной Логистика», находящемся в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, приобретен товар - смартфон Apple iPhone7 128Gb IMEI №, стоимостью 52 119 рублей 39 коп. (с учетом скидки 57 990 рублей – 5870,61 рублей), что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, материалами гражданского дела и не оспорено сторонами.

В целях покупки товара, истец заключил с <данные изъяты> Договор потребительского кредита по индивидуальным условиям № от ДД.ММ.ГГГГ (на оплату товара, работы, услуги) на сумму 65 288 рублей 07 коп. из них: 59 358 рублей 39 коп. – сумма основного долга по кредиту и 5929, 68 рублей – сумма процентов за пользование кредитом с начислением процентной ставки – 21,10 % годовых за период возврата кредита с начислением процентной ставки – 21,10% годовых за период возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, к Договору истцом были подписаны: спецификация товара с описанием и техническими характеристиками товара, график платежей по Договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заявление (поручение) от ДД.ММ.ГГГГ истца – заемщика на перевод кредитных денежных средств в пользу ответчика. В результате в счет оплаты товара, приобретаемого истцом, <данные изъяты>» перечислил кредит в сумме 59 358 рублей 39 коп. на счет ответчика. В настоящее время истцом полностью погашен кредит по Договору, что подтверждается кассовыми чеками <данные изъяты> и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> об отсутствии кредитных продуктов у истца. Таким образом, истец и ответчик совершили действия, свидетельствующие о заключении договора купли-продажи товара.

Судом также установлено, что между истцом ФИО1 и <данные изъяты> заключен Договор страхования в отношении имущества – приобретенного смартфона Apple iPhone7 128Gb IMEI №, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26) Истцом по данному договору оплачена единовременно Страховая премия в размере 7239 рублей. Вышеуказанный договор страхования заключен на основании устного заявления страхователя – ФИО1

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. Вышеуказанный товар – смартфон (телефонный аппарат) является технически сложным товаром.

Установлено, что в ходе эксплуатации покупателем указанного товара – смартфона (телефонного аппарата) в период гарантийного срока выявлен существенный недостаток – телефонный аппарат не включается. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В связи с обнаруженными недостатками в вышеуказанном смартфоне, истец передал ответчика АО «Связной Логистика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием расторгнуть договор купли-продажи товара, возвратить денежные средства по прилагаемым реквизитам, а в случае необходимости провести проверку качества товара в присутствии истца. Данные претензия была получена ответчиком АО «Связной Логистика», о чем свидетельствует его отметка о получении.

Истцом ФИО1 был получен ответ на претензию ответчика АО «Связной Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик предложил передать товар для проверки качества в сервисный центр, по результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований, изложенных в претензии.

О передаче товара - смартфона Apple iPhone7 128Gb IMEI № в сервисный центр <данные изъяты> свидетельствует наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-сдачи работ), где указаны перечень недостатков: «зависает в режиме ожидания, зависает сенсор и отключается» (л.д. 41)

Истцу был передан наряд-заказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты> Из содержания этого акта видно, что товар был получен от ответчика для устранения недостатков в товаре, поэтому проведена проверка работоспособности товара, но заявленных истцом «дефектов не выявлено». В противоречие этому произведен ремонт товара путем его обновления как устройства, затем проведение его тестирование для определения возможности использования его по техническому назначению.

До настоящего времени ответчик не удовлетворил претензию истца.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца определением суда от 15.05.2018 года по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Самараэкспретиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты>», в предъявленном к экспертизе телефоне Apple iPhone7 Jet Black 128Gb IMEI № выявлен заявленный дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат самопроизвольно отключается в режиме двусторонней связи, после чего некоторое время не реагирует на нажатие клавиши «включение». Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых и химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие –либо следы свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлены. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона, требуется замена основной платы, так как практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом», что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. По информации представленной Авторизованными сервисными центрами: <данные изъяты>, что компания Apple основные платы для ремонта продукции iPhone не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным, то есть дефект является неустранимым. Согласно информации, предоставленной на сайте мониторинга, рыночная стоимость данного товара составляет 47 000 рублей.

Указанное заключение эксперта сторонами на оспаривалось, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55,85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу. Наличие дефекта в телефоне подтверждено.

Представитель ответчика АО «Связной логистика» в судебном заседании признал исковые требования истца частично, не возражал против удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, не оспаривал вышеуказанное заключение эксперта, согласен расторгнуть договор купли-продажи и вернуть истцу стоимость вышеуказанного товара, таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком признан факт ненадлежащего качества приобретенного товара истцом ФИО1, что принято во внимание суда. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Признание исковых требований ответчиком в части заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости принятии судом данного частичного признания исковых требований ответчиком АО «Связной Логистика».

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что смартфон (телефонный аппарат) Apple iPhone7 128Gb IMEI №, стоимостью 52 119 рублей 39 коп., является товаром ненадлежащего качества.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы указывают на наличие существенного производственного недостатка товара, что ответчиком не опровергнуто.

Учитывая изложенное, ответчиком не представлено допустимых доказательств, отсутствия существенного недостатка в товаре, а также доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты>», в соответствии с которым в предъявленном к экспертизе телефоне Apple iPhone7 Jet Black 128Gb IMEI № выявлен заявленный дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат самопроизвольно отключается в режиме двусторонней связи, после чего некоторое время не реагирует на нажатие клавиши «включение». Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи аппарата. Выявленный дефект носит скрытый производственный характер

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку в нарушение п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не доказал, что повреждения смартфона (телефонного аппарата) возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то исковые требования истца о расторжении договора купли продажи смартфона Apple iPhone7 Jet Black 128Gb IMEI №, заключенного между ним и ответчиком, о взыскании с ответчика денежных средств за некачественный товар стоимостью 52 119 рублей 39 коп., подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым обязать ФИО1 вернуть АО «Связной Логистика» Apple iPhone7 Jet Black 128Gb IMEI №, в полной комплектации по вступлении решения суда в законную силу.

Истцом ФИО2 заявлены исковые требования к ответчику о взыскании убытков в размере 13 168 рублей 68 коп. (из которой: 5 929 рублей 69 коп – сумма процентов за пользование кредитом с начислением процентной ставки - 21,10% годовых за период возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по Договору потребительского кредита по индивидуальным условиям № от ДД.ММ.ГГГГ (на оплату товара, работы, услуги); 7239 рублей – сумма страховой премии по договору страхования товара с <данные изъяты>»)

Суд, рассматривая вышеуказанные исковые требования, приходит к следующему. С целью приобретения вышеуказанного товара, истец заключил с <данные изъяты> Договор потребительского кредита по индивидуальным условиям № от ДД.ММ.ГГГГ (на оплату товара, работы, услуги) на сумму 65 288 рублей 07 коп. из них: 59 358 рублей 39 коп. – сумма основного долга по кредиту и 5929, 68 рублей – сумма процентов за пользование кредитом с начислением процентной ставки – 21,10 % годовых за период возврата кредита с начислением процентной ставки – 21,10% годовых за период возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, к Договору истцом были подписаны: спецификация товара с описанием и техническими характеристиками товара, график платежей по Договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заявление (поручение) от ДД.ММ.ГГГГ истца – заемщика на перевод кредитных денежных средств в пользу ответчика. В результате в счет оплаты товара, приобретаемого истцом, <данные изъяты>» перечислил кредит в сумме 59 358 рублей 39 коп. на счет ответчика. В настоящее время истцом полностью погашен кредит по Договору, что подтверждается кассовыми чеками <данные изъяты>» и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> об отсутствии кредитных продуктов у истца

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 5929 рублей 68 коп., поскольку судом установлено, что истцом оплачена сумма 5929 рублей 68 коп. – проценты за пользование кредитом по Договору потребительского кредита по индивидуальным условиям от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>

Между истцом ФИО1 и <данные изъяты>» заключен Договор страхования в отношении имущества – приобретенного смартфона Apple iPhone7 128Gb IMEI №, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26) Истцом по данному договору оплачена единовременно Страховая премия в размере 7239 рублей.

Одним из основополагающих принципов действующего законодательства является принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов гражданского дела, усматривается, что договор страхования в отношении имущества – приобретенного смартфона Apple iPhone7 128Gb IMEI №, между истцом и <данные изъяты> на основании волеизъявления сторон. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно пункта 4.7 Договора страхования товара договор страхования прекращается до наступления срока, на который был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилась по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик возвращает страхователю часть оплаченной страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Страхователь обязан сообщить страховщику о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в течение 30 календарных дней с момента наступления такого события.

Сведений о том, что истец воспользовался правом на досрочный отказ от договора страхования с возвратом суммы страховой премии, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания в ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истца убытки в виде оплаты страховой премии в размере 7 239 рублей, поскольку договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 с <данные изъяты>», является действующим, и в соответствии с п.4.7 договора истец вправе обратиться в <данные изъяты>» о выплате страховой премии.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку в ходе судебного заседания данные доводы не нашли своего подтверждения и были опровергнуты представленными суду доказательствами, а также самим фактом признания исковых требований ответчика в части расторжения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В ходе рассмотрения дела от стороны ответчика АО «Связной Логистика» поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащий взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивированное тем, что истцу был направлен ответ на претензию истца, ответчик был готов проверить качество товара, однако телефон им не был предоставлен, ответчик готов был рассмотреть вопрос о возврате денежных средств в случае выявлении недостатка в товаре.

Судом учтено, что ответчик АО «Связной Логистика» направлял в адрес истца ответ на претензию с предложением проверки качества товара в условиях сервисного центра, сторона ответчика в судебном заседании признала факт продажи ненадлежащего качества, не возражает против удовлетворения исковых требований истца в части расторжения договора купли-продажи телефонного аппарат и взыскании денежных средств, оплаченных за товар.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, отсутствие других вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, компенсационную природу неустойки, а так же явную несоразмерность неустойки за неисполнение обязательств суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 22, 23 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также за невыполнение требования потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В силу положений п. 65-66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Суд полагает, что продавец фактически не исполнял обязательство, истец как кредитор не переставал испытывать или иметь возможность испытывать негативные последствия просрочки такого неисполнения и не может быть ограничен в праве требования неустойки за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда обоснованно и подлежит удовлетворению.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Таким образом, суд полагает, что следует взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% от цены товара 52 119 рублей 39 коп. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа и о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" обязанность по проведению экспертизы в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, лежит на продавце.

В силу ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Экспертом <данные изъяты>» представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату вышеуказанной экспертизы в размере 6180 рублей, что подтверждается чеком-ордером Самарского отделения ПАО Сбербанк № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6180 рублей., таким образом, расходы на экспертизу в сумме 6180 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и представителем ФИО8 заключен Договор на представление интересов в суде, в соответствии с которым истцу оказаны юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов истца в суде по исковому заявлению о взыскании с АО «Связной Логистика» денежных сумм за некачественный товар. Согласно Акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила услуги представителя ФИО8 в размере 10 000 рублей, в качестве оплаты за оказанные услуги по Договору на представление интересов в суде (л.д. 42-44)

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), участия представителя истца в трех судебных заседаниях, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать расходы в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2541 рублей 47 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи Apple iPhone 7 128 Gb, (EMEI №) заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Логистика» и ФИО1.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар в сумме 52119 рублей 39 копеек, убытки в размере 5929 рублей 68 копеек, неустойку 10 000 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 6180 рублей, а всего взыскать 92229 (девяносто две тысячи двести двадцать девять) рублей 07 копеек.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% от цены товара 52 119 рублей 39 копеек за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 вернуть АО «Связной Логистика» Apple iPhone 7 128 Gb, (EMEI №) в полной комплектации по вступлении решения суда в законную силу.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2541 (две тысячи пятьсот сорок один) рубль 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 27.06.2018 года.

Судья О.В. Чемерисова