Гражданский кодекс часть 1

В обоснование указывала, что 22.06.2017г. из вышерасположенной <адрес> в <адрес>, принадлежащей ответчице в <адрес> расположенную по тому же адресу, принадлежащую истцу произошла протечка; в результате квартире истца были причинены повреждения, требуется ремонт; размер ущерба согласно отчету об оценке составляет 156 300 руб.; кроме того истец понес расходы по составлению данного отчета об оценке на сумму 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя; заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просило о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Ответчик, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес> (л.д.5); ФИО2 является собственником вышерасположенной <адрес> в <адрес> (л.д.42-43).

Согласно акту № обследования <адрес> от 22.06.2017г., комиссией в составе начальника ООО «ЖЭУ-2» Б., мастера участка П. в присутствии собственника <адрес> ФИО1, установлено, что в <адрес> залиты кухня, две комнаты, прихожая, на стенах, на потолке, не полу видны протеки. Замочены межкомнатные двери, также входная дверь. Залив водой произошел из кВ. 38, вышерасположенной т.к. лопнула подводка на холодную воду под мойкой в кухне (л.д.6).

Согласно акту № обследования места аварии по адресу <адрес> от 03.07.2017г., комиссией в составе начальника ООО «ЖЭУ-2» Б., мастера участка П. в присутствии собственника <адрес> ФИО1, произведено обследование квартиры по адресу <адрес> с целью выяснения причин аварии и описания повреждений помещения, вызванных аварией (л.д.7).

В результате протечки квартире ФИО1 был причинен ущерб, что усматривается из акта № обследования места аварии по адресу <адрес> от 03.07.2017г., а также следует из фототаблицы следов протечки, составленной специалистом ООО «Региональный центр оценки и кадастра» при проведении независимой оценки размера ущерба, причиненного истцу (л.д.8-39).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, однако ответчик не согласен с размером ущерба, причиненного заливом, в связи с чем судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 08.05.2019г., составленному ООО «Партнерство экспертов Северо-запада», рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> от залива, произошедшего 22.06.2017 по состоянию на дату проведения исследования составляет: без учета износа – 168 124,73 руб., с учетом износа – 155 217,33 руб. (л.д.102-136).

Указанное заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным; эксперты имеют необходимые образование, квалификацию, стаж и опыт работы, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ущерб квартире истца был причинен в результате протечки из вышерасположенной квартиры ответчика и составляет 168 124,73 руб.

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответной стороной суду не представлено.

Таким образом, поскольку действующим законодательством применительно к обязательствам из причинения вреда установлена презумпция вины, т.е. на причинителя вреда возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, однако ФИО2 доказательств отсутствия ее вины в протечке воды из ее квартиры в нижерасположенную квартиру истца не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчицы ущерба от протечки подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в пользу истца подлежит взысканию ущерб от протечки в указанном им размере – 156 300руб. Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имеется.

Одновременно, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 понесенных им расходов по составлению названного выше отчета об оценке в размере 10 000 руб., поскольку несение указанных расходов подтверждается представленным Договором на проведение оценки 78ф/2017 от 05.07.2017(л.д.40), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.07.2017 на 10 000 руб. (л.д.41) и являлись необходимыми для определения размера исковых требований.

Кроме того, с ответчицы в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы последнего на оплату государственной пошлины в размере 4 326 руб., поскольку несение данных расходов подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером №405 от 22.08.2017 на сумму 4 326 руб. (л.д. 3) и являлось необходимым для предъявления в суд настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от протечки в размере 156 300 (сто пятьдесят шесть тысяч триста) руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 (десять тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 326 (четыре тысячи триста двадцать шесть) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова