Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по ордеру ФИО3, представителей ответчиков ФИО4 и ФИО5 по ордеру ФИО6,

«11» мая 2021 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения жилого помещения и земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО8 о признании недействительным договора дарения жилого помещения и земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании иска указано, что 14 марта 2018 года между ФИО2 и ФИО5 действующей в интересах ФИО4 заключен договор дарения принадлежащего ФИО2 земельного участка и жилого дома по адресу г. Волгоград, <адрес>, при заключении которого истец, как супруга дарителя, дающая согласие на отчуждение имущества, была обманута относительно природы сделки, полагая, что ФИО2 заключит возмездную сделку и получит взамен иное недвижимое имущество, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которым ФИО7 просит признать недействительным договор дарения от 14 марта 2018 года, применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание ФИО7 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя ФИО3, которая исковые требования признала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили для участия в деле своего представителя ФИО6, которая исковые требования не признала в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 ст. 166, п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 179 ч. 2 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В зависимости от того, какие основания признания сделки недействительной заявлены стороной истца, распределяется бремя доказывания существенных обстоятельств дела. Так, совершение сделки в заблуждении относительно природы сделки доказывается истцом, отсутствие вины в обмане при совершении сделки доказывается ответчиком.

Как установлено в судебном заседании, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 июня 2016 года сделана запись о регистрации права собственности на жилой дом № 13 по переулку Семипалатинскому города Волгограда, а 11 апреля 2016 года – на земельный участок по вышеуказанному адресу за ФИО2

ФИО7 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 05 октября 1962 года, (л.д.10) при этом имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из договора дарения от 14 марта 2018 года следует, что ФИО2 безвозмездно передал, а ФИО4 изъявила свое согласие и приняла в дар жилой дом и земельный участок по адресу: г. Волгоград, пер. <адрес>.

26 марта 2018 года Управлением Росреестра по Волгоградской области зарегистрировано право собственности ФИО4 на спорное жилое помещение и земельный участок. (л.д.18-23)

Заявляя требование о признании договора дарения жилого дома с земельным участком недействительным, истец указала основание недействительности сделки – обман – а именно, обещание ФИО5 после распоряжения жилым домом и земельным участком передать ФИО7 и ФИО2 иное недвижимое имущество.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со статьями 178 и 179 ГК РФ.

При признании согласия на совершение сделки недействительным сделка может быть оспорена по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия по правилам статьи 173.1 ГК РФ.

Таким образом, как усматривается их искового заявления. ФИО7 просит признать её согласие на совершение сделки ФИО2 недействительным в силу обмана.

Из договора дарения усматривается, что ФИО2 безвозмездно передал, а ФИО4 изъявила свое согласие и приняла в дар жилой дом и земельный участок по адресу: г. Волгоград, пер. <адрес>, на момент заключения договора передаваемые в дар объекты недвижимости со слов дарителя, несущего ответственность за нижеуказанные сведения и согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, никому не проданы, не заложены в ином споре и под запрещением (арестом) не состоят, правами третьих лиц не обременены, а также согласно п. 8 договора от 14 марта 2018 года сторонам при подписании договора известны положения о недействительности сделки с момента ее совершения в случае, если стороны имели цель прикрыть другую сделку (ст. 170 ГК РФ); о возможности предъявления иска о признании сделки недействительной в случае совершения ее под влиянием обмана, насилия, угроз (ст. 179 и 181 ГК РФ); о возможности расторжения договора по иску заинтересованных лиц, чьи интересы нарушены совершением настоящей сделки (ст. 256 и 292 ГК РФ); о невозможности ссылаться на иные документы, требовать исполнения условий сделки, согласие сторон по которым не достигнуто в рамках настоящего договора (ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 9 договора предусмотрено, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и заявления, которые могли быть приняты сторонами в устной или письменной форме до заключения настоящего договора. (л.д.9)

В регистрационном деле, представленном по запросу суда, имеется нотариально удостоверенное согласие от 13 марта 2018 года № № выраженное ФИО7 на дарение её супругом земельного участка и расхоложенного на нём жилого дома, находящихся по адресу: г. Волгоград, <адрес> внучке ФИО4, а также на то, что все дополнительные условия сделки будут определятся ФИО2 самостоятельно. Положения статей 34 и 35 СК РФ нотариусом разъяснены. Имеется указание на то, что информация об имуществе указанном в согласии, содержание согласия с её слов записаны верно, и соответствуют её действительным намерениям. Разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемого согласия истцу понятны, о чем свидетельствует её подпись. (л.д.49)

ФИО7 на учете у психиатра не состоит (л.д.48), то есть способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что является дочерью ФИО2 и ФИО7, а одаряемая ФИО4, является её племянницей и внучкой истца. До 14 марта 2018 года она гостила у своих родителей, а в день сделки уезжала в г. Санкт – Петербург. Ей известно, что 13 марта 2018 года ФИО7 одна посещала нотариуса, как ей казалось для оформления доверенности. Взамен дарения дома внучке Татьяне, ФИО7 и ФИО10 должны были получить равноценное недвижимое имущество, ФИО11 уверял родителей, что такой вариант всех устроит.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что её семья долгое время дружила с семьей ФИО13, ей известно со слов Ирины, что дом <адрес> гор. Волгограда принадлежал родителям Дмитрия. Однако, после развода в 2018 году, Ирина осталась проживать в этом доме. Со слов Мариэты Аркадьевны и Геннадия Федоровича ей известно, что они подарили дом младшей внучке Татьяне, на каких условиях свидетелю неизвестно.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований полагать, что при оформлении согласия на отчуждение недвижимого имущества ФИО14 была обманута, у суда не имеется, как установлено в судебном заседании из письменных доказательств и показаний свидетелей ФИО7 понимала, что её супруг ФИО2 намерен совершить сделку дарения, то есть безвозмездную сделку по отчуждению имущества, которая не предусматривает предоставления встречных обязательств.

Таким образом, судом установлено, что действия по совершению указанной сделки были направлены на возникновение права собственности у ответчика ФИО4 и сторонами сделки совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий.

В решении Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2019 года № 2-210/2019 отражена позиция ответчика ФИО2 согласно которой жилой дом и земельный участок по переулку Семипалатинскому города Волгограда приобретался на денежные средства ФИО11 и ФИО5, но был оформлен на ФИО2 с целью избежать уплаты налогов. 10 марта 2018 года ФИО2 оформил сделку дарения на свою внучку ФИО4, так как была договоренность об этом между ФИО11 и ФИО5

В судебном заседании Волгоградского областного суда 15 мая 2019 года, ФИО2 и ФИО7 суду поясняли, что домовладение <адрес> г. Волгограда приобретено ФИО11 и ФИО5 во время брака и достараивалось ими, оформлено было на ФИО11 с целью избежать налогообложения. Потом по договоренности между ФИО5 и ФИО11 дом был переоформлен на их дочь ФИО4, а ФИО5 обещала ФИО11 переоформить на него квартиру в г. Адлере. При этом внучка Татьяна не присутствовала при беседах о переоформлении на её имя дома.

Из изложенного следует, что ФИО7 не была обманута относительно природы следки дарения и её последствий, ни ФИО7 ни ФИО2 иного недвижимого имущества взамен не обещалось, и истцу об этом было достоверно известно.

Поскольку, в суде представитель ФИО4 исковые требования не признала, факты того, что ФИО4, заключая договор дарения, преследовала иную цель в частности завладеть имуществом путем обмана, установлены не были, доводы представителя истца об этом не основаны на каких-либо доказательствах.

Обман при этом, является намеренным возбуждением в другом лице ложного представления, обман – это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.

Суд, считает, что воля ФИО7 при подписания нотариального согласия на распоряжение имуществом её супругом ФИО2, была направлена именно на безвозмездное отчуждение имущества, то есть дарение.

По смыслу ст. 10 ГК РФ, в случаях когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Доказательств заблуждения ФИО7 относительно безвозмездности договора дарения не представлено. Довод истца о том, что при согласии на отчуждение имущества ей обещано предоставление встречного обязательства (иной недвижимости), не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается подписанным истцом и нотариально удостоверенным согласием.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения жилого помещения и земельного участка по адресу: город Волгоград, <адрес>, применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева

Справка: мотивированное решение составлено 18 мая 2021 года.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева